Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В.

с участием:

защитника лица, привлеченного к административной ответственности Агафонова С.Н.,

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Стародворской Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Тихомирова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Тихомиров М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области о привлечении к административной ответственности как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель полагает, что при вынесении постановления мировым судьей были существенно нарушены его процессуальные права, что не способствовало полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, в основу постановления положены недоказанные обстоятельства.

Указывает, что мировой судья критически отнеслась к показаниям свидетелей со стороны заявителя, при этом показания инспектора ГИБДД, как свидетеля, были судьей учтены. Полагает, что показания последнего не должны подлежать учету, поскольку он заинтересован в исходе дела.

Также указывает, что остался недоказанным факт передачи автомобиля сотрудником ГИБДД Чистякову.

Заявитель отмечает, что постановление вынесено в его отсутствие и в отсутствие данных о надлежащем извещении Тихомирова М.Н. о месте и времени рассмотрения дела, чем существенно нарушены его процессуальные права.

Защитник Агафонов С.Н. в судебном заседании доводы, приведенные в обоснование жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Кроме того, указал на то, что со слов доверителя Тихомиров был трезв. В судебном заседании защитник указал на то, что получал повестку на имя Тихомирова и передавал ему информацию о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Довод жалобы о тенденциозности оценки доказательств, в частности, показаний свидетелей Аксенова и Чистякова не основан на материалах дела. Постановление содержит оценку данных доказательств, а также обоснованное мнение мирового судьи относительно того, почему данные доказательства являются опровергнутыми. При этом суд отмечает, что позиция судьи относительно доказанности виновности Тихомирова основана не только на показаниях сотрудника ГИБДД, но и совокупности иных доказательств. Оценка мирового судьи является верной.

Относительно довода заявителя о том, что свидетельские показания сотрудника ДПС не должны браться во внимание суд отмечает, что он не основан на законе. Сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля Кочубеева суду не представлено. Перед дачей показаний он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 34). При этом, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Показания сотрудника ДПС были исследованы мировым судьей в совокупности с иными доказательствами. При таких обстоятельствах показания сотрудника ДПС являются допустимым доказательством и обоснованно положены в совокупность доказательств мировым судьей.

Довод заявителя о том, что в протоколе об отстранении Тихомирова М.Н. от управления транспортным средством должна была содержаться подпись Чистякова, как лица, которому был передан автомобиль не основан на законе, поскольку отстранение от управления транспортным средством является обеспечительной процедурой по делу об административном правонарушении и не влияет на доказанность факта совершения правонарушения.

Довод жалобы о том, что Тихомиров М.Н. был извещен ненадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным. Судебное извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе судебной повесткой. В материалах дела имеется расписка защитника Агафонова С.Н. о получении судебной повестки для передачи Тихомирову М.Н. (л.д. 60). В судебном заседании защитник подтвердил факт уведомления им Тихомирова о дате судебного заседания.

Кроме того, по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности мировым судьей высылалась телеграмма, однако адресатом она получена не была, поскольку за ней по извещению он не явился (л.д. 62, 63).

Суд считает меры, принятые мировым судьей по извещению Тихомирова М.Н. надлежащими. При таких обстоятельствах рассмотрение дела без участия Тихомирова является обоснованным и соответствует требованиям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ

Факт совершения Тихомировым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым Тихомиров М.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, при составлении протокола ему были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается его подписью. Имеется выполненная им запись в графе замечания по содержанию протокола «нет», а также собственноручная запись в графе объяснения «согласен» (л.д.5). Исполнение надписи «согласен» Тихомировым подтверждено экспертным путем и сомнений у суда не вызывает. Оснований для самооговора суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, послужившими законным основанием проведения освидетельствования на состояние опьянения, послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Протокол отстранения от управления транспортным средством был составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 7).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Тихомирова М.Н. было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARZJ-0223, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проводилось в присутствии двух понятых. По результатам анализа наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,84 мг/л, при наличии абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Тихомиров М.Н. был согласен, что засвидетельствовал собственноручной записью о согласии с результатами освидетельствования и в распечатке показаний прибора (л.д. 4, 6).

Суд соглашается с выводом мирового судьи, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, о том, что Тихомиров М.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд также приходит к выводу о том, что содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно установил отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил минимальное наказание в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тихомирова М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Тихомирова М.Н. - без удовлетворения.

Судья: