Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В.

с участием лица привлеченного к административной ответственности Соколова С.Н.,

при секретаре Стародворской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Соколов С.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ с ч. 4 на ч. 3.

Полагает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне, не объективно, мировым судьёй не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, он двигался по дороге, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении. Находясь в левом ряду, Соколов С.Н. опережал автомобиль КАМАЗ - полуприцеп, который двигался в правом ряду. Когда автомобиль Соколова поравнялся с <данные изъяты> - полуприцепом на половину его корпуса, последний внезапно начал резкое перестроение на полосу движения, по которой двигался заявитель. В этот момент автомобиль Соколова оказался в слепой зоне <данные изъяты>-полуприцепа. Из-за внезапно возникшего препятствия в виде указанного автомобиля Соколов С.Н. пытаясь избежать столкновения, наехал на разделительную полосу левыми колесами, пересек ее полностью, но при этом, не создав помех другим участникам дорожного движения. Указывает, что двигался со скоростью 60-65 км/ч, тормозной путь автомобиля при данной скорости составляет 40 метров, дистанцию с впереди идущим транспортным средством выдерживал около 50-60 метров. Отмечает, что остановка его транспортного средства при данных условиях была невозможна; в случае остановки транспортного средства им бы был нарушена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Отмечает, что действовал в условиях крайней необходимости.

Также указывает, что остановившие его инспектора доводы Соколова С.Н. не приняли во внимание, в связи с чем он был вынужден не согласиться с протоколом об административном правонарушении; инспектора не останавливали автомобили <данные изъяты>-прицеп и двигавшийся за ним легковой автомобиль, то есть являлись свидетелями по данному делу.

Соколов С.Н. также отмечает, что схема места административного правонарушения была составлена сотрудниками ГИБДД намного позднее, чем протокол об административном правонарушении, в отсутствие Соколова С.Н., и, была сотрудниками ГИБДД сфальсифицирована. Кроме того, указывает, что схема им не подписана, дата ее составления не известна, поэтому она не может быть признана надлежащим доказательством по делу. Также доказательством по делу не может быть признан рапорт инспектора ДПС, поскольку последний является заинтересованным лицом в исходе дела.

Отмечает, что по данному факту сотрудниками ГИБДД проводилась видеосъемка, которая ему показана не была.

Также просит учесть, что он работает водителем, и это его единственный источник дохода. Лишение права управления транспортными средствами серьезно усложнит его материальное положение и обеспечение его несовершеннолетних детей.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы жалобы. Пояснил, что был вынужден наехать на двойную сплошную разметку для того, чтобы избежать столкновение с «Камазом», который начал резкий маневр в его сторону.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Относительно доводов заявителя о том, что схема места административного правонарушения составлена позднее, чем протокол по делу об административном правонарушении и без его участия, суд отмечает, что он не основан на материалах дела. Так, в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова С.Н. указано, что к нему прилагается схема. После чего в протоколе имеется подпись Соколова. В связи с чем, суд полагает, что схема как приложение к протоколу по делу об административном правонарушении является допустимым доказательством.

Мнение заявителя о том, что рапорта сотрудников ДПС относительно совершенного правонарушения являются недопустимыми доказательствами по причине того, что сотрудники ДПС фактически представляют сторону обвинения ошибочно. КоАП РФ не содержит понятия сторона обвинения, сотрудники ДПС являются должностными лицами юрисдикционного органа, уполномоченными составлять соответствующие протоколы по делам об административных правонарушениях.

При этом, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом, рапорт сотрудника ДПС является допустимым доказательством.

Оценивая довод заявителя о том, что он вынужденно, то есть в состоянии крайней необходимости выехал за пределы двойной сплошной полосы суд отмечает, что он оценен мировым судьей правильно.

Согласно положениям ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, необходимыми условиями признания действий лица в состоянии крайней необходимости являются наличие невозможности устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный, а опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, указывает на условия, соблюдение которых позволяет устранить опасность, непосредственно угрожающую личности и ее правам или правам других лиц, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений Соколова установлено, что водитель «Камаза» ехавшего рядом стал выполнять маневры на дороге, частично выехав на полосу движения автомобиля под управлением Соколова. Указанные обстоятельства были обнаружены водителем Соколовым при движении.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что первоначально у гр. Соколова была возможность, соблюдая правила дорожного движения избежать совершенного маневра, запрещенного в данной ситуации правилами дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Соколов при совершении нарушения Правил дорожного движения в состоянии крайней необходимости не находился.

Ссылки на видеосъемку как на доказательство со стороны Соколова суд полагает необоснованными, поскольку данного доказательства не представлено и при установлении виновности гр. Соколова мировым судьей оно не использовано.

Довод о необходимости переквалификации действий Соколова с ч. 4 ст. 12.15 на ч.3 указанной статьи необоснован. Объективным доказательств того, что выезд Соколовым на полосу встречного движения был осуществлен, в нарушении правил дорожного движения, при объезде препятствия не представлено. Кроме того, п.1.2 Правил дорожного движения понимает под препятствием - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе и, следовательно, автомобиль совершавший маневр таковым не является.

Квалификация действий Соколова мировым судьей дана верно и является обоснованной допустимыми доказательствами, и в частности протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой места нарушения правил дорожного движения, дислокацией дорожных знаков.

Оценка доводам Соколова, представленным мировому судьей в постановлении также дана

Мировой судья согласно постановлению не располагал сведениями о наличии на иждивении Соколова двоих несовершеннолетних детей. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи данное обстоятельство документально подтверждено и суд учитывает его в качестве смягчающего административную ответственность Соколова, на основании ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ

При этом суд отмечает, что Соколову назначено минимальное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и дальнейшему снижению оно не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление, мирового судьи вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2–30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соколова С.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Соколова С.Н. - без удовлетворения.

Судья: