Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В.

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности Калинина Б.Ф.,

адвоката по ордеру № Пугановой Е.Е.

потерпевшей Синцовой Е.В.

при секретаре Стародворской Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина Б.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Калинин Б.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Калинин Б.Ф. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания. С вынесенным постановлением не согласен.

В обоснование жалобы указывает, что по факту конфликта как им, так и потерпевшей были написаны заявления в правоохранительные органы. По факту конфликта в отношении Синцовой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 г. Кохма Ивановской области было прекращено. Полагает, что в настоящее время по одному и тому же факту вынесено два взаимоисключающих постановления. Поскольку в отношении Синцовой Е.В. производство по делу прекращено в виду отсутствия административного правонарушения, производство по делу и в отношении него должно быть прекращено.

В дополнительной жалобе заявитель указал на то, что постановление мирового судьи не содержит описания нецензурной брани, в связи с чем нет возможности установить, в чем выразилось нарушение общественного порядка. Указывает на то, что постановление содержит неверно отраженные фактические обстоятельства, а именно время совершения правонарушения, которое отличается от установленного в протоколе по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник и Калинин представили дополнительные доводы к жалобе, которые поддержал и просил не рассматривать первоначальные доводы относительно вынесения двух противоречащих друг другу решений мировых судей. Калинин Б.Ф. доводы дополнительной жалобы поддержал. Калинин пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17 часов в подъезде сожитель дочери соседки Синцовой снимал пружину в подъезде, которую ранее установил Калинин. Он препятствовал этому, и просил жену вызвать милицию. Однако никакого скандала он не учинял, матом никого не обзывал. Соседка его оговаривает.

Потерпевшая Синцова Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часу вечера она рассказала сожителю гостившей у нее дочери о том, ч то в подъезде тугая пружина, на что тот предложил ее демонтировать. Дочь Синцовой ФИО2 вышла в подъезд с ФИО11. Через некоторое время Синцова услышала шум в подъезде. Выйдя из квартиры она увидела скандал. Там помимо дочери и сожителя также находись Калинин и его жена Федорова. Калинин был не доволен снятием пружины. Синцова спрашивала, что происходит. Калинин стал кричать на нее в присутствии всех указанных лиц с использованием нецензурной брани, употребляя матные выражения, что ее унизило и обидело.

Свидетель ФИО5 пояснила, что приходится женой Калинину. ДД.ММ.ГГГГ в начале пятого часа вечера к Синцовой - их соседке приехала родня. Выйдя в подъезд Федорова увидела, что сожитель дочери Синцовой снимает пружину. Федорова позвала мужа. Калинин пришел, сказал ей вызвать милицию она ушла в квартиру и вызвала милицию при этом в подъезде были Синцова, ФИО2 ее сожитель и Калинин. Калинин матом не выражался и не скандалил.

Суд, выслушав заявителя, защитника, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Оценивая первоначальный довод заявителя о вынесении двух взаимоисключающих постановлений по одному и тому же факту, суд отмечает, что он не находит своего подтверждения. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ был составлен в отношении Синцовой Е.В. по факту учинения хулиганских действий в отношении ФИО5, которая выражалась в ее адрес нецензурной бранью ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. в <адрес>. Судом были исследованы, собранные по делу доказательства, в том числе, пояснения Синцовой Е.В., показания потерпевшей ФИО5, им дана мотивированная оценка, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении дела об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения. Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина Б.Ф. не являются тождественными по отношению к иным обстоятельствам установленным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая дополнительные доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлено в каких именно нецензурных выражениях Калинин Б.Ф. отозвался о Синцовой, а следовательно, не установлено в чем выразилось нарушение общественного порядка суд приходит к следующему.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, среди прочего являются, нецензурная брань в общественных местах. Нецензурная брань выражает неуважение к обществу и отдельным его членам.

Мировым судьей на основании показаний Синцовой, ФИО2, Самойлова, а также пояснений Синцовой и ФИО2 данных сотрудникам ОВД установил, что имелась конфликтная ситуация на лестничной площадке у входной двери подъезда № жилого дома по адресу: <адрес>. Данный факт не отрицается и Калининым, а также пояснениями свидетеля Федоровой.

Пояснениями Синцовой, ФИО2, Самойлова, установлено, что в ходе конфликта Калинин высказывался нецензурно, с использованием мата в адрес Синцовой. Указанные пояснения обоснованно приняты мировым судьей при мотивации постановления, поскольку оснований для оговора не усмотрено. При этом наличие конфликтной ситуации по поводу пружины в подъезде двери признано обеими сторонами, не отрицается и поводом для оговора служить не может.

Нецензурные выражения в подъезде жилого дома, где проживает несколько семей в присутствии группы граждан, высказанные Калининым в адрес Синцовой с очевидностью указывают на наличие нарушения общественного порядка, которое выражено в неуважении к гражданину, которому данные выражения адресованы и всем присутствующим гражданам, как членам общества нормы морали и права которого порицают нецензурную брань. При таких обстоятельствах из существа исследованных доказательств на которых мировой судья основывал постановление по делу установлено в чем именно выразилось нарушение общественного порядка. Ссылки жалобы об обратном являются необоснованными.

Довод о том, что постановление не содержит конкретных идиоматических выражений и нецензурных ругательств, употребленный в отношении Синцовой и как следствие мнение защиты, что их не было опровергается пояснениями Синцовой, ФИО2 и Самойлова о их наличии. При этом приведение дословных нецензурных высказываний в постановлении мирового судьи отравляющего правосудие от имени государства является излишним.

Суд, доверяя пояснениям Синцовой, ФИО2, Самойлова обосновано критически отнесся к пояснениям Калинина и Федоровой. Оценка их пояснений данная мировым судьей основана на материалах дела и является верной.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на лестничной клетке у входной двери подъезда №, гр. Калинин Б.Ф. выражался грубой нецензурной бранью в отношении гр. Синцовой Е.В., на замечания не реагировал.

В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что конфликт имел место около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в постановлении мирового судьи установлено, что конфликт имелся в 18 часов. Пояснениями опрошенных при рассмотрении мировым судьей материалов дела, а также в настоящем судебном заседании установлено, что конфликт имел место до 20 часов, в период времени между 17-18 часами. Суд отмечает, что согласно положению п. 4) ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном нарушении подлежат отражению обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Протокол по делу об административном правонарушении является одним из источников доказательств, по делу об административном правонарушении. Установление иных фактических обстоятельств относительно времени совершения правонарушения в постановлении судьи не делает протокол по делу об административном правонарушении недопустимым доказательств. При таких обстоятельствах довод жалобы относительно неверного установления фактических обстоятельств не основан на исследованных доказательствах.

Мировой судья правильно счел достаточной совокупностью доказательств, для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении виновности Калинина Б.Ф. в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судом не установлены какие-либо сомнения и противоречия, подлежащие истолкованию в пользу привлеченного к ответственности лица.

В соответствии со ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Суд приходит к выводу о том, что квалификация действий Калинина Б.Ф. мировым судьей дана верно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ для отмены обжалуемого постановления судом не усматривается, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно установил отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Суд приходит к выводу о том, что постановление, мирового судьи вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, оно законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2–30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калинина Б.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу Калинина Б.Ф. - без удовлетворения.

Судья: