Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Комкова В.Н.,

представителя заявителя Рейновой А.Ю., по доверенности

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Стародворской Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Комкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Комков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Комков В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области считает незаконным и необоснованным.

Указывает, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены общие принципы привлечения к ответственности, предусмотренные ст. 29.9 КоАП РФ.

Комков В.Н. отмечает, что в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление вынесено в его отсутствие и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, чем существенно нарушены его процессуальные права.

Также заявитель указывает, что в обоснование постановления были положены доказательства, составленные с нарушением процессуальных норм.

Указывает на неполное исследование всех доказательств по делу, а именно, судом не был исследован бумажный носитель с записью результатов исследования, объяснения понятых и другие необходимые материалы.

Отмечает нарушение проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в следующем: должностное лицо ДПС не ознакомило Комкова В.Н. с инструкцией к прибору; не информировало о целостности клейма; выдох происходил в мундштук, который ранее уже использовался, что повлияло на результат освидетельствования. Кроме того, результат прибора проводился без учета погрешности технического средства измерения, что ставит под сомнение его результаты.

Сотрудниками ДПС не был разъяснен порядок привлечения Комкова В.Н. к административной ответственности.

Указание Комковым В.Н. о согласии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнено под давлением сотрудников ГИБДД.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с отсутствием в его действиях умысла на его совершение.

В судебном заседании Комков пояснил, что поддерживает доводы жалобы. ДД.ММ.ГГГГ она находился в гостях, где немного выпил и пошел к машине припаркованной неподалеку у гаража. К нему подошел гражданин в штатском и спросил, почему тот пьяный ездит за рулем. Комков данный факт отрицал. После чего приехали сотрудники ДПС. Они сказали, что его будут оформлять и если он откажется подписывать документы, то машину эвакуируют. Уже в отделении Комков продул прибор, при этом были двое понятых. При этом понятые видели показания алкотеста. В акте освидетельствования он расписался, поскольку на него давали, говорили, что заберут машину, другого давления не было. Комков указал, что не читал документов, что у него плохое зрение.

Далее Комков уточнил, что после того, как выпил в гостях, он доехал на машине до гаража, поставил ее там. Более никуда Комков ехать не собирался.

Комков уточнил, что выпил не до того, как к нему подошел человек в штатском, а после его слов о том, что Комков нетрезв, он пошел к друзьям и выпил, далее Комков уточнил, что выпивал в машине, участкового не видел, машина при этом стояла.

Представитель заявителя в итоговой реплике заявила ходатайство об исключении из числа доказательств как недопустимого протокола отстранения от управления транспортным средством, поскольку в нем не указано место составления протокола. Также недопустимым следует признать бумажный носитель (чек) алкотеста в связи с тем, что в нем отсутствуют подписи понятых и освидетельствуемого лица, вопреки указаний административного регламента; о недопустимости протокола по делу об административном правонарушении в связи с тем, что транспортное средство не было задержано.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Относительно недопустимости в качестве доказательства протокола отстранения от управления транспортным средством.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является обеспечительной мерой по делу об административном правонарушении, то есть механизмом осуществления административной деятельности уполномоченного органа, обеспечивающим, в том числе, составление протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно имеющихся материалов место составления основного процессуального документа - протокола по делу об административном правонарушении указано и установлено. При таких обстоятельствах отсутствие указания на место составления протокола по обеспечительным мерам производства по делу существенным нарушением не является и не порочит данное доказательство. Суд считает, что мировым судьей данный протокол обосновано использован при мотивации вынесенного постановления и оснований для признания его недопустимым суд не усматривает.

Оценивая довод представителя относительно недопустимости бумажного носителя (чека) алкотеста, по мотивам отсутствия в нем подписи понятых и Комкова, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 135 соответствующего административного регламента, утвержденного приказом МВД от 02 марта 2009 г. № 185 бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

К доказательствам по делу об административном правонарушении среди прочего согласно статье 26.8 КоАП РФ относятся показания специальных технических средств Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Факт состояния алкогольного опьянения в протоколе по делу об административном правонарушении отражен. Цифровые показатели содержания этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ не предъявляет исключительных требований к оформлению бумажного носителя алкотеста. Основным документом, определяющим процедуру производства по делу об административном правонарушении является КоАП РФ. С учетом изложенного, и исходя из большей юридической силы кодифицированного акта РФ в сравнении подзаконным приказом МВД РФ, суд полагает, что неполное выполнение требований административного регламента не делает данное доказательство недопустимым. Суд полагает, что оно обоснованно положено мировым судьей в мотивацию вынесенного постановления. Мнение защиты о том, что понятые не были ознакомлены с результатом исследования противоречит объяснениям понятых, имеющимся в деле.

Мнение защиты о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством по мотивам того, что вопреки требования КоАП РФ и постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. инспектор не составил протокол задержания транспортного средства не основано на законе.

Пункт п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ устанавливает, что задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения. Фактическими обстоятельствами установлено, что к моменту составления протокола по делу об административном правонарушении в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Комков отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ то есть обеспечительная мера по делу была применена. Объем обеспечительных мер определяется должностным лицом юрисдикционного органа и не применение одной из них не влияет на допустимость в качестве доказательства протокола по делу об административном правонарушении. Суд полагает протокол по делу об административном правонарушении, составленный в отношении Комкова допустимым доказательством.

Довод жалобы Комкова В.Н. относительно нарушения мировым судьей принципа презумпции невиновности, в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи установлен факт совершения правонарушения, без исследования доказательств не основан на материалах дела.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось рассмотрение дела мировым судьей по существу. Таким образом, изложение в постановлении вывода о совершении правонарушения является итогом рассмотрения дела по существу, с учетом приведенного мировым судьей анализа доказательств, данный вывод мотивирован. Принятие решения о привлечении лица к административной ответственности с учетом наличия доказательств не является нарушением презумпции невиновности, а является отправлением правосудия.

Довод жалобы о том, что Комков В.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным. Судебное извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе, судебной повесткой. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, путем направления повестки и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что почтовой службой предприняты меры для ее вручения лицу, которому она направлена. В материалах дела имеется конверт с отметкой почтового отделения о возвращении почтового отправления по истечении сроков его хранения (л.д. 17).

Судом установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № 3 Комков В.Н. был надлежаще уведомлен, с точки зрения действующих правил, о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, право гражданина предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривающее участие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении в рассмотрении дела и его право присутствовать в судебном заседании нарушено не было.

Относительно довода жалобы Комкова В.Н. о том, что ему не продемонстрировали перед производством освидетельствования инструкцию к прибору и не пояснили, как нужно его продуть суд полагает, что он не подтвержден исследованными материалами.

Так протокол по делу об административном правонарушении, не содержит каких- либо пояснений привлекаемого к ответственности лица по данному поводу, а в пояснениях понятых подробна указана как проводимая процедура, так и технические характеристики прибора, которые могли стать известны ему только в случае ознакомления с техническими данными аппарата перед проведением измерения, правильность которого свидетельствовали понятые.

Мнение защиты о неучете погрешности при расчете измерений немотивированно.

В акте освидетельствования указана погрешность прибора 0,05 единиц. Технических нарушений при производстве освидетельствования суд не усматривает.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 об утверждении «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» и п.п. 8, 9 указанных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом применения технического средства у Комкова В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, что и зафиксировано прибором. С учетом показаний технического средства 1,33 мг/л состояние алкогольного опьянения установлено в любом случае.

Оценивая довод заявителя об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения суд отмечает, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данное правонарушение характеризуется умышленной виной.

Иное изложение фактических обстоятельств Комоквым в суде, относительно того, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения не основано на материалах исследованных судом.

Позиция Комкова относительно изложения фактических обстоятельств употребления им спиртных напитков и предъявления по этому поводу претензий со стороны сотрудников ОВД непоследовательна.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комков В.Н., управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С протоколом Комков В.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, при составлении протокола ему были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Замечаний или объяснений к протоколу об административном правонарушении от Комкова В.Н. не поступило, копию протокола Комковым В.Н. была получена (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, послужившими законным основанием проведения освидетельствования на состояние опьянения, послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6). Исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARZJ-0133, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проводилось в присутствии двух понятых. По результатам анализа наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 1,33 мг/л, при наличии абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 5).

Пояснениями понятой Волковой установлено, что освидетельствование Комкова проведено без нарушения процедуры. Управление Комковым автомобилем перед проведением его освидетельствования, установившего алкогольное опьянение подтверждено в рапорте ФИО5, и пояснениях свидетеля ФИО6

С результатами освидетельствования Комков В.Н. был согласен, что засвидетельствовал собственноручной записью о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 5). При этом довод Комкова В.Н. о том, что он согласился с результатом освидетельствования в виду оказываемого на него давления со стороны сотрудников милиции, не основан на исследованных материалах дела.

Учитывая, что Комков В.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования не оспаривал, основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Исходя из изложенного, суд находит не состоятельной ссылку Комкова В.Н. о не разъяснении ему сотрудниками ДПС порядка привлечения к административной ответственности.

Учитывая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи и считает факт совершения Комковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, доказанным, и считает совокупность доказательств достаточной для данного вывода.

Суд также приходит к выводу о том, что содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья исследовал и оценил все доказательства, постановление достаточно мотивировано.

Исследовав все доводы жалобы, суд не усматривает нарушений закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно установил отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, учел характер совершенного правонарушения и личность виновного, и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией 12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30. 7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Комкова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Комкова В.Н. - без удовлетворения.

Судья: подпись