Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В.

с участием:

заявителя – лица привлеченного к административной ответственности Борисова А.А.,

защитника – адвоката ИГКА № адвоката Солонуха К.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Стародворской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Борисов А.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не были учтены показания свидетелей со стороны Борисова

Полагает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт сотрудника ГИБДД и видеозапись разговора с инспекторами ДПС являются недопустимыми доказательствами по делу. Поскольку в своем рапорте инспектор дает показания как свидетель, однако в нарушение требований закона об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупрежден, отмечает также, что инспектор ДПС на момент составления протокола не являлся участником производства по делу. Указывает, что акт освидетельствования и протокол об отстранении Борисова А.А. от управления транспортным средством являются также недопустимыми доказательствами, так как оснований для их применения у сотрудников ДПС не было, поскольку автомобилем Борисов не управлял, в связи с чем не было оснований и для составления протокола об административном правонарушении.

Указывает, что понятые факт совершения административного правонарушения видеть не могли, видеофиксация нарушения не проводилась.

Отмечает, что сотрудники ДПС не опросили свидетелей нарушения, объяснения Борисова во внимание приняты не были, полагает, что сотрудники ДПС превысили свои должностные полномочия.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Борисов А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении употребил спиртное, но при этом транспортным средством не управлял. Сотрудники полиции подъехали к нему для проверки документов, когда его автомобиль не двигался, а стоял. За рулем находилась его супруга, которая к моменту приезда экипажа ДПС ушла из машины.

Защитник Солонуха К.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Оценивая довод относительно недопустимости в качестве доказательств по делу протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта сотрудника ГИБДД и видеозаписи разговора с инспекторами ДПС суд отмечает следующее.

Мнение заявителя о приобретении статуса свидетеля должностным лицом юрисдикционного органа по мотивам написания им рапорта о фактических обстоятельствах правонарушения не основано на законе. Сотрудник ДПС в соответствии с положениями ст. 28.3 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол по делу об административном правонарушении и при написании служебного рапорта не меняет своего процессуального статуса.

Рапорт сотрудника ДПС составлен при выполнении им своих должностных обязанностей, в рапорте описаны фактические обстоятельства совершенного Борисовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи инспектор ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам дела. Сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО4 суду не представлено. Перед дачей показаний он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 49). Показания сотрудника ДПС были исследованы мировым судьей в совокупности с иными доказательствами. При таких обстоятельствах показания сотрудника ДПС являются допустимым доказательством и обоснованно положены в совокупность доказательств мировым судьей, наряду с рапортом.

Рапортом, обоснованно признанным в качестве письменного доказательства по делу об административном правонарушении, пояснениями свидетеля Репина в суде опровергается довод Борисова А.А. относительно того, что он не управлял транспортным средством.

Довод жалобы о тенденциозности оценки доказательств, в частности, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 не основан на материалах дела. Постановление содержит оценку данных доказательств, а также обоснованную позицию мирового судьи относительно того, почему данные доказательства являются опровергнутыми. Их оценка мировым судьей является верной.

Основанием для остановки транспортного средства под управлением Борисова А.А. послужило выполнение сотрудниками ДПС своих должностных обязанностей при несении службы, что следует из рапорта ИДПС ОГИБДД ОВД по Тейковскому району ФИО4 (л.д. 9).

Обстоятельствами, послужившими законным основанием проведения освидетельствования на состояние опьянения стали запах алкоголя изо рта Борисова А.А., неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARZJ-0225, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора – 0,4 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, при наличии абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования Борисов А.А. был согласен (л.д. 4,6,7). Исследование проводилось в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют объяснения понятых ФИО8 и ФИО9 (л.д. 8).

Факт совершения Борисовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С протоколом Борисов А.А. был ознакомлен, права разъяснены, о чем свидетельствует имеющаяся в нем подпись Борисова А.А. В графе объяснения зафиксированы собственноручные пояснения Борисова. Таким образом, довод жалобы относительно того, что объяснения Борисова не были приняты сотрудниками ДПС не находят своего подтверждения и опровергается указанным протоколом (л.д. 5)

Таким образом использованная мировым судьей совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для установления факта правонарушения.

Оценивая довод заявителя относительно того, что понятые не видели факта управления автомобилем Борисовым А.А., суд отмечает, что в присутствии понятых был зафиксирован факт отстранения Борисова А.А. от управления транспортным средством, то есть факт применения обеспечительной процедуры по делу об административном правонарушении, что не влияет на доказанность факта совершения правонарушения.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, о том, что Борисов А.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд также приходит к выводу о том, что содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно установил отсутствие отягчающих, и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом суд отмечает, что Борисову А.А. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев, и дальнейшему снижению оно не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борисова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Борисова А.А. - без удовлетворения.

Судья: подпись