Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В. с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Орла С.А.,

защитника Рейновой А.Ю., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Стародворской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орла С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Орел С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Орел С.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием (недоказанностью) события административного правонарушения.

Указывает, что при вынесении постановления мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, что повлекло незаконное привлечение к административной ответственности заявителя.

Указывает, что помимо сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении и рапортов сотрудников ДПС о совершении им обгона на мосту, данный факт ничем не подтвержден, поскольку в приложенные к протоколу об административном правонарушении фотографии не отражают принадлежности транспортного средства заявителю, а также сам факт совершения обгона.

Отмечает отсутствие в материалах и протоколе об административном правонарушении сведений, доказывающих совершение Орлом С.А. обгона транспортного средства.

Отмечает процессуальные нарушения со стороны сотрудников ДПС, составивших протокол об административном правонарушении, выразившиеся: в неправильном указании адреса места жительства Орла С.А.; не разъяснении ему его прав и обязанностей; отсутствие указания в графе «к протоколу прилагается» рапорта сотрудника ДПС, материалов фотофиксации, а также сведений о технических характеристиках прибора, с помощью которого она производилась.

Указывает, что в нарушение закона сотрудниками не была принята обязательная обеспечительная мера, а именно, в качестве свидетеля не был привлечен водитель обгоняемого транспортного средства.

В судебном заседании Орел С.А. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Заявитель Орел С.А. пояснил, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены только после его замечаний в протоколе относительно данного факта, и уже после составления в отношении него протокола. Сотрудники ДПС показывали Орлу С.А. видеозапись правонарушения, на которой своего автомобиля он не увидел. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал через мост, расположенный на дороге, указанной в протоколе, однако обгон впереди ехавшего автомобиля не совершал. Кроме того сотрудники допустили ошибку в расстоянии указанном в протоколе и вызвали его дополнительно, чтобы внести изменения, что и сделали.

В судебном заседании защитник Рейнова А.Ю. также отметила, что прибор Бинар, которым была произведена фото-видеофиксация административного правонарушения, не включен в перечень основных технических средств, используемых ГИБДД для обеспечения доказательств по делу, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

Суд, выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы фотофиксации и материалы дела, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Орел С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № на автодороге Владимир-Суздаль 19 км+730 м, совершил обгон транспортного средства на мосту при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 11.4 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей виновность Орла С.А. в совершении указанного правонарушения установлена: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожных знаков, рапортами сотрудников ИДПС, ссылками на материалы фотофиксации.

Оценивая довод заявителя относительно процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, в частности, о не разъяснении ему процессуальных прав суд отмечает, что данный довод не основан на материалах дела, был предметом разбирательства мировым судьей. Мнение заявителя о том, что ему просто были перечислены права, а не разъяснены суд не учитывает, поскольку юридическая техника изложения правовых норм, установленных ст. 25.1 КоАП РФ состоит именно в разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его процессуального статуса с разъяснением прав соответствующих его процессуальному статусу. Статья 51 Конституции РФ также напрямую раскрывает содержание соответствующего права. Пояснениями Орла в районном суде установлено, что после замечания, сделанного им в протоколе по делу об административном правонарушении, сотрудник зачитал положения закона о его процессуальном статусе. При этом суд отмечает, что статья 28.2 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Требование закона сотрудниками ДПС суд полагает выполненными.

Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении имеет не оговоренные исправления, не основан на материалах дела. Исправления в протоколе по делу об административном правонарушении заверены в присутствии Орла С.А., копия протокола им получена.

Неверное указание в протоколе по делу об административном правонарушении адреса проживания Орла С.А. не повлияло на реализацию им прав при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценивая довод о неприменении сотрудниками ДПС обязательной обеспечительной меры, а именно, привлечения в качестве свидетеля водителя обгоняемого транспортного средства, суд отмечает, что он не основан на законе. Согласно положениям ст. 27.1 КоАП РФ указан перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Указанной заявителем обеспечительной меры - привлечение в качестве свидетеля водителя обгоняемого транспортного средства закон не предусматривает.

Относительно довода заявителя и его защитника о недопустимости в качестве доказательств материалов фотофиксации правонарушения, полученных с использованием прибора «Бинар» по мотивам того, что он не включен в перечень основных технических средств, используемых ГИБДД для обеспечения доказательств по делу суд отмечает следующее. Данный довод был предметом рассмотрения мировым судьей. Вывод мирового судьи о признании данного доказательства допустимым надлежаще мотивирован и является верным.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 данной статьи эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств. КоАП РФ не содержит ограничений на применение конкретного технического средства - видеофиксатора «Бинар». Указанным техническим средством зафиксирован фоторяд отображающий обгон, а не какие-либо величины подлежащие измерению.

Не указание в протоколе по делу об административном правонарушении приложений к нему, в частности, рапортов и документов фотофиксации исходя из положений ст. 26. 2 КоАП РФ не исключают их оценку в качестве доказательств.

Разрешая вопрос об обоснованности выводов мирового судьи о виновности Орла С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, Орел С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № на автодороге Владимир-Суздаль 19 км+730 м, совершил обгон транспортного средства на мосту при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства изложены в рапортах сотрудников ИДПС ФИО4 и ФИО5

Рапорта сотрудников ДПС составлены при выполнении ими своих должностных обязанностей, в рапортах описаны фактические обстоятельства совершенного Орлом С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции ОГИБДД УМВД РФ по г. Владимир мировому судье были предоставлены материалы фотофиксации совершенного Орлом С.А. административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на представленных материалах фотофиксации, просмотренных как на бумажном так и на техническом носителе, отчетливо прослеживается выезд транспортного средства на мосту на полосу, предназначенную для встречного движения, равно как и направление движения обгоняющего транспортного средства.

Оценивая довод заявителя относительно того, что фотофиксация не отражает марку и регистрационные знаки транспортного средства, совершившего указанный маневр и, следовательно, его принадлежность фактическому владельцу – Орлу С.А., суд отмечает, что мировым судьей вопрос о виновности Орла решен не на отдельных доказательствах, а на их совокупности и представленный фоторяд, установивший факт обгона на мосту, подтвержден протоколом по делу об административном правонарушении, дислокацией объектов на дороге и рапортами сотрудников ДПС, непосредственно наблюдавших совершение правонарушения водителем Орлом С.А., управлявшим а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Мнение о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела и фактически об оговоре ими Орла С.А. в рапортах, высказанное заявителем является необоснованным. Доказательств тому не представлено.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС перепутали автомобиль Орла С.А. с иной машиной, опровергнут протоколом по делу об административном правонарушении и рапортами сотрудников ДПС, в которых они категорично утверждали обратное.

Учитывая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи и считает факт совершения Орлом С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, доказанным и считает совокупность доказательств достаточной для данного вывода. Квалификация действий Орла С.А. в постановлении мирового судьи дана верно.

Суд также приходит к выводу о том, что содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья исследовал и оценил все доказательства, постановление достаточно мотивировано.

Исследовав все доводы жалобы, суд не усматривает нарушений закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно установил отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, учел характер совершенного правонарушения и личность виновного, и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30. 7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Орла С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Орла С.А. - без удовлетворения.

Судья: