Дело № РЕШЕНИЕ г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В. с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Соколова Н.А., защитника Мураковой Л.В., по доверенности, заинтересованного лица ФИО3 при секретаре Колесовой Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Соколова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.А. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 рублей. На данное постановление заявителем подана жалоба. В ней он указывает о несогласии с выводами постановления о его виновности в совершении правонарушения. Полагает, что ДТП участником которого являлся он управляя автомобилем ГА3 322132 и ФИО3, управлявшая автомобилем «Понтиак» произошло не по его вине, а в связи с нарушением ФИО3 п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В его действиях отсутствуют нарушения п. 8.4 ПДД, а следовательно и состав административного правонарушения. По делу не назначалось экспертное исследование, которое могло бы установить истинного виновника ДТП. Полагает внесенное в отношении него постановление немотивированным и нарушающим его презумпцию невиновности. В судебном заседании заявитель пояснил, что в день ДТП управляя автомобилем Газель двигался прямолинейно, по краю проезжей части. Никаких резких маневров в сторону он не совершал. В его машину врезался сзади Понтиак под управлением ФИО3. Пояснения, которые он давал в ГАИ просит не учитывать, поскольку его неверно поняли. Защитник отметила, что не исключена вина ФИО7 в нарушении пункта 10.1 ПДД, поскольку она не выбрала безопасную дистанцию и не понятно применяла ли она экстренное торможение. Заинтересованное лицо ФИО3 пояснила, что возражает против удовлетворения жалобы. В ее действиях нет нарушений правил дорожного движения. Суд, исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении № <адрес>, исследовав фотоснимки, представленные защитником, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. Относительно обоснованности доводов жалобы о виновности второго участника ДТП — ФИО3 данные доводы были предметом оценки юрисдикционного органа. В отношении ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. При наличии данного определения вопросы о виновности заинтересованного лица в нарушении правил дорожного движения судом не рассматриваются. Суд, проверяя по жалобе административный материал, поступивший из ГИБДД отмечает, что основанием привлечения Соколова Н.А. к ответственности послужили объяснения участников ДТП, а также свидетеля ФИО4, схема ДТП, и справка о нем. Указанные доказательства в совокупности позволили сделать выводы необходимые для принятия решения по ДТП. Суд полагает, что выводы юрисдикционного органа относительно виновности Соколова Н.А. в нарушении правил дорожного движения в частности п. 8.4 являются правильными, основанными на материалах дела. Так из пояснений участников ДТП, а именно ФИО7 и ее пассажирки следует, что едущий впереди с заездом на правую обочину автомобиль «ГАЗель» стал резко перестраиваться влево, фактически преграждая движение автомобилю ФИО7. Эти же обстоятельства изложены и в пояснениях ФИО7. В частности им отмечено, что пропустив встречные автомобили, с обочины он сразу принял на метр левее, после чего и произошло ДТП. Указанные пояснения согласуются со схемой ДТП. При таких обстоятельствах изменение позиции заявителя в суде, относительно иного изложения фактических обстоятельств суд полагает противоречащим иным доказательствам и доверяет объяснениям данным ФИО7 сотрудникам юрисдикционного органа. Учитывая то, что схему водители не оспаривали, дали пояснения, то установление фактических обстоятельств сотрудниками ГИБДД было возможно без специальных познаний. Поскольку механизм ДТП был описан его участниками, производство экспертизы суд считает излишним. Представленные фотографии не опровергают первоначально собранных доказательств относительно механизма столкновения. Вопреки доводам жалобы суд полагает, что постановление юрисдикционного органа мотивировано, поскольку вынесено на основании вышеперечисленных доказательств, которые оценены правильно. Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, чего фактически Соколовым Н.А. сделано не было. За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ — Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В связи с обоснованным установлением нарушения правил дорожного движения постановлением по делу об административном правонарушении юрисдикционного органа установлена виновность Соколова Н.А. в совершении правонарушения. В связи с чем суд не разделяет доводов жалобы о нарушении презумпции невиновности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление юрисдикционного органа в отношении Соколова Н.А. является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит. Руководствуясь изложенным и положениями статей 30.2-30.7 КоАП РФ суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Соколова Н.А. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя — без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: