Дело № РЕШЕНИЕ г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В. при секретаре Батовой А.О., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Милашова Н.В., защитника адвоката Викс Ю.Э., на основании ордера ИГКА «Травин и партнеры» рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Милашова Н.В. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установил: Постановлением мирового судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области Борисовой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Милашов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц. Адвокат Викс Ю.Э. в интересах Милашова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в отношении Милашова о привлечении к административной ответственности, поскольку имеются основания для прекращения производства по делу, ввиду незаконности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также заявитель считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Милашов Н.В. полагает, что постановление вынесено неправомочным судьей. По делу не дана оценка фотодокументам представленным в процесс. Безосновательно отказано в проведении экспертизы или осмотре транспортных средств специалистом. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить либо направить на новое рассмотрение. В судебном заседании Милашов Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Он правонарушения не совершал. Защитник адвокат Викс Ю.Э. в судебном заседании доводы, приведенные в обоснование жалобы, поддержала и просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Суд, выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, постановление мирового судьи приходит к следующему. Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям закона в связи с тем, что неуказанна дата совершения правонарушения, что делает невозможным исчисление сроков давности судом второй инстанции рассмотрен. В постановлении мирового судьи не содержится прямой ссылки на дату совершения административного правонарушения, в части документа, где отражены установленные фактические обстоятельства. Однако показаниями Милашова, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом по делу об административном правонарушении дата совершения административного правонарушения определена как ДД.ММ.ГГГГ Поскольку эти доказательства изложены мировым судьей в постановлении по делу суд не разделяет доводов жалобы о том, что дата совершения правонарушения не установлена. Суд второй инстанции полагает, что постановление вынесено в рамках установленных процессуальных сроков для осуществления административной юрисдикции по делу. Относительно доводов жалобы о рассмотрении материалов административного дела неправомочным судьей суд считает, что они не основаны на материалах дела. В материалах имеется определение судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что фактически административное расследование по делу не проводилось и административный материал передан мировому судье. Выводы определения никем до настоящего времени не обжалованы. Таким образом, рассмотрение мировым судьей указанного протокола по делу об административном правонарушении является обоснованным и нарушения подведомственности суд второй инстанции не усматривает. Относительно довода о том, что факта дорожного происшествия не было, в трактовке данного определения правилами дорожного движения суд отмечает следующее. Дорожно-транспортное происшествие согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: наличие движущегося транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в законе. Установив факт имевшего места события мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в данном событии ДТП, а толкование понятие «дороги» заявителем является необоснованно узким. Довод об отсутствии умысла на совершение правонарушения, приведенный в жалобе противоречит материалам дела. Милашову согласно его пояснениям, данным у мирового судьи были предъявлены претензии по поводу повреждения машины со стороны водителя автомобиле «Нисан». При таких обстоятельствах, уехав Милашов действовал умышленно. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об осмотре автомобиля и проведении экспертиз сам по себе не является основанием для отмены постановления. Оценивая представленную совокупность доказательств, мировой судья посчитал ее достаточной для принятия решения по делу. Довод жалобы о том, что мировой судья немотивированно принял одни доказательства и критически отнесся к другим не основан на материалах дела. Постановление мирового судьи содержит анализ доказательств вопреки доводам жалобы, исследованы и фотоснимки. Довод жалобы о том, что Тархановы оговаривают Милашова в целях получения с него денежных выплат ничем не подтвержден. Пояснениями Милашова установлено, что претензий к нему не предъявлено. Механизм образования повреждений на автомобиле «Нисан», что и стало событием ДТП проверялся, в том числе и указанный Милашовым. Оценка этим обстоятельствам также дана мировым судьей и является верной. Факт совершения правонарушения Милашовым мировым судьей обоснованно установлен на основании исследованных доказательств и подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, водитель автомашины ГАЗ-3302 государственный номер № регион Милашов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут управляя указанным транспортным средством у дома №№ деревни <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п.п. 2,5 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из данного протокола об административном правонарушении следует, что Милашов Н.В. с протоколом был ознакомлен и дал следующие пояснения: «Место ДТП покинул, так как ДТП не совершал» (л.д. 1); письменными пояснениями ФИО4 (л.д.3). ФИО5 (л.д. 4). ФИО6 (л.д. 5). справкой о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут у дома №№ деревни <адрес> с участием автомобиля НИССАН НОУТ государственный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля ГАЗ – 33033R государственный номер № регион, под управлением Милашова Н.В. (л.д. 8), Учитывая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи и считает факт совершения Милашовым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, доказанным, и считает совокупность доказательств достаточной для данного вывода. Суд также приходит к выводу о том, что содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья исследовал и оценил все доказательства, постановление достаточно мотивировано. Исследовав все доводы жалобы, суд не усматривает нарушений закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления. При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно установил отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, учел характер совершенного правонарушения и личность виновного, и назначил наказание в близком к минимальному размере, предусмотренном санкцией 12.27 ч.2 КоАП РФ, которое не расценивается судом как чрезмерно суровое, исходя из градации видов наказаний, установленной в ст. 3.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области Борисовой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Милашов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц оставить без изменения, жалобу адвоката Викс Ю.Э. – без удовлетворения. Судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА Судья: Секретарь: