Дело № РЕШЕНИЕ г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В. при секретаре Батовой А.О., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Чеснокова В.В., защитника адвоката Кичигиной В.В., на основании ордера № рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Чеснокова В.В. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области Журловой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Чесноков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Чесноков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области считает незаконным, поскольку на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ производилось взвешивание автомобиля MAN 19.372 регистрационный номер №, данное взвешивание показало, что при допустимой массе автомобилей 40тонн, полная масса данного автомобиля составляет 37,78 тонн. Соответственно, вменяемая статья предполагает превышение допустимой полной массы автомобиля и наличие специального разрешения, однако считает, что в данном случае данное специальное разрешение не требуется, так как масса на основании взвешивания допустима. На основании указанного акта, показатели осевой нагрузки превышают установленные ограничения по общей массе и нагрузке на ось. С данным выводом не согласен, так как при проведении взвешивания он заявлял о том, что необходимо очистить машину от налипшего снега, однако, ему было отказано. Данный довод суд не принял во внимание в связи с тем, что он ничем не подтвержден, считает, что он подтвержден тем, что данное взвешивание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, в данный период времени в средней полосе России на дорогах лежит снег. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить так как в его действиях отсутствует состав правонарушения. В судебном заседании Чесноков В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Он правонарушения не совершал. Защитник адвокат Кичигина В.В в судебном заседании доводы, приведенные в обоснование жалобы, поддержала и просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Суд, выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, постановление мирового судьи и представленные технические таблички в отношении автомобиля и прицепа которым управлял Чесноков при составлении протокола по делу приходит к следующему. Относительно довода заявителя о том, что он не был согласен с проведенным взвешиванием и контрольного взвешивания не проводилось суд отмечает, что Весовое оборудование ВА 15-С-3 имеет свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ Оснований ставить под сомнение проведенные измерения у суда не имеется. Довод о том, что технические характеристики автомобиля позволяют ему перевозить грузы с осевыми нагрузками на 3-4 ось от 8.000 до 9.000 кг. и в связи с чем не может быть нарушения связанного с перевозкой тяжеловесного груза не основаны на материалах дела. Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 Правила перевозки грузов автомобильным транспортом в п.5 устанавливают, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. Согласно Приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств при расстоянии между сближенными осями ( в метрах) свыше 1,3 до 1,35 (включительно) составляет 7 тонн, для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс. Указанные нормы отображены в акте весового контроля. При таких обстоятельствах факт перевозки тяжеловесного груза, без разрешения установлен обоснованно, с применением технического средства измерения. Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ (в ред. Приказов Минтранса РФ от 22.01.2004 N 8, от 21.07.2011 N 191) установлена необходимость получения соответствующего разрешения на перевозку. Довод о том, что превышение допустимой массы разрешенного к перевозке груза без специального разрешения связано с наличием снега не влияет на проведенные измерения и установления факта превышения допустимых значений при перевозке груза Чесноковым. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 26 мин. на 107 км. автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, управляя автомобилем MAN 19.372 с государственным номером № с полуприцепом KAESSBOHRER SBC10 регистрационный номер №, нарушил правила перевозки на третью, четвертую и пятую оси, без специального разрешения (л.д. 3). С протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на месте и во время его составления Чесноков В.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе. С протокол был не согласен. Копия протокола об административном правонарушении им была получена. Действия сотрудником ГИБДД он не обжаловал (л.д.3). Из акта III № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузок на ось от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки транспортного средства автомашины MAN 19.372 с государственным номером № с полуприцепом KAESSBOHRER SBC10 регистрационный номер №, под управлением водителя Чеснокова В.В. установлено превышение осевой нагрузок на третью ось на 0,55 тонны, на четвертую ось на 0,49 тонны, на пятую ось на 0,26 тонны. Расчет производился от допустимой нагрузки с учетом погрешности. Расстояние между осями: 1 – 3,7 м., 2 – 6,12 м., 3- 1,32 м., 4 – 1,32 м. (л.д. 6). Весовое оборудование ВА-15С-3, на котором проводилось взвешивание, прошло поверку 164875 (л.д. 8) и 164876 (л.д.9) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся в материалах дела копии удостоверения, должностное лицо – ФИО5, проводивший весовой контроль, является экспертом СПВК-2 службы весового контроля Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (л.д. 10). Учитывая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи и считает факт совершения Чесноковым В.В.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, доказанным, и считает совокупность доказательств достаточной для данного вывода. Суд также приходит к выводу о том, что содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья исследовал и оценил все доказательства, постановление достаточно мотивировано. Исследовав все доводы жалобы, суд не усматривает нарушений закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления. При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно установил отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие смягчающих обстоятельств учел характер совершенного правонарушения и личность виновного, и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией 12.21.1 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области Журловой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чесноков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу Чеснокова В.В. – без удовлетворения. Судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА Судья: Секретарь: