Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В.,

с участием

заявителя Дулина А.В.

при секретаре Стародворской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дулина А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Дулин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Дулин А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что проверка светопропускаемости передних стёкол не производилась. Прибор на проверку светопропускаемости заявитель не видел, как и пломбу к нему, сертификат и техническое освидетельствование прибора на исправность.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в обосновании жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. Пояснил, что растерялся при составлении постановления и не высказал возражений.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях. На месте совершения административного правонарушения соответствующим должностным лицом, назначившим наказание, выдается постановление-квитанция, совершившему административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание, за которое предусмотрено в виде административного штрафа, при условии, если гражданин не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Таким образом, не составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении Дулина указывает его согласие с доводами постановления в нем изложенными. Процессуальных нарушений рассмотрением дела на месте, без составления протокола об административном правонарушении не допущено.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75процентов, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) - не менее 70процентов.

При этом его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО3 Дулин А.В. в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на автодороге Иваново-Родники, 14 км, управлял автомобилем ВАЗ 21124 гос. номер №, на стеклах передних дверей которого нанесена пленка цветная, ухудшающая светопропускаемость и прозрачность стёкол с места водителя, светопропускаемость - 17 %, чем нарушил п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле Дулина А.В., производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Блик» № (о чем имеется отметка в постановлении).

Обстоятельств, для отмены обжалуемого постановления судом не усматривается. Поскольку факт совершения административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении, был установлен инспектором ДПС, суд так же не усматривает оснований для отмены указанного постановления по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исследовав все доводы, изложенные в жалобе заявителя, суд не усматривает нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления о наложении на Дулина А.В. административного штрафа в размере 500 рублей, предусмотренного санкцией статьи 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2–30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дулина А.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу Дулина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней.

Судья: