Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В.

при секретаре Колесовой Н.Н.,

с участием:

защитника Лапшина А.А., по доверенности,

лица, привлеченного к административной ответственности Болтунова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Лапшина А.А. в интересах Болтунова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Болтунов М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Лапшин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области считает незаконным и необоснованным, поскольку вина Болтунова М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ничем не доказана, в судебном заседании представлены доказательства его невиновности. Указывает, что в обоснование виновности его доверителя взяты только показания инспектора, не явившегося в судебное заседание и составившего протокол с нарушением всех норм законодательства. Самое основное нарушение - это нарушение статьи 1.5 КоАП РФ.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании защитник и лицо, привлеченное к административной ответственности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Болтунов указал, что за рулем он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Машиной управлял его друг Киселев, который предъявил, воспользовавшись тем, что Болтунов спал его документы сотрудникам ГИБДД. Далее все процедуры, в том числе и продувке алкотестера осуществлялись в отношении Киселева. Все подписи ставил в документах Киселев. В судебное заседание представили постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Киселева наказания в виде ареста по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Болтунов находились в городе Коврове, автомобилем Болтунова управлял он. Его остановили сотрудники полиции, он дал документы Болтунова, так как у него лично нет водительского удостоверения. Он продул прибор, и прибор показал положительный результат в тесте на алкоголь.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Относительно довода жалобы о том, что автомобилем в момент задержания управлял г<адрес>, находившейся в состоянии алкогольного опьянения суд отмечает, что он был предметом проверки у мирового судьи. Данные довод оценен надлежаще и мотивированно отклонен. Из письменных объяснений понятых по делу установлено, что именно Болтунов подвергался освидетельствованию на состояние опьянения. Это также следует из всех составленных процессуальных документов, в частности из протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, протокола освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе по делу об административном правонарушения указан номер водительского удостоверения Болтунова, на котором имеется фотография. При таких обстоятельствах суд исключает возможность, при наличии документов Болтунова, проведение административных действий по установлению состояния опьянения в отношении Киселева.

Кроме того суду представлены рапорты инспекторов ДПС Минеева и Соловьева из которых следует, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения именно Болтунов, представивший свое водительское удостоверение. Суд полагает доводы защиты опровергнутыми, в связи с чем суд не доверяет показаниям Киселева, полагая их противоречащими иным доказательствам по делу.

Довод о том, что понятые не участвовали при проведении освидетельствования суд находит необоснованным. Их пояснения в деле имеются. Указание несуществующего адреса одним из понятых при установлении его личности само по себе не свидетельствует о том, что понятой не участвовал при проведении административной процедуры в отношении Болтунова.

С учетом правильного установления мировым судьей фактических обстоятельств, освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения именно Болтунова, суд критически относится к доводам защиты о том, что подписи в протоколах по делу выполнены Киселевым.

Представленное в суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Киселева, на факт доказанности виновности Болтунова не влияет, поскольку Киселев был остановлен сотрудниками милиции в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле ВАЗ 21099 с регистрационным номером Владимирской области, а Болтунов остановлен в тот же день но в 01 час 30 минут, на автомобиле с регистрационными номерами Ивановской области.

Относительно довода жалобы о неполноте исследованных доказательств, заключающейся в том, что рассмотрение дела об административном правонарушении было окончено мировым судьей в отсутствие не явившихся понятых и инспектора ДПС, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей - понятых ФИО4, ФИО5, инспекторов ДПС ГИБДД по Владимирской области ФИО6 и ФИО7, заявленное защитником Лапшиным А.А. мировым судьей было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворено, и, разбирательство по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ В последующем указанные лица вызывались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанные даты в суд не явились. Согласно имеющимся материалам дела мировым судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресам, указанным понятыми, о необходимости явиться в судебное заседание. В связи с чем, суд полагает, что мировым судьей предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетелей - понятых ФИО4, ФИО5, инспекторов ДПС ГИБДД по Владимирской области ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Болтунов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. у <адрес> управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С протоколом Болтунов М.Ю. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. При составлении протокола Болтунову М.Ю. были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для остановки транспортного средства под управлением Болтунова М.Ю. послужило выполнение сотрудниками ДПС своих должностных обязанностей при несении службы, что следует из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» ФИО8 (л.д. 8).

Обстоятельствами, послужившими законным основанием проведения освидетельствования на состояние опьянения, послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 46 мин. с использованием технического средства измерения алкометр «Кобра», заводской номер 000042, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проводилось в присутствии двух понятых. По результатам анализа наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 1,244 мг/л, при наличии абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 2, 4, 5).

Объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4 установлено, что освидетельствование Болтунова М.Ю. проведено без нарушения процедуры (л.д. 7,8).

С результатами освидетельствования Болтунов М.Ю. был согласен, что засвидетельствовал собственноручной записью о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 5).

Учитывая, что Болтунов М.Ю. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования не оспаривал, основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Учитывая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи и считает факт совершения Болтуновым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, доказанным, и считает совокупность доказательств достаточной для данного вывода.

Суд также приходит к выводу о том, что содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья исследовал и оценил все доказательства, постановление достаточно мотивировано.

Исследовав все доводы жалобы, суд не усматривает нарушений закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно установил отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, учел характер совершенного правонарушения и личность виновного, и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Болтунова М.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Лапшина А.А. - без удовлетворения.

Судья: