Дело № Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В. при секретаре Колесовой Н.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кузьмина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Repmvbyf V/Y/ на постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области капитана милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин М.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Кузьмин М.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания. Указывает, что пассажир, которого он перевозил был пристегнут, что может быть подтверждено последним. Отмечает, что на пассажире была одежда черного цвета, в связи с чем сотрудник полиции не разглядел на последнем ремень безопасности. Также отмечает, что в своем рапорте инспектор ДПС указал, что когда он остановил автомобиль заявителя для проверки документов, пассажир был пристегнут. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС сообщил о наличии видеозаписи, зафиксировавшей совершенное правонарушение, которая также подтверждает невиновность Кузьмина М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. В судебном заседании Кузьмин М.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Пояснил, что его пассажир был пристегнут. Свидетель ФИО4. сотрудник ДПС пояснил, что зимой 2012 г. он вместе с сотрудником ДПС Сотовым нес службу в <адрес>. Ознакомившись с протоколом по делу об административном правонарушении Харламов подтвердил, что поскольку машина была не тонирована, то было отчетливо видно, что пассажир в машине под управлении Кузьмина не пристегнут ремнем безопасности. Свидетель ФИО5 пояснил, что в настоящее время события совершения Кузьминым правонарушения он припомнить не может. Ознакомившись с протоколом и рапортом свидетель пояснил, что полностью поддерживает то, что в них изложено. Уточнил, что видеофиксация не велась. Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в одном автомобиле с Кузьминым, который был за рулем. Их остановили сотрудники ДПС предъявили претензии, что Миронов не пристегнут ремнем безопасности, хотя он был пристегнут в процессе движения автомобиля. Ему выписан штраф. Данный штраф оплачен родственниками. В настоящее время постановление ГИБДД им не обжаловано, в виду юридической неграмотности, но он собирается это сделать. Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ст. лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, Кузьмин М.Н. в 09 часов 27 минут на <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 2114 г.н. №, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, чем совершил нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ст. лейтенантом полиции ФИО5 составлен рапорт, в котором указано, что, работая ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 27 мин. в <адрес> при несении службы совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО7, им было остановлено не тонированное транспортное средство ВАЗ 2114 г.н. №, в котором хорошо просматривался салон, в котором находился на переднем сидении пассажир не пристегнутый ремнем безопасности. Транспортное средство после его сигнала об остановке проехало мимо него, мимо ИДПС Харламова, который стоял на расстоянии 5-6 метров от него по пути следования данного транспортного средства у края проезжей части, и, остановилось на обочине. Время суток было светлое, солнце, погода ясная. Хорошо сзади были видны все действия пассажира (в последствии – ФИО6), а именно, как он пристегивает ремень безопасности. Он подошел к водителю, представился, обосновал причину остановки. На что получил ответ водителя, что пассажир пристегнут. На водителя и пассажира были оставлены протоколы об административных правонарушениях: по ст. 12.6 КоАП РФ на водителя и ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ на пассажира. Кузьмин М.Н. не был согласен с нарушением, о чем свидетельствует объяснения: «пассажир был пристегнут». Суд, оценивая доказательства в совокупности, отмечает, что позиция юрисдикционного органа изложенная в постановлении по делу об административном правонарушении обоснована доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении и рапортом должностного лица юрисдикционного органа, а также показаниями сотрудников ДПС. Довод заявителя относительно наличия видеофиксации правонарушения не основан на материалах дела. Суд не усматривает оснований для оговора Кузьмина М.Н. со стороны должностных лиц юрисдикционного органа и признает совокупность использованных доказательств при принятии решения по делу достаточной для обоснования вывода о виновности Кузьмина М.Н. в совершении правонарушения. Суд критически относится к показаниям свидетеля Миронова, они опровергаются пояснениями сотрудников ДПС, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Кроме того, Миронов, будучи привлечен к административной ответственности согласно постановлению по делу № № по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что он являясь пассажиром автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, не обжаловал его и по данному документы штраф оплачен. Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым ремнем безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями. При вынесении постановления о привлечении Кузьмина М.Н. к административной ответственности были исследованы имеющиеся по делу доказательства, дело рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Квалификация действий гр. Кузьмина М.Н. является верной. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ для отмены обжалуемого постановления судом не усматривается. Поскольку факт совершения административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении, был установлен инспектором ДПС, суд также не усматривает оснований для отмены указанного постановления по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Исследовав все доводы, изложенные в жалобе заявителя, суд не усматривает нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления о наложении на Кузьмина М.Н. административного штрафа в размере 500 рублей. Суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кузьмина М.Н. законно и обосновано. Наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей установлено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2–30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Repmvbyf V/Y/ к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Repmvbyf V/Y/ - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: