Дело № 12-21/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В.,
при секретаре Назаровой А.Н.,
с участием:
заявителя Романова В.С.,
защитника адвоката ИГКА «Альянс» Белянкина А.Г., удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Романова В.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Романов В.С. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении прекратить по обстоятельствам п.п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе указывает, что автомобилем управлял не он, а иное лицо. Мировой судья неверно оценил его доводы и показания ФИО4 сославшись на то, что ФИО4 пытается помочь ему уйти от ответственности дает ложные показания. То, что в машине находился еще 1 человек подтверждено в рапорте инспектора ГИБДД ФИО6. Старший инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что первым к внедорожнику вышел инспектор ФИО6, а после уже он сам, при этом утверждал, что Романов В.С. вышел из внедорожника со стороны водительской двери, также во внедорожнике находились еще люди, сколько конкретно он сказать не смог.
В своей жалобе Романов указывает, что сотрудники милиции действовали с нарушением законодательства, при этом действия сотрудников милиции явно выходили за пределы их полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, выразившееся в привлечении его к административной ответственности. Романов считает, что возможность для составления всех протоколов на месте остановки имелась, поскольку патрульный автомобиль ДПС оснащен необходимым освещением, а также у сотрудников милиции имелась возможность остановить проезжающий мимо автомобиль для привлечения граждан в качестве понятых. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь юридической силы, так как был составлен на посту ГИБДД, а не на месте совершения правонарушения.
Участвующие, при составлении протокола понятые не могли зафиксировать сам факт отстранения Романова от управления транспортным средством, поскольку само транспортное средство находилось не на посту.
В судебном заседании Романов В.С. и защитник доводы жалобы поддержали и просили суд ее удовлетворить.
Романов В.С., не отрицая факта алкогольного опьянения, указал, что за рулем автомобиля не находился, а им управлял ФИО4. Уточнил, что на пост ДПС он пошел добровольно, без принуждения и снимает доводы жалобы относительно административного задержания. Понятые не наблюдали фактически его отстранения от управления транспортным средством и соответствующий протокол нельзя признать допустимым доказательством.
Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что является инспектором ОБ ДПС УГИБДД УВД по Ивановской области В ноябре 2010 г. точную дату не помнит, в ходе несения службы была получена информация о том, что со стороны г. Москвы в сторону г. Иваново едет а/м «Грейт Уолл» и по маневрам а/м можно предположить, что ею управляет нетрезвый водитель. Экипажем свидетеля а/м была остановлена. ФИО6 вышел из патрульной машины подошел со стороны расположения водительской двери к а/м «Грейт- Уолл», вышедшим водителем был Романов, обнаруживающий признаки опьянения и ему было предложено пройти на пост, поскольку в машине не было прибора для определения состояния опьянения, а Романов не возражал пройти освидетельствование. По делу им было составлено два рапорта, предъявленная ему копия рапорта ( л.м. 53) написана также им. Однако он составил более подробный рапорт который и вложил в материал.
Свидетель ФИО7 пояснила, что а/м «Грейт Уолл» принадлежит ей на праве собственности. Романов это друг ее мужа ФИО4. Доверенности на управление транспортным средством Романову она не выдавала. Доверял ли ФИО4 управление кому либо она не знает.
Суд, выслушав заявителя, защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Оценивая доводы жалобы относительно, того, что Романов В.С. не был за рулем остановленного автомобиля и поэтому привлечен к ответственности необоснованно суд полагает, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Из показаний свидетеля ФИО5, которые проверялись мировым судьей при вынесении постановления по делу и обоснованно признаны допустимыми доказательствами следует, что Романов вышел из водительской двери внедорожника. Об указанных обстоятельствах в судебном заседании при рассмотрении жалобы также указал свидетель ФИО6, также допрошенный и при рассмотрении дела мировым судьей. В своих показаниях, данных мировому судье, он пояснял, что Романов ВС заглушил машину. Из показаний ФИО5 установлено, что ключи от машины были отданы именно Романовым
Доказательства фактического управления Романовым В.С. автомобилем «Грейт Уолл» мировому судье представлены и мировым судьей оценены правильно. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у мирового судьи не было.
Управление Романовым В.С. автомобилем «Грейт Уолл» подтверждено, в том числе фактическими обстоятельствами произошедшего, которые также не отрицаются заявителем. Из пояснений Романова установлено, что он предъявил свое водительское удостоверение и свой страховой полис, то есть документы, проверяемые инспекторами ДПС в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от ДД.ММ.ГГГГ в действующей редакции, именно у водителей.
Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО4 и Романова В.С. как к противоречивым. Из показаний ФИО4 в частности следует, что он будучи в трезвом состоянии, управляя а/м « Грейт Уолл» остановившись по требованию сотрудников ДПС по какой-то причине не вышел из машины и не открыл двери. Кроме того имеются противоречия и в показаниях Романова и ФИО4. Романов утверждал, что за рулем ФИО4 был нетрезв, ФИО4 пояснял, что был трезв.
Свидетель ФИО4 пояснила, что не выдавала доверенности Романову на управление принадлежащим ей транспортным средством. Данный факт не опровергает выводов постановления мирового судьи, что Романов находился за рулем а/м «Грейт Уолл».
Ссылки заявителя, что в деле имеется два рапорта одного и того же сотрудника ФИО6 ( л.д. 11 и л.м. 53) и то, что вторым составлен более подробный рапорт, что указывает на то, что он написан необъективно с целью незаконно привлечь Романова к ответственности не состоятельны.
ФИО6 не отрицал, что им написаны оба рапорта. Более подробный составлен поскольку представилось время вспомнить. Кроме того, он не противоречит показаниям свидетелей — сотрудников ГИБДД, дополняя их. Нарушений в наличии двух рапортов суд не усматривает.
Суду не представлено сведений, указывающих на возможность оговора сотрудниками ГИБДД в отношении Романова.
Суд соглашается с выводом мирового судьи, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что Романов В.С. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Грейт Уолл СС 6460» гос регистрационный знак М 667 НО /37, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Романов В.С. был задержан и доставлен на пост ДПС не подтверждается фактическими материалами.
Согласно ч.1 статьи 27.2. и ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ юридическая конструкция обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении в виде доставления предполагает таковое как принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении ; а административного задержания как кратковременного ограничения свободы физического лица,
В настоящем судебном заедании Романов подтвердил, что пошел на пост ДПС в добровольном порядке. Из показаний свидетеля ФИО6 данных мировому судье установлено, что он был приглашен проехать на пост ДПС и не отказался от этого.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что принудительных или ограничительных мер в отношении Романова В.С. применено не было. Следовательно, довод жалобы об ущемлении права на защиту по указанным основаниям не обоснован.
Неприменение сотрудниками ДПС задержания транспортного средства, как обеспечительной меры само по себе не ставит под сомнение вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении.
Оценивая доводы жалобы о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством с нарушением норм законодательства, а именно не на месте административного правонарушения, в связи с чем понятые не могли зафиксировать сам факт отстранения от управления,суд приходит к следующим выводам.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством ( л.м. 4) составлен на 180 км. а/д «М-7 Волга-1». Согласно объяснениям понятых, ставших предметом судебного исследования у мирового судьи они присутствовали при отстранении Романова В.С. от управления ТС. Протокол содержит соответствующие подписи.
Довод жалобы относительно того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть составлен непосредственно в месте, где был остановлен автомобиль, лицо, управляющее которым подлежит отстранению, не основан на законе.
Статья 27.12 КоАП в части 3, предусматривающая порядок составления соответствующего протокола, не содержит указания на составление протокола о применении мер обеспечения на месте остановки транспортного средства.
Указанный протокол подтверждает применение данной обеспечительной меры, как процессуального действия и именно ее применение свидетельствуют понятые согласно положениям ст. 25.7 и Главы 27 КоАП РФ.
Мировым судьей данное доказательство в виде протокола об отстранении от управления транспортным средством правомерно положено в обоснование постановления.
Суд считает, что данное доказательство получено без нарушений закона.
При этом суд отмечает, что для применения обеспечительных мер у сотрудников ГИБДД имелись основания, так из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что протокол по делу об административном правонарушении не мог быть составлен на месте остановки транспортного средства, в виду того, что на трассе имелись затруднения с поиском понятых и прибор алкотестер был оставлен на посту. Суд не считает данные показания надуманными. Кроме того, указанные меры могут применяться в целях пресечения правонарушения.
Суд пришел к выводу о том, что содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно установил отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил минимальное наказание в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30. 7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Романова В.С. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Романова В.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней.
Судья: