Дело № 12- 15/11 ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Муравьева М.М.
при секретаре Торговой А.В.,
с участием заявителя Беловой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беловой Н.С. на постановление ИДПС ОБ ГИБДД УВД по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД УВД по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Беловой Н.С. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на 13 километре автодороги Иваново-Ярославль, с участием автомобилей Рено Логан, гос.номер № под управлением Беловой Н.С., и ЗИЛ 2795, гос.номер № под управлением ФИО3, за отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что в действиях водителя Беловой Н.С. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается.
Белова Н.С. обратилась в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Свою позицию мотивировала тем, что в ее действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения. Выводы, сделанные сотрудником ГИБДД в постановлении не соответствуют действительности. Согласно схеме ДТП ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляла 8м., россыпь осколков и гос.номер располагались на проезжей части на расстоянии 4,2м. (что является местом столкновения) со стороны движения автомобиля ЗИЛ, то есть при ширине проезжей части 8м. является полосой движения автомобиля Рено Логан. На основании этого Белова Н.С. просит суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ГИБДД УВД по Ивановской области.
В судебном заседании Белова Н.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Белова Н.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17час. 50 мин. она на автомобиле Рено Логан двигалась в районе 13 километра автодороги Иваново-Ярославль прямолинейно в направлении города Ярославль. При этом, в связи с плохими погодными условиями, скорость движения автомобиля под ее управлением не превышала 60 км/ч. По встречной полосе движения следовал автомобиль ЗИЛ, который частично занимал ее полосу движения, который при сближении транспортных средств не принял мер к предотвращению ДТП, вследствие чего произошло столкновение.
Суд, выслушав заявителя, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 мин. на автодороге Иваново-Ярославль, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, гос.номер № под управлением Беловой Н.С., и ЗИЛ 2795, гос.номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и не отрицаются Беловой Н.С.
В постановлении, вынесенным ИДПС ОБ ГИБДД УВД по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, указано, что в действиях водителя Беловой Н.С. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 не усматривается. Дело об административном правонарушении в отношении Беловой Н.С. и ФИО3 прекращено, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 24).
Свидетель инспектор ДПС ОБ ГИБДД УВД по Ивановской области МеньшиковИ.В. в судебном заседании пояснил, что прибыв на место ДТП, он обнаружил столкнувшиеся автомобили Рено и ЗИЛ. Белова место БТП указать не смогла, тогда как водитель ЗИЛа четко указал место столкновения. При этом Белова сначала пояснила, что ее автомобиль занесло, однако впоследствии дала другие показания.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его коллега Белова Н.С., управлявшая автомобилем Рено Логан, возвращались из г. Иваново, куда ездили по служебной необходимости. Во время следования автомобиля он спал и проснулся от резкого торможения. При этом он увидел фары автомобиля, следовавшего в противоположном направлении, после чего произошел удар в левую часть автомобиля. Вместе с тем, как пояснил ФИО5, автомобиль Рено Логан никаких маневров не совершал, и после столкновения колоса автомобиля располагались прямо.
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено отсутствие в действиях водителя Беловой Н.С. и водителя ФИО3 состава административного правонарушения.
Вместе с тем, в этом же постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что водителем Беловой Н.С. нарушены требования Правил дорожного движения РФ.
Подобные выводы не соответствуют задачам законодательства об административных правонарушениях и не могут иметь место при осуществлении процессуальной деятельности в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях, поскольку противоречат друг другу.
При таких обстоятельствах указание на нарушение водителем Беловой Н.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Беловой Н.С. удовлетворить частично, указание на нарушение водителем Беловой Н.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении исключить.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Секретарь: