Дело № 12-7/11
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. г. Иваново
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Муравьева М.М.
при секретаре Торговой А.В.,
с участием: заявителя Смеречинского А.И.,
защитника Зуенковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смеречинского А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Кохма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смеречинского А.И. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Кохма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Смеречинский А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Смеречинский А.И. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания. Указывает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности судом не соблюдены нормы процессуального права. Суд, вынося постановление о привлечении Смеречинского А.И. в административной ответственности в его отсутствие, нарушил нормы процессуального права, а именно нарушил право последнего на защиту. На основании этого Смеречинский А.И. просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Кохма Ивановской области о привлечении его к административной ответственности отменить.
В судебном заседании Смеречинский А.И. и защитник Зуенкова Т.В. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. Смеречинский А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, он выпил после бани. Соседка попросила отвезти ее в деревню, и нашла водителя ФИО5, глухонемой. Смеречинский А.И. поехал в качестве пассажира. На обратном пути их остановили сотрудники ГИБДД. Объяснений с ФИО5 взять не смогли, провели освидетельствование и составили протокол на Смеречинского А.И. за управление в состоянии алкогольного опьянения, хотя он машиной не управлял.
Суд, выслушав заявителя, защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Свидетель ФИО4, инспектор ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником дежурили в г. Кохма. К ним подъехал человек, и сказал, что по деревне ездит автомобиль с очень громко включенной музыкой. Поехали проверить данный факт. В поле увидели автомобиль с включенными фарами, остановили его, его подъехал. За рулем находился Смеречинский А.И., рядом сидел глухонемой человек, который сразу ушел. Старший наряда привез Алкотестер, провели освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого Смеречинский А.И. согласился.
Свидетель ФИО5, допрошенный с участием сурдопереводчика ФИО6, в судебном заседании пояснил, что его попросили отвезти соседку в деревню на машине Смеречинского А.И. Он сел за руль. Смеречинский А.И. поехал вместе с ним. На обратном пути их остановили сотрудники ГИБДД, с ними разговаривал Смеречинский А.И. Так как ФИО5 ничего не понимал, он ушел.
Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает на одной улице со Смеречинским А.И. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе Смеречинский А.И. и глухонемой отвозили ее с <адрес> к сестре в д.Тимошкино. За рулем сидел глухонемой.
Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. на <адрес>, Смеречинский А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. управлял автомобилем ВАЗ 21074, госномер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), и был отстранен от управления в присутствии двух понятых – ФИО8 и ФИО9 В указанном протоколе имеются подписи Смеречинского А.И. (л.д. 5).
Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 15 мин. проводилось освидетельствование Смеречинского А.И. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства – прибора АЛCOTEST 6810, заводской номер прибора ARZJ0223. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора – 0,89 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смеречинский А.И. согласился, о чем имеется его подпись и фраза «согласен». В акте имеются так же сведения о том, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых – ФИО8 и ФИО9, о чем имеются их подписи в акте и на распечатке показаний прибора (л.д. 4, 6).
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на <адрес>, Смеречинский А.И. управлял автомобилем ВАЗ 21074, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Смеречинский А.И. указал, что «ехал на проселочной дороге, выпил пиво «Клинское светлое». Замечаний на протокол у Смеречинского не было. В протоколе имеются подписи Смеречинского А.И. (л.д. 4);
В материалах административного дела имеются рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ивановской области ФИО10, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО4 остановлен автомобиль ВАЗ 21074, госномер №, под управлением Смеречинского А.И., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. По данному факту составлен административный материал (л.д. 9), объяснения понятых ФИО9 и ФИО8 (л.д. 7, 8).
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Суд соглашается с выводом мирового судьи, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что Смеречинский А.И. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ВАЗ 21074, госномер Т 049 УВ 37, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ, каких-либо нарушений в оформлении административного материала суд не усматривает. У суда так же нет оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС, допрошенного в судебном заседании. К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7 суд относится критически, расценивая их как попытку помочь Смеречинскому А.И. уйти от ответственности.
Суд не соглашается с доводами, приведенными в обосновании жалобы Смеречинского А.И. о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей нарушены нормы процессуального права.
Согласно ст. 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Смеречинский А.И. неоднократно извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судебными повестками с уведомлением. Однако, в судебное заседание не являлся, повестки на почте не получал, в связи с чем они возвращались в суд. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Смеречинский извещен лично, о чем имеется расписка. В судебное заседание он так же не явился, представив документы о том, что он находится на лечении.
В жалобе Смеречинский А.И. указывает на то, что повестки о назначении судебного заседания направлялись судом по ошибочному адресу. Адрес места проживания Смеречинского А.И. в протоколе об административном правонарушении указан со слов самого Смеречинского. К тому же, копию постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Кохма Ивановской области, направленного Смеречинскому по адресу «г.Кохма <адрес>», указанному в протоколе об административном правонарушении, Смеречинский получил лично, о чем имеется его подпись на почтовом уведомлении (л.д.31). Следовательно, суд считает, что Смеречинский А.И. имел возможность получить повестки, направленные мировым судьей о назначении судебных заседаний.
Суд также приходит к выводу о том, что содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно установил отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил минимальное наказание в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30. 7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Кохма Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смеречинского А.И. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Смеречинского А.И. - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна: судья
секретарь