Дело № 12- 19/11
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. г. Иваново
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Муравьева М.М.
при секретаре Торговой А.В.,
с участием:
заявителя Васильева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева В.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Васильев В.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания, в связи с нарушением процессуальных норм КОАП РФ. Указывает, что на рассмотрение дела об административном правонарушении он вызван не был. О вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив его по почте. Считает, что тем самым были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. С вменяемым ему административным правонарушением он согласен не был, что отмечал в объяснениях в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании Васильев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Суд, выслушав заявителя, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им были произведены замеры светопропускаемости стекол передних дверей на автомашине, принадлежащей Васильеву В.А. Замер производился с помощью прибора Блик №, в присутствии понятых, был составлен акт осмотра транспортного средства и протокол об административном правонарушении. Прибор сертифицирован и имеет свидетельство о поверке.
Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на <адрес>А <адрес> ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области ФИО4, Васильев В.А., управлял автомобилем ФОРД Фокус, гос.номер №, на стеклах передних дверей которого нанесена тонировочная пленка, чем нарушил п. 3.5.2 технического регламента, за что предусмотрена ответственность по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Применялся прибор Блик, заводской номер 108, светопропускаемость стекол – 9%. К протоколу прилагается акт осмотра и рапорт. С данным протоколом Васильев В.А. не согласился, объяснив это тем, что показания прибора читаются не ясно, стекла грязные. В протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> – <адрес>, кааб 108, ДД.ММ.ГГГГ к 14-00. (л.д.12).
Согласно акта осмотра одиночного транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А <адрес> инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области ФИО4, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 был осмотрен автомобиль ФОРД Фокус, госномер №, принадлежащий ФИО7, обнаружены технические неисправности – тонировочное покрытие на стеклах передних дверей, заключение о техническом состоянии – неисправен, имеются подписи понятых, ИДПС, Васильев В.А. от подписи отказался (л.д.13).
Согласно рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ работал на маршруте № 4 в с. Ново-талицы. В 10-40 был остановлен автомобиль ФОРД Фокус, госномер М173СВ37, по управлением Васильева В.А., на стеклах передних дверей которого нанесена цветная пленка. Подойдя к автомобилю, представился, пояснил причину остановки, попросил предъявить документы. При понятых были сделаны замеры прибором Блик № 108, светопропускаемость составила 9%, стекла автомобиля предварительно были вытерты, замеры производились в 3-х точках на боковом стекле водительской двери. На водителя был составлен протокол <адрес> по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и время рассмотрения дела об административном правонарушении водителю разъяснены (л.д.14).
Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по Ивановской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Васильев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ
за управление транспортным средством ФОРД Фокус, госномер №, на стеклах которого нанесено покрытие, удшающее видимость со стороны водителя, светопропускание которой не соответствует требованию технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п. 7.3 ПДД, использовался прибор «Блик», светопропускаемость – 9%, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. В постановлении указано, что Васильев В.А. на рассмотрение дела не явился, копия постановления ему выслана почтой (л.д. 11). Согласно почтовому уведомлению, копия постановления получена Васильевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В соответствии с п.11. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно пункта 7.3 Перечня, запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»).
Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).
В соответствии с пунктом 4.7.3. ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Частью 1 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. К такому средству отнесен прибор «БЛИК», предназначенный для оперативного измерения величины светового коэффициента пропускания спектрально неселективных стекол наземного транспорта, согласно руководства по эксплуатации данного прибора (л.д.26-28).
Показания прибора отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Васильева В.А., прибор является исправным и годным к применению (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о поверке (л.д.25).
Как следует из руководства по эксплуатации измерителя «Блик», данный прибор предназначен для работы в лабораторных и полевых условиях при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов Цельсия, влажности не более 80% при температуре не более 20 градусов Цельсия (л.д.27).
Показания технических средств, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке.
Поэтому действия Васильева В.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы Васильева В.А. о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает несостоятельными. Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении было указано - ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> – <адрес>, кааб 108, ДД.ММ.ГГГГ к 14-00. Копию протокола Васильев В.А. получил, что подтверждается его подписью, а также представлением копии протокола при подаче данной жалобы в суд (л.д.3). Таким образом, Васильеву В.А. было известно о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева В.А. законно и обосновано. Наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей установлено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2–30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева В.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в штрафа в сумме 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Васильева В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна: судья
секретарь