Дело № 12-5/11
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ. г. Иваново
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Муравьева М.М.
при секретаре Торговой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крутова О.М. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по г.о.Кохма от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по г.о.Кохма ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Крутов О.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Крутов О.М. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования действующего законодательства, установленные для проведения замеров светопропускаемости стекол автомобилей. Замер светопропускаемости стекол автомобиля, которым управлял Крутов О.М., производился не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, не был соблюден контроль за температурой и влажностью воздуха, установленные ГОСТом, действия по контролю технического состояния транспортного средства проводились вне стационарного поста, результаты контроля оформлены в протоколе с нарушением ч.2 ст.26.8 КоАП РФ и не содержат информации о методике измерения, а так же о номере сертификата используемого прибора. На основании этого Крутов О.М. просит постановление об административном правонарушении отменить.
В судебное заседание Крутов О.М. не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушая дела не представил.
Суд, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г.о.Кохма, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на <адрес> был остановлен автомобильВАЗ-2114, на стеклах передних дверей которого была нанесена чрезмерная тонировка. За рулем был Крутов О.М. Погода была пасмурная, но без дождя. Стекла машины были чистыми. В присутствии двух свидетелей произвели замеры светопропускаемости стекол передних дверей, прибор показал 8%. Крутов О.М. был не согласен с нарушением, поэтому составили административный протокол.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. в <адрес> ИДПС ОГИБДД г.о.Кохма лейтенантом ФИО5, Крутов О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 40 мин., управляя автомобилем ВАЗ – 2114, гос.номер №, на стеклах передних дверей которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Применялся прибор Блик, заводской номер 079, светопропускание – 8%. С данным протоколом Крутов не согласился, указав в протоколе: «Был остановлен ИДПС в плохую погоду (шел дождь), температура окр. среды ниже 0, поверка прибора не была указана (дата), показания снимались с грязных стекол, что не соответствует нормам замера». Данный протокол составлен в присутствии двух свидетелей – ФИО6 и ФИО7 (л.д. 7).
Как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в <адрес> старшим лейтенантом ФИО8 был остановлен автомобиль ВАЗ – 2114, госномер №, под управлением Крутова О.М.. На передних стеклах дверей автомобиля нанесена чрезмерная тонировка. Погода была пасмурная, без дождя. Автомашина и стекла были чистыми. Замер светопропускания передних стекол проводился в присутствии двух свидетелей. Светопропускание составило 8% (л.д.14).
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ОВД по г.о. <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, Крутов О.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение п. 11 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в управлении автомобилем ВАЗ – 211440, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в <адрес>, на стеклах передних дверей которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя, %, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 12).
В соответствии с п.11. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. п.7.3 Перечня гласит, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»).
Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).
В соответствии с пунктом 4.7.3. ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. К такому средству отнесен прибор «БЛИК», предназначенный для оперативного измерения величины светового коэффициента пропускания спектрально неселективных стекол наземного транспорта, согласно руководства по эксплуатации данного прибора (л.д.19-26).
Как следует из руководства по эксплуатации измерителя «Блик», данный прибор предназначен для работы в лабораторных и полевых условиях при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов Цельсия, влажности не более 80% при температуре не более 20 градусов Цельсия (л.д.20).
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крутов управлял автомобилем ВАЗ – 2114 госномер № с нарушением п. 11 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в управлении автомобилем на котором установлены стекла на передних дверях, светопропускание которых составляет 8%, что не соответствует ГОСТу.
Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прибором "Блик 079", предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях, в соответствии с требованиями ГОСТа 5757 и ГОСТа 27902.
Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Крутова О.М., прибор является исправным и годным к применению (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о поверке (л.д.18).
Как видно из материалов дела, Крутов О.М. при составлении протокола об административном правонарушении был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД по проведению измерения светопропускаемости стекол, непосредственно показания прибора (8%) он не оспаривал.
Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке.
Исследовав материалы административного дела, суд не усматривает нарушений прав Крутова, таким образом, доводы Крутова О.М. о том, что сотрудниками ДПС были нарушены его права, суд находит не состоятельными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по г.о. <адрес> ФИО4, в отношении Крутова О.М. законно и обосновано. Наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей установлено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2–30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по г.о.Кохма ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крутова О.М. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в штрафа в сумме 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Крутова О.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна: судья
секретарь