Дело № 12-37/11
РЕШЕНИЕ
г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В. с участием:
лица привлеченного к административной ответственности Зайцева СМ., при секретаре Власовой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева С.М. на постановление От ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственностирпо ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД Чемодановым A.M. от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 рублей.
Зайцев СМ. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания. Указывает, что правонарушения он не совершал, виновным себя не считает. На основании этого Зайцев СМ. просит постановление об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании Зайцев СМ. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Свидетель ФИО4 пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева СМ. составлял ДД.ММ.ГГГГ именно он. Машина была остановлена в связи с ориентировкой о том, что лица передвигающиеся на машине той же марки подлежат задержанию. Остановив машину инспектор увидел, что пассажир на переднем сиденье Зайцев СМ.. не пристегнут, а ремень просто накинут, и попросил отодвинуть сумку, которая загораживала фиксатор ремня безопасности. После чего он предложил пассажиру пристегнуться, чего не было сделано. После этого составлялся протокол.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Суд считает факт совершения административного правонарушения
подтвержденным следующими доказательствами.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на <адрес> ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> лейтенантом ФИО4, Зайцев С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поездке на транспортном средстве не был пристегнут ремнем безопасности, чем совершил нарушение п. 5.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 составил рапорт, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, в связи с нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2. В качестве пассажира в автомобиле находился Зайцев С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 5.1 ПДД РФ. В рапорте указано, что транспортное средство было остановлено на освещенном участке дороги, стекла автомобиля были не
тонированы. Данное нарушение видел также ИДПС ФИО5, который находился рядом.
Доводы Зайцева СМ. о том, что правонарушения он не совершал, опровергаются вышеприведенными доказательствами. При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 дал показания, согласующиеся с имеющейся совокупностью доказательств. Оснований для оговора Зайцева СМ. со стороны ФИО4 ¦ суд не усматривает.
Пункт 5.1 Правил дорожного движения РФ предписывает, пассажирам быть при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пристегнутыми ими.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 02 февраля 20Ц.-геда Зайцев СМ. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
Суд отмечает, что за совершение административного правонарушения по делу применено наиболее строгое наказания, исходя из их классификации, установленной ст. 3.2 КоАП РФ при наличии альтернативы в санкции статьи.
Применение наиболее строгого наказания в постановлении по делу об административном правонарушении никак не мотивировано. Ссылок на наличие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств постановление не содержит. Равно как постановление не содержит сведений об имущественном положении, лица привлекаемого к ответственности, о наличии фактов привлечения его к административной ответственности в прошлом.
Поскольку юрисдикционным органом соразмерность назначенного наказания тяжести правонарушения и личности правонарушителя, фактически не выяснялась, суд считает применение наиболее строгого наказания в данной ситуации не соответствующим целям его назначения, установленным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ. Суд полагает, что вынесенное постановление подлежит изменению, в части меры наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области, капитана милиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зайцева С.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ изменить. Считать назначенным наказание в виде предупреждения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течении"ТО дней