Дело №12-39/11
РЕШЕНИЕ
г. Иваново " ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В. с участием:
лица привлеченного к административной ответственности Зайцева А.С,
при секретаре Власовой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева А.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственностй^по ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД Чемодановым A.M. от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Зайцев А.С. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания. Указывает,. что правонарушения он не совершал, виновным себя не считает. На основании этого Зайцев А.С.- просит постановление об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании Зайцев А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Пояснил, что его автомобиль был остановлен ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов, он и его отец, сидевший на переднем пассажирском сидении, были пристегнуты. Однако инспектор стал предъявлять претензии об обратном. Полагает, что в своих документах инспектор его оговорил. У Зайцева А.С. была возможность прочитать протокол по делу об административном правонарушении, однако объяснения в нем он писать отказался вообще, причину этого указать не может. У инспектора была возможность досмотреть машину, но он этого не делал.
Свидетель ФИО3 пояснил, что протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Зайцев А.С. от ДД.ММ.ГГГГ составлял именно он. Машина была остановлена в связи с ориентировкой о том, что лица передвигающиеся на машине той же марки, подлежат задержанию. Остановив машину инспектор увидел, что пассажир на первом сиденье не пристегнут, а ремень просто накинут. Тогда ФИО3 попросил отодвинуть сумку, которая загораживала фиксатор ремня безопасности. После чего он предложил пассажиру пристегнуться, чего не было сделано, поскольку фиксатор был не исправен. После чего составлялись протоколы. При этом от подписи и пояснений в них Зайцев А.С. отказался.
Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с сыном на а/м на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности фиксатор работал. Машину остановили на посту для проверки и стали предъявлять претензии относительно не пристегнутого ремня. Сотрудник ДПС просил убрать сумку, которая была рядом с фиксатором, а потом сказал, что фиксатор не исправен. После чего был составлен протокол.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Оценивая доводы жалобы Зайцев А.С. об отсутствии административных правонарушений с его стороны, суд относится к ним критически.
Факт совершения правонарушений подтвержден следующими доказательствами.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении,, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской
области лейтенантом ФИО3, Зайцев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. знак №, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, чем совершил нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. С данным протоколом j Зайцев А.С. не согласился, от подписи и дачи пояснений отказался.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> • <адрес> ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> лейтенантом ФИО3, Зайцев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. знак №, на котором не был исправен ремень безопасности, а также отсутствовало фиксирующее устройство со стороны nace^Kjjipa, тем самьм Зайцев А.С.совершил нарушение п. 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, ответственность"за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. С данным протоколом Зайцев А.С. также не согласился, от подписи и дачи пояснений отказался.
Указанные протоколы составлены в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 составил рапорт, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением Зайцева А.С.. Установлено, что имело место нарушение водителем п. 2.1.2. ПДД РФ -" перевозка пассажира не пристегнутого ремнем безопасности. Транспортное средство было остановлено на освещенном участке дороги, стекла автомобиля были не тонированы. Данное нарушение видел также ИДПС ФИО7, который находился рядом. В присутствии понятых Зайцев А.С. отказался давать пояснения и расписываться в протоколах.
Показания свидетеля ФИО3 согласуются с вышеперечисленными доказательствами по фактическим обстоятельствам. При этом, суд не усматривает оснований для оговора со стороны свидетеля в адрес Зайцев А.С. Суд также отмечает, что, что показания свидетеля ФИО9 в части действий инспектора ДПС, а именно его просьбы отодвинуть сумку от фиксатора ремня безопасности, согласуются с показаниями ФИО3
Показаниями Зайцев А.С. в суде установлено, что он не был лишен возможности дать объяснения в протоколах, причину этого он не указал. Суд относительно сведений полученных при допросе свидетеля ФИО9 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности относится к ним критически поскольку они опровергнуты материалами дела.
Относительно доводов Зайцев А.С. о неприменении досмотра автомобиля суд отмечает, что это является правом должностного лица, исходя из смысла обеспечительных мер по административному производству ( ст. 27.1 КоАП РФ) и его не проведение не влияет на доказанность фактов правонарушений
Суд считает совокупность представленных доказательств достаточной для установления фактов совершения административных правонарушений.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> капитаном милиции Чемодановым A.M. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Зайцев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2. ПДД РФ. Кроме этого, Зайцев А.С. управлял автомобилем, на котором не был исправен ремень безопасности (отсутствует фиксирующее крепление
ремня безопасности), чем нарушил п. 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ.
Тем самым, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев А.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
При этом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо органа ГИБДД посчитало, что Зайцев А.С. одним действием совершил два административных правонарушения. В связи с чем, при назначении наказания, были применены положения ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ.
Данный "вывод постановления является ошибочным и противоречит как мотивировочной? его части, так и сведениям, имеющимся в протоколах по делам об обоих административных правонарушениях. Зайцев согласно протоколу по делу административном правонарушении привлечен за управление транспортным средством, на котором не работоспособны ремни безопасности, а также другим протоколом — за перевозку пассажира не пристегнутого ремнем безопасности.
Исходя из диспозиции ст. 4.4 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим принять полное всестороннее и объективное по нему решение.
С учетом того, что оба административных правонарушения совершены ДД.ММ.ГГГГ, то отмена постановления и возвращение для вынесения иного постановления не возможны, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области капитана милиции Чемоданова A.M. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зайцева А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 и ст. 12.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течении 10 дней