Дело № 12- 31/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В.,
с участием
лица привлеченного, к административной ответственности
Носова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>.
при секретаре Власовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носова М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Кохма ФИО3 о наложении на Носова М.Ю. административного штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Кохма ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Носов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.
Носов М.Ю. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление инспектора ДПС о наложении административного наказания в виде штрафа отменить за отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения. Считает наложенное на Носова М.Ю. взыскание неправомерным и необоснованным, так как правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ он не совершал. В жалобе указывает, что при переезде пешеходного перехода, пешеходов на нем не было, а на участке дороги, где Носова М.Ю. остановил сотрудник ДПС, находится остановка общественного транспорта, в связи с чем Носову было не понятно собираются ли люди переходить дорогу. Постановление инспектора ДПС считает незаконным и необоснованным по тем основаниям, что Носову М.Ю. не были разъяснены права и обязанности, не заслушаны свидетели, рассмотрение дела проходило в салоне автомобиля ГИБДД, что носило закрытый характер. Кроме этого, Носов М.Ю. считает, что постановление вынесено не по факту административного правонарушений, а на основании доводов инспектора ДПС ФИО3 На основании этого, Носов М.Ю. просит суд постановление о привлечении его к административной ответственности и наложении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Носов М.Ю. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что доказательств совершенного правонарушения у инспектора ДПС не имелось. Он в постановлении поставил подпись в графе, что согласен с правонарушением. Однако это не так. Подпись поставил, так как ему сказал об этом инспектор ДПС.
Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО3 пояснил, что обжалуемое постановление вынесено им. Факт правонарушении имел место. Своего несогласия с фактом нарушения правил дорожного движения Носов М.Ю. не высказывал, в противном случае, в обязательном порядке, был бы составлен протокол по делу об административном правонарушении.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенному ИДПС ОГИБДД по г.о.Кохма <адрес> ФИО3, Носов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес>А в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. На Носова М.Ю. наложен административный штраф в размере 800 рублей.
Оценивая доводы Носова, высказанные в суде относительно того, что он не совершал правонарушения суд относится к ним критически.
Они опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями ИДПС ФИО3 Факт наличия административного правонарушения также подтвержден в постановлении по делу самим Носовым, указавшим в постановлении на то, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, что подтверждено его подписью. (л.д.2).
Относительно процедуры вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
По смыслу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, административное наказание в этом случае может быть назначено без составления протокола об административном правонарушении.
В случае же оспаривания лицом наличия события административного правонарушения, согласно ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, направляется на рассмотрение уполномоченному лицу.
Таким образом, нарушения процедуры при вынесении постановления не допущено.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ для отмены обжалуемого постановления судом не усматривается.
Исследовав все доводы, изложенные в жалобе заявителя, суд не усматривает нарушений закона, влекущих отмену постановления № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Носова М.Ю. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, жалобу Носова М.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке и сроки предусмотренные ст. 30.2- 30.8 КоАП РФ.
Судья: