Дело №12-35/11
РЕШЕНИЕ
г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В. с участием:
лица привлеченного к административной ответственности Зайцевой О.Ю.,
при секретаре Власовой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцевой О.Ю. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД Чемодановым A.M. от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 (двести) рублей.
Зайцева О.Ю. обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания. Указывает, что правонарушения она не совершала, виновной себя не считает.
В судебном заседании Зайцева О.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в остановленной на посту ГИБДД машине под управлением сына. Она была пристегнута ремнем безопасности. После остановки а/м сотрудником ГИБДД, она отстегнула ремень, чтобы достать документы на машину, находившиеся в сумке на заднем сиденье и отдать их сыну. Сотрудник ГАИ посчитал, что она не пристегнута. При рассмотрении дела по существу у нее не выяснялись обстоятельства, относительно того, привлекалась ли она ранее к административной ответственности, какой доход она имеет в месяц.
Свидетель ФИО3 пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ составлял именно он. Он ДД.ММ.ГГГГ при остановке автомобиля, в момент когда машина подъезжала и останавливалась, видел, что пассажирка Зайцева не была пристегнута ремнем. При этом документы на машину отдал ему в руки гр. ФИО5 ФИО3 не видел, чтобы Зайцева отстегивала ремень или поворачивалась назад доставать какой-либо предмет. Машина останавливалась в связи с поступившим сообщением гражданина о том, что похожий а/м ведет себя на дороге неадекватно. На службе нет количественных показателей по количеству составленных протоколов по делам об административных нарушениях, и как таковое количество составленных правонарушений на материальное обеспечение инспектора не влияет.
Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ под его управлением был а/м Нива, который остановил сотрудник ДПС и предъявил претензии относительно того, что пассажиром Зайцевой не был пристегнут ремень безопасности. Это не соответствует действительности. Мать была пристегнута ремнем безопасности. Полагает, что сотрудник ДПС давая показания и составляя протокол по делу об административном правонарушении, оговаривает его и Зайцеву.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Суд считает факт совершения административного правонарушения
подтвержденным следующими доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на <адрес> ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области лейтенантом ФИО3, Зайцева О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выполнила обязанности пассажира – не была пристегнута ремнем безопасности, чем совершила нарушение п. 5.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области ФИО3 составил рапорт, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ - 2121 №. В связи с тем, что стекла автомобиля не тонированы, участок дороги был хорошо освещен, пассажир находился в светлой дубленке, было хорошо видно, что пассажир, находящийся на переднем сиденье не был пристегнут ремнем безопасности. Пассажир была приглашена в здание поста, где ей было разъяснено ее правонарушение. Пассажир Зайцева О.Ю. не была согласна с правонарушением, утверждала, что была пристегнута ремнем безопасности. После этого на Зайцеву О.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении. Ей была выдана копия.
Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС в адрес ФИО6 суд не усматривает. Доводы заявителя о том, что деятельность инспектора ДПС Крылова по делу об административном правонарушении тенденциозна и ставит целью получения материальных или служебных преференций в зависимости от количества составленных протоколов, своего подтверждения в суде не нашли.
ФИО3, будучи допрошенным в суде пояснил, что плановых заданий по количеству выявленных нарушений в ДПС нет, его материальное обеспечение не зависит от количественных показателей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие причин для оговора со стороны сотрудника ДПС, и составление протокола по делу об административном правонарушении, рапорта, а также дачу показаний в суде суд доверяет данным доказательствам, принимая их за основу доказанности факта совершенного правонарушении
Исходя из установленного, суд отвергает показания заявителя и свидетеля ФИО5
Пункт 5.1 Правил дорожного движения РФ предписывает пассажирам при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быт пристегнутыми ими.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Зайцева О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 (двести) рублей.
Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
Суд отмечает, что за совершение административного правонарушения по делу применен наиболее строгий вид наказания, исходя из их классификации, установленной ст. 3.2 КоАП РФ при наличии альтернативы в санкции статьи.
Применение наиболее строгого наказания в постановлении по делу об административном правонарушении никак не мотивировано. Ссылок на наличие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств постановление не содержит. При этом судом установлено, что вопросы привлечения ФИО6 ранее к административной ответственности не выяснялись, равно как не выяснялось имущественное положение лица привлекаемого к административной ответственности.
Суд считает, что юрисдикционным органом соразмерность назначенного наказания тяжести правонарушения и личности правонарушителя, не установлена. При таких обстоятельствах нельзя признать применение наиболее строгого наказания в данной соответствующим целям его назначения, установленным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ. Суд полагает, что вынесенное постановление подлежит изменению, в части меры наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области, капитана милиции Чемоданова A.M. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зайцевой О.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ изменить. Считать назначенным наказание в виде предупреждения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна. Судья:
Секретарь: