Дело №12-44/11
РЕШЕНИЕ
г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В. с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Тюлева А.В.,
защитника адвоката ИГКА № 3 Сорокопудовой В.В.,
удостоверение № и ордер №
при секретаре Власовой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюлева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 с.Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Тюлев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
Тюлев А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Указывает, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности мировым судьей не учтены процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а именно в протоколе, не заполнены графы, предназначенные для указания свидетелей.
Указывает, что в момент остановки транспортного средства в машине находились двое свидетелей, которые могли бы опровергнуть факт совершения административного правонарушения.
Считает, что имеющихся в материалах дела доказательств явно не достаточно для решения вопроса о признании Тюлева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку специальные технические средства, имеющие функции фото- киносъемки, видеозаписи, позволяющие зафиксировать факт нарушения ПДД, не использовались.
Показания свидетелей ИДПС ФИО4 и ФИО5 считает недопустимыми, так как указанные лица процессуально заинтересованы в исходе дела. Как следует из протокола судебного заседания, ни один из сотрудников не смог пояснить обгон какого транспортного средства Тюлев А.В. совершал.
Кроме этого, оба инспектора отрицали факт наличия дорожно-транспортных происшествий на патрулируемом ими участке дороги, однако согласно справке УГИБДД ГУВД по <адрес> и <адрес> на участке 96-134 км. а/д «Кола» в день совершения административного правонарушения произошло 2 ДТП. Тюлев указывает, что изложенные в ходе допроса инспекторами фактические обстоятельства выявления якобы допущенного им выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, противоречат самой схеме места совершения административного правонарушения.
На основании этого Тюлев А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №2 с.Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Тюлев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Полагал, что сотрудники милиции тенденциозны, указал на то, что правонарушения не совершал. Машина ДПС стояла в том же направлении, что он и двигался. Второй сотрудник по фамилии ФИО5 из машины не выходил и вообще не мог видеть происходящего. В схеме и в протоколе Тюлев указал на свое несогласие.
Защитник усмотрела противоречия относительно показаний свидетеля ФИО5 и схемы, а именно расположения машины ДПС. Объективных доказательств совершения административного правонарушения сотрудниками ДПС не представлено, все доказательства производны от их мнения и не более того. Кроме того их показания относительно дорожной обстановки противоречивы. При принятии решения полагает, что нужно исходить из принципа презумпции невиновности.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, а также представленные защитой документы относительно метео обстановки в момент якобы имевшего места нарушения, приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 106 км автодороге «Кола» <адрес> ИДПС 2 роты ОБ ДПС 2 ГУВД ФИО4, Тюлев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Управляя автомашиной Хонда CR-V гос.номер №, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон не тихоходного транспортного средства. С указанным протоколом Тюлев А.В. был ознакомлен, дал следующие объяснения: «с протокол он не согласен, дорога не чищена, на улице метель, обгон не совершал…» (л.д. 1).
Довод Тюлева о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что делает его недопустимым доказательством, суд полагает несостоятельным.
Судом установлено, что в протоколе по делу об административном правонарушении, вопреки требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, не заполнены графы касающиеся наличия свидетелей. При этом суд отмечает, что указанное нарушение является восполнимым при рассмотрении материала по существу, что фактически было сделано мировым судьей в ходе судебного заседания, где были допрошены свидетели, указанные заявителем. Указанное доказательство суд признает допустимым и ссылки на него мировым судьей в своем постановлении обоснованны.
Относительно схемы ДТП и доводов о том, что она составлена без участия Тюлева. Суд оценив позицию заявителя отмечает, что схема содержит ссылку на несогласие с ней со стороны Тюлева А.В., что дает суду основания полагать, что схема была составлена при заявителе и только после этого к ней было выражено отношение лицом привлекаемым к ответственности.
Относительно доводов о том, что показания инспекторов ГИБДД противоречат составленной схеме. Суд таких противоречий не усматривает.
Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что они выезжали с населенного пункта «Новая деревня», это 106 км. На схеме это отражено верно и она вообще больше не содержит километровых указателей, кроме места правонарушения. Показания свидетеля ФИО4 в данной части дополняют как схему, так и показания свидетеля ФИО5. Суд отмечает, что из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 установлено, что они наблюдали маневр на расстоянии 80-100 метров от них. Поскольку точное расстояние до маневрирующего автомобиля не фиксировалось, то такое сведения о расстоянии это личные субъективные восприятия свидетелей, данные в приблизительных значениях..
Мировым судьей обосновано принята в совокупность доказательств виновности Тюлева А.В. схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что Тюлев А.В. совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Оценивая доводы жалобы, заявителя и защитника относительно противоречивости и тенденциозности показаний сотрудников ГИБДД в связи с отрицанием ими фактов ДТП в указанный день на указанном участке дороги, отрицанием плохих метеоусловий, что фактически опровергается документально, суд отмечает следующее.
В материалах дела имеется справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 104 и 107 км. а/д «Кола» имелись ДТП произошедшие в 12 ч. 20 мин. и 13. ч. 20 мин. Из показаний инспекторов ФИО4 и ФИО5 установлено, что на участке дороги, где был остановлен Тюлев ДТП в данный период не было. Поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен в 16 часов 20 минут показания свидетелей, сотрудников ГИБДД не противоречат указанной справке.
Доводы защиты о том, что сотрудники ГИБДД в показаниях отрицали наличие плохих метеоусловий, не основаны на материалах дела. Из показаний ФИО4 установлено, что разметка дороги была не чистая, а середина занесена снегом, метели не было. В показаниях свидетеля ФИО5 сведений о погоде не содержится. Отсутствие развернутых ответов в показаниях свидетелей о метеоусловиях в момент остановки автомобиля Тюлева суд не считает противоречивыми относительно предоставленных сведений защиты из сети «Интернет» о наличии определенных метеоусловий.
Довод защиты о том, что не указание свидетелями сотрудниками ГИБДД автомобиля, который обогнал Тюлев указывает на то, что факта обгона не было, суд полагает, что он не основан на материалах дела. Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что Тюлев обогнал легковое, но не тихоходное транспортное средство.
Таким образом, мировым судьей обосновано использованы в качестве доказательств показания обоих инспекторов, и оценены они верно в совокупности с иными доказательствами. Вопреки доводам защиты об иной заинтересованности сотрудников ГИБДД суд отмечает, что они допрашивались с разъяснением прав и обязанностей в рамках ст. 25. 6 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы какой- либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, представленными материалами не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 роты ОБ ДПС 2 ГУВД лейтенант милиции ФИО4 составил рапорт из содержания которого следует, что при несении службы совместно с ИДПС прапорщиком милиции ФИО5 в 16 часов 05 минут на участке патрулирования 96-134 км а/д «Кола», выезжая со стороны населенного пункта «Новая Деревня», они заметили как автомашина марки Хонда CR-V гос. номер № совершила обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При помощи спецсигналов машина была остановлена, водителем машины оказался Тюлев А.В., который стал отрицать факт обгона (л.д. 4).
Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на 105 -106 км автодороги, где совершено административное правонарушение, установлен дорожный знак «Обгон запрещен».
Относительно доводов о том, что мировым судьей не оценены показания свидетеля ФИО6 суд отмечает, что ее показания изложены в постановлении по делу об административном правонарушении. Поскольку позиция свидетеля совпадает с позицией лица привлеченного к ответственности, то оценка ее показаниям фактически дана.
Суд соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, считает установленным и доказанным факт совершения Тюлевым А.В. административного правонарушения. Содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судом не установлены какие-либо сомнения и противоречия, подлежащие истолкованию в пользу привлеченного к ответственности лица.
Оценивая юридическую квалификацию действий Тюлева А.В. мировым судьей, суд отмечает следующее.
Согласно ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Обгон является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знаков 3.20 "Обгон запрещен".
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалификация действий Тюлева А.В. мировым судьей дана верно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление, мирового судьи вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, оно законно и обосновано.
При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно установил отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил минимальное наказание в виде лишения права управления на срок 4 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2–30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 с.Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тюлева А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Тюлева А.В. - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Секретарь