Дело Номер обезличен г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ивановка Дата обезличена года
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ю. М. Серга
при секретаре Т. В. Дудник
с участием государственного обвинителя прокуратуры
Ивановского района И.А. Остапенко
подсудимой Сергеевой Юлии Васильевны
защитника Ерко В.Я. представившего удостоверение 147 от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка материалы уголовного дела в отношении
Сергеевой Юлии Васильевны, Дата обезличена года рождения, уроженки ... район ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, не военнообязанной, имеющей малолетнего ребенка 2004 года рождения, не работающей, проживающей по адресу: ... район Амурская область ... ..., не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева Ю.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного ей, совершенного в крупном размере при следующих обстоятельствах:
Сергеева Юлия Васильевна, на основании приказа Номер обезличен о приеме работника на работу от Дата обезличена года, занимая должность продавца магазина «Роман», принадлежащего ИП «Терзи Л.Л.», расположенного в ... района Амурской области по адресу: ...А, и являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена года материально-ответственным лицом, вверенных ей денежных средств и товароматериальных ценностей, магазина «Роман», решила совершить присвоение денежных средств и товароматериальных ценностей, принадлежащих ИП «Терзи Л.Л.». С этой целью Сергеева Ю.В., следуя своему преступному умыслу, направленному на присвоение денежных средств и товароматериальных ценностей, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенному в крупном размере, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, находясь на рабочем месте в магазине «Роман», принадлежащий ИП «Терзи Л.Л.» в ... района ... по ...А, присваивала продукты питания и деньги из кассы магазина «Роман», принадлежащие ИП «Терзи». Таким образом, Сергеева Ю.В. совершила хищение денежных средств и товароматериальных ценностей путем присвоения, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю Терзи Л. Л. крупный ущерб на общую сумму 329000 рублей.
Подсудимая Сергеева Ю.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ признала, но не согласна суммой ущерба 338576,51 руб., поскольку по ее подсчетам, которые она вела и записывала в тетрадь, сумма похищенного составила 329 000 рублей, не более. Кроме того, она не похищала предметы бытовой химии, поскольку магазин «Роман», в котором она работала, реализовывал только продукты питания, бытовой химии в продаже никогда не было. Признает исковые требования потерпевшей только в размере 329 000 рублей, но ущерб возместить не в состоянии т.к. не трудоустроена. С требованиями потерпевшей о компенсации морального вреда не согласна. В магазине «Роман» она работает продавцом с 2006 года. С нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Получаемую заработную плату она тратила на погашение кредита, платила за детский сад. Денег не хватало и она ежедневно брала с магазина «Роман» в долг продукты питания на общую сумму от 500 до 1000 рублей, также около трех раз в неделю брала из кассы магазина деньги по 50, 100 рублей на телефон. Товароматериальные ценности и деньги брала без разрешения собственника, т.е. Терзи Лидии Леонидовны. Заведующая магазином ФИО6, и другие работники магазина не знали, что она брала в долг на такую сумму. Хотя с разрешения последней, все работники магазина брали в долг под зарплату продукты питания. Кроме того населению также отпускались продукты питания в долг под зарплату. Долги записывались в тетрадь. Тетради сохранялись, и поскольку не все должники отдавали во время деньги, то иногда перед ревизией приходилась продавцам вносить за них свои деньги. Перед ревизией, которая, как правило проводилась один раз в три месяца, она гасила долги, вносила в кассу магазина деньги. Если образовывалась значительная сумма долга, то она брала кредит в банке и гасила долг в магазине. Однако в последний раз в течение шести месяцев ревизия в магазине не проводилась и у нее за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года образовалась значительная задолженность в сумме 329000 рублей. Узнав, о том, что в магазине будет производиться ревизия, она известила продавцов и заведующую магазином ФИО6 о допущенной ею недостачи. Она пыталась взять в банке кредит, чтобы погасить образовавшийся долг, но ей отказали в предоставлении кредита. Дата обезличена года в магазине, без ее участия, была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере 338576,51 руб. С данной суммой она не согласна, поскольку вела собственный учет и все свои долги вносила в тетрадь, а затем переписывала их на листок, по ее подсчетам сумма ею похищенного составила 329 000 рублей. Данную сумму она признала, о чем указала в заявлении на имя ИП Терзи Л.Л., которое отдала последней до начала ревизии. Считает, что недостача в сумме 9576,51 руб., выявленная в ходе ревизии помимо суммы 329000 руб., и которую она признала, могла быть допущена и другими продавцами магазина, поскольку они также брали в долг продукты питания, а кроме того отпускали продукты в долг населению .... Перед ревизией Дата обезличена года продавцы ходили по селу и собирали свои долги у населения.
Суд считает, что вина подсудимой Сергеевой Ю.В., кроме показаний самой подсудимой, нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.
Так потерпевшая Терзи Л.Л. суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, в ее собственности находиться продовольственный магазин «Роман» расположенный в ... района. Кроме того у нее имеются две торговые точки в ... и продовольственный магазин в .... Предметы бытовой химии предназначенные для реализации населению в магазине «Роман» отсутствовали и торговля ими никогда в данном магазине не осуществлялась. В магазине «Роман» на момент ревизии Дата обезличена года работали продавцами ФИО7, ФИО9, Молчанова, ФИО13, Князева, ФИО15, Сергеева и заведующая магазином ФИО6. Со всеми продавцами и в том числе с Сергеевой были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Коллектив был слаженный, работал хорошо, среди коллектива даже есть родственники, все доверяли друг другу, никогда не было недостач, в мае по результатам ревизии даже были небольшие излишки. Магазин хорошо отчитывался и ревизии проводились 1 раз в три месяца. Последнюю ревизию, по ряду причин не смогли провести в установленные сроки, планировали на начало ноября, когда ей сообщила заведующая магазином «Роман» ФИО6, что продавец Сергеева Ю.В. принесла ей заявление о том, что она сделала недостачу в магазине на сумму 329000 рублей. Сразу же, Дата обезличена года, с участием продавцов, за исключением Сергеевой Ю.В., которую она в тот же день выгнала, была проведена ревизия в магазине «Роман», по результатам которой была выявлена недостача в сумме 338576,51 руб. Данный ущерб для нее является значительным, крупным, поскольку их общий доход с мужем, который работает вместе с ней, составляет 50 000 рублей, при этом на иждивении находятся две дочери, одна из которых учится в школе, а вторая является студенткой. В данный момент они работают в минусах, она вынуждена брать товар под реализацию и рассчитываться с поставщиками, имеет много долговых обязательств. О том, что продавцы берут в магазине в долг товар, ее в известность об этом никто не ставил. Сама она не разрешала брать в долг товар и деньги. Заработную плату, которая в среднем составляла 10000 рублей, продавцам платила регулярно. О том, что продавцами магазина велась долговая тетрадь, она узнала только в милиции. Она допускает, что ущерб в сумме 9576,51 руб., выявленный при ревизии мог быть допущен по вине других продавцов, которые также отпускали товар в долг населению. На заявленном иске настаивает в полном объеме.
Свидетель ФИО6, суду показала, что она 15 лет работает в магазине «Роман» у ИП Терзи Л.Л., из них 6 лет заведующей магазином. На протяжении всего времени при проведении ревизий никогда недостач не выявлялось. Продавец Сергеева Ю.В. также в коллективе зарекомендовала себя с положительной стороны. В мае 2009 года, была проведена ревизия в ходе которой никаких недостач выявлено не было. Следующую ревизию ИП Терзи Л.Л. планировала провести в первых числах ноября 2009 года. Утром Дата обезличена года пришла Ю. Сергеева и сообщила, что ею допущена недостача в сумме 329 000 рублей, о чем она написала заявление на имя ИП Терзи. Сергеева Ю.В. рассказала, что она брала деньги и продукты питания в долг, но возвратить такую сумму не может. Сергеевой Ю. было предложено продать квартиру и погасить задолженность, но она отказалась. Сергеева пыталась взять ссуду в банке для погашения недостачи, но ей отказали. О недостачи было сообщено руководителю магазина Терзи Л.Л. После этого была проведена ревизия в магазине «Роман», в ходе данной ревизии была выявлена недостача на сумму 338352 рублей 51 копейка. После того, как Сергеева Ю.В. возвращать долг в магазин отказалась, Терзи Л.Л. обратилась с заявлением в милицию. С разрешения руководителя им разрешалось брать в долг под зарплату продукты питания из магазина. Также в долг отпускались продукты жителям .... Все долги заносились в тетрадь. Но после проведения ревизии тетрадь была уничтожена. О том, что Сергеева набрала в долг продукты на указанную сумму она не знала. Как правило, продавцы брали в долг продукты в пределах 4 000 рублей в месяц и вовремя возвращали деньги. Каждый, кто брал в долг, при возвращении его, самостоятельно вычеркивал себя из списка должников. Доступ к тетради имели все продавцы. На момент ревизии все продавцы магазина, за исключением Ю. Сергеевой, с долгами рассчитались.
Свидетель ФИО7, суду показала, что она работает продавцом в магазине «Роман» 13 лет. Один раз в 3 месяца в магазине проводилась ревизия. В мае 2009 года, была проведена ревизия в ходе которой никаких недостач выявлено не было. Следующая ревизия была проведена Дата обезличена года, и в ходе данной ревизии была выявлена недостача. Ей известно, что Сергеева Ю.В. брала продукты в долг, но возвратить сумму долга не смогла. В результате чего по ее вине образовалась недостача в магазине. Она (ФИО7) также брала в долг продукты – молоко и хлеб, через день, долги записывала в долговую тетрадь, но на момент ревизия свои долги она погасила полностью. Деньги из кассы можно взять в том случае если не добивать определенную сумму. Также давали продукты в долг населению, но должники долги также возвращали.
Свидетель ФИО20., суду показала, что она работает продавцом в магазине «Роман» 13 лет. Один раз в 3 месяца в магазине проводилась ревизия. В мае 2009 года, была проведена ревизия в ходе которой никаких недостач выявлено не было. Следующая ревизия была проведена через шесть месяцев Дата обезличена года. Перед ревизией они собрали долги. Сергеева Ю. же принесла заявление о том, что у нее имеется долг, который она погасить не может, пояснила им, что хотела взять кредит для погашения долга но ей отказали. О недостачи было сообщено Терзи Л.Л., которая велела закрыть магазин, приехала с мужем и стали проводить ревизию, в ходе проведенной ревизии была обнаружена недостача на сумму 338 000 рублей. Ей известно, что Сергеева Ю.В. брала в долг продукты. С разрешения Л.Л. Терзи она (Молчанова) также брала в долг продукты на суммы 4000 руб., но на момент ревизия свои долги она погасила полностью. В долг брали все продавцы, о чем записывала в долговую тетрадь, каждый сам считал на какую сумму он берет. Тетрадь сохранялась до тех, пор пока не закончиться и после ревизии не уничтожалась. Также давали продукты в долг населению, но должники долги возвращали вовремя.
Свидетель ФИО9, суду показала, что она работает продавцом в магазине «Роман», является родной сестрой Сергеевой Ю.В. Она находилась дома, когда ей позвонила Юля и сообщила, что у нее большая задолженность перед магазином и у нее нет средств для погашения. Они пришли в магазин, собрали всех продавцов, кроме ФИО6 и ФИО7 и Юля сообщила им о своей задолженности, которую она не в состоянии погасить. Утром или вечером, о недостаче было сообщено Ганенвич и Терзи. После чего им сказали, что будет проводиться ревизия. Магазин в тот же день, дату она точно не помнит, возможно это было в середине ноября 2009 года, закрыли и провели ревизию, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 300 000 рублей. Все продавцы с разрешения Леонида Николаевича, мужа Терзи Л.Л., брали в долг продукты питания в пределах зарплаты, она также ежемесячно в пределах 7000 руб. брала в долг продукты из магазина. Перед ревизией все продавцы свои долги внесли в кассу. Долги записывались в тетрадь. Тетрадь уничтожалась после того как заканчивалась. Образовавшуюся сумму на 9000 рублей больше, чем заявила Сергеева Ю.В. объяснить не может.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания, в части противоречий, были оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ и исследованы, ФИО9 показывала, что ревизия была проведена Дата обезличена года в ходе которой была выявлена недостача на сумму 338352,51 рублей.
После оглашения показаний, ФИО9 подтвердила, в части противоречий, показания данные ею в ходе предварительного следствия, указав на то, что противоречия могли возникнуть из-за длительности времени прошедшего с момента тех событий л.д.40).
Свидетель Князева Р.В. суду показала, что работает продавцом в магазине «Роман» ИП «Терзи», Сергеева Ю.В. приходиться ей родной сестрой. Дата обезличена года ее вызвали на работу, где ей сообщили о большом долге у Ю.Сергеевой. В тот же день, срочно была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 338000 рублей. Ю.Сергеева призналась, что на сумму 329000 рублей недостача была допущена ею. Продукты питания она также брала в долг, но на момент ревизии за ней долг не числился. Все долги записывались в тетрадь. Тетрадь велась до тех пор пока не закончиться, если долги за кем то оставались, то они переносились в новую тетрадь.
Свидетель ФИО12, суду показала, чтоподсудимая Сергеева Ю.В. приходиться ей дочерью, которая проживает с ней по адресу: ... ... .... О том, что, работая в магазине «Роман» продавцом, она допустила недостачу она узнала от заведующей данного магазина. Дочь пояснила, что брала в долг продукты питании. Также ей известно, что Юля брала кредит в банке, который она гасила из зарплаты. Дочь жила в достатке. На данный момент Сергеева Ю.В. разведена с мужем ФИО11, и проживает совместно с ней и не имеет никакого имущества.
Согласно показаний свидетеля ФИО13, которые оглашались в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает продавцом в магазине «Роман». В коллективе отношения доверительные. На протяжении всего времени при проведении ревизий никогда недостач не выявлялось. Продавец Сергеева Ю.В. также в коллективе зарекомендовала себя с положительной стороны. В мае 2009 года, была проведена ревизия в ходе которой никаких недостач выявлено не было. Следующая ревизия была проведена в ноябре 2009 года, и в ходе данной ревизии была выявлена недостача на сумму 338352 рублей 51 копейка. Сергеева Ю.В. созналась, что, данная недостача была допущена именно ею. Что она брала деньги и продукты питания в долг, но возвратить такую сумму не смогла. Она знает, что Сергеева Ю.В. нуждалась в деньгах. Возвращать долг в магазин она отказалась, поэтому, Терзи Л.Л. обратилась с заявлением в милицию. При проведении ревизии присутствовал весь коллектив магазина, кроме Сергеевой Ю.В. После этого они неоднократно пытались поговорить с Сергеевой Ю.В., чтобы она вернула деньги, но разговоры положительных результатов не дали л.д.29-30).
Согласно показаний свидетеля ФИО14, которые оглашались в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает техническим работником в магазине «Роман» с Дата обезличена года, материально ответственным лицом не является. Дата обезличена года, она была приглашена присутствовать при проведении ревизии в указанном магазине, и в ее присутствии была проведена ревизия, в ходе которой выявилась недостача на сумму более 300000 рублей. Co слов работников магазина, она узнала, что, данную недостачу совершила продавец Сергеева Ю.В. л.д.60-61).
Согласно показаний свидетеля ФИО15, которые оглашались в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает фасовщицей в магазине «Роман».Дата обезличена года она не работала, и ее вызвали на работу для проведения ревизии. Ранее она также присутствовала при проведении ревизий, и помнит, что никаких недостач не выявлялось. При проведении ревизии Дата обезличена года была выявлена недостача на сумму 338351 рублей 51 копейка. В ходе разбирательств было установлено, что данную недостачу допустила продавец магазина «Роман» Сергеева Ю.В.это она узнала от сотрудников магазина л.д.27-28).
Согласно показаний свидетеля ФИО11, которые оглашались в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, до июля 2009 года, он проживал в зарегистрированном браке с Сергеевой Ю.В. по адресу: ... ... ... района ..., по договору социального найма. Также с ними проживала их малолетняя дочь 2004 года рождения. В браке они состояли с Дата обезличена года, но фактически с январи 2005 года, они перестали вести совместное хозяйство, так как совместная жизнь у них не заладилась, отношения между ними прекратились. Сергеева Ю.В, работала в тот момент в магазине «Роман» продавцом, часто приносила из магазина продукты домой, о том, что Сергеева Ю.В. брала их в долг, он не знал. Летом 2009 года, он ушел из семьи, и проживал отдельно от Сергеевой Ю.В. и их дочери, но общение между ними продолжалось из-за ребенка. Он старался помогать им материально, так как узнал, что у Сергеевой Ю.В. есть долговые обязательства перед банками. На что Сергеева Ю.В. брала кредиты он не знал. В августе-сентябре 2009 года, ФИО12 К.II., приобрела квартиру но адресу: ... ... ..., где временно проживала Cepгеева Ю.В, с дочерью, но потом съехала к своей матери но адресу: ... ... после чего, он стал арендовать данную квартиру, и стал жить там с дочерью, так как Сергеева Ю.В. занималась поисками работы. От самой Сергеевой Ю.В. он узнал, что, она была уволена из магазина «Роман» потому что она допустила недостачу товарно-материальных ценностей па сумму более 300000 рублен. Куда она дела деньги она объяснить не смогла. Ремонт в квартире, в которой он на данный момент проживаем с дочерью он произвел на средства, вырученные от продажи принадлежащею ему автомобиля. Личных вещей Сергеевой Ю.В. в квартире нет л.д.64-65).
Кроме того, вина Сергеевой Ю.В. в совершении преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого, было осмотрено помещение магазина «Роман», расположенного по адресу: ...,а ... района ... л.д.25-26);
- протоколом осмотра документов от Дата обезличена года, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств товарные отчеты магазина «Роман» ИП Терзи Л.Л., за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, список работников магазина «Роман» ИП Терзи Л.Л., приказы о приеме работников на работу в магазин «Роман», приказы о полной индивидуальной материальной ответственности работников магазина «Роман», свидетельство о внесении в единый государственный реестр индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, заявление Сергеевой Ю.В., фрагмент листа с записями Сергеевой Ю.В., которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств л.д.131-135);
- протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе которого, в помещении магазина «Роман» у Ганевич Л.Ф. был изъят фрагмент листа с записями Сергеевой Ю.В. л.д.38-39);
- заключением специалиста Номер обезличен от Дата обезличена года об исследовании финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Терзи Лидии Леонидовны по факту выявленной недостачи у продавца магазина «Роман» Сергеевой Ю.В. за период с Дата обезличена9 г. по Дата обезличена г. л.д.80-106).
Исследовав доказательства в их совокупности суд считает виновной Сергееву Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Сергеевой Ю.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Сергеева Ю.В. работая продавцом в магазине «Роман», принадлежащем ИП «Терзи Л.Л.» и являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности материально-ответственным лицом, вверенных ей денежных средств и товароматериальных ценностей в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, находясь на рабочем месте, против воли собственника, присваивала продукты питания и деньги из кассы магазина «Роман», принадлежащие ИП «Терзи», совершив таким образом хищение денежных средств и товароматериальных ценностей путем присвоения.
Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «в крупном размере», суд руководствуется Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» который говорит о том, что вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ. На основании изложенного суд считает, что подсудимой обоснованно вменен крупный размер совершенного присвоения чужого имущества, поскольку Постановление Пленума под хищением в крупном размере признает хищение чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.
Что касается предъявленного Сергеевой обвинения в хищении 338576,51 рублей, а также предметов бытовой химии в магазине «Роман» ИП «Терзи», с учетом позиции государственного обвинителя, указавшего на то, что хищение денежных средств в магазине Сергеевой Ю.В. на сумму 9576, 51 рублей и предметов бытовой химии не нашли своего подтверждения исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем просившего уменьшить объем обвинения в части суммы ущерба с 338576,51 рублей до 329 000 рублей и исключить из предъявленного Сергеевой обвинения хищение предметов бытовой химии, суд уменьшает объем обвинения в части суммы ущерба до 329 000 рублей и исключает из обвинения хищение предметов бытовой химии.
Поскольку уменьшение предъявленного Сергеевой Ю.В. обвинения в данной части похищенного не влияет на квалификацию, действия подсудимой Сергеевой Ю.В. правильно квалифицированы по ст.160 ч.3 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенному в крупном размере.
Из характеристики УУМ ОВД по ...у и главы администрации Среднебельского сельсовета следует, что Сергеева Ю.В. характеризуется только с положительной стороны, проживает с матерью по адресу: ... района ..., ... ... л.д.162-163).
Согласно справки главы администрации Среднебельского сельсовета Сергеева Ю.В. имеет следующий состав семьи: дочь - ФИО18, Дата обезличена года рождения л.д. 164).
При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Сергеевой Ю.В. в судебном заседании установлено не было.
Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимой, суд, учитывая в совокупности обстоятельства совершенного преступления; характер и степень общественной опасности содеянного; то, что преступление, совершенное подсудимой, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений; характеризующий материал в отношении Сергеевой Ю.В.; личность виновной; смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Сергеевой Ю.В. без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением.
Дополнительные наказания в виде штрафа суд считает возможным подсудимой не назначать.
Исковые требования Терзи Л.Л., в части взыскания имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Сергеевой Ю.В. подлежат частичному удовлетворению.
Не подлежит компенсации потерпевшей моральный вред, поскольку преступление, объектом которого являются только имущественные права, не влекут возникновение у потерпевшего субъективного права на компенсацию морального вреда.
Суд, учитывая материальное положение подсудимой, на основании п. 6 ст.132 УПК РФ считает возможным освободить Сергееву Ю.В. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Ерко В.Я. в сумме 4774 рубля 00 копеек за оказание им юридической помощи Сергеевой Ю.В. по назначению на предварительном следствии на основании постановлений следователя от Дата обезличена года.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сергееву Юлию Васильевну, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание, назначенное Сергеевой Ю.В. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Возложить на Сергееву Ю.В. обязанности:
- встать на учет, в специализированный государственный орган уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденной;
- периодически являться на регистрацию в УИИ;
- не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Сергеевой Ю.В. до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении.
Исковые требования Терзи Лидии Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеевой Ю.В. в пользу Терзи Лидии Леонидовны в счет возмещения ущерба 329000 (триста двадцать девять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства: товарные отчеты магазина «Роман» ИП Терзи Л.Л., за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, приказы о приеме работников на работу в магазин «Роман», приказы о полной индивидуальной материальной ответственности работников магазина «Роман», свидетельство о внесении сведений в ЕГРИП, свидетельство о внесении ЕГР ИП, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, заявление Сергеевой Ю.В. - оставить по принадлежности потерпевшей; копии данных документов, фрагмент листа с записями Сергеевой Ю.В., список работников магазина «Роман» ИП Терзи Л.Л.- хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.
Судья Ю. М. Серга