Дело 1-17/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. ИвановкаДД.ММ.ГГГГ
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьиАриничевой Н.Ю.
при секретареЕрмакове А.Н.
с участием государственного обвинителя Кадацкой О.А.
подсудимогоМакарова С.В.
защитника Ермаковой Т.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Макарова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макаров С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 час. Макаров С.В., управляя автомобилем «Ниссан- Кондор» №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. со скоростью не более 70 км/ч, двигался со скоростью 90 км/ч по автодороге <адрес> и на 49 км 670 м., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в силу своей преступной небрежности, не принял мер к предотвращению опасных последствий, выразившихся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и проигнорировал ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также нарушил п. 10. 1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В следствие нарушения всех перечисленных пунктов ПДД РФ Макаров С.В. совершил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем «Тойота Тойоайс» № под управлением ФИО16 в результате чего автомобиль «Тойота Тойоайс» № изменил траекторию движения, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем МАЗ Купава № под управлением ФИО9, а водитель автомобиля «Тойота Тойоайс» № ФИО16 получил следующие телесные повреждения: сочетанную тупую травму головы и грудной клетки. Открытую тупую черепно-мозговую травму, с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, множественными разрывами оболочек головного мозга, участками размозжения ткани мозга. Кровоизлияние в желудочки головного мозга. Закрытую тупую травму грудной клетки с переломами ребер: слева - по среднеключичной линии 3,4, по околопозвоночной линии 3,4; справа по околопозвоночной линии 2,3,4,5,6 ребер, с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани в местах переломов ребер. Ссадины в области правой надбровной дуги, в подбородочной области справа, на шее, в области правой реберной дуги, на правом бедре, в области правого и левого коленных суставов, на левой стопе, на правой голени. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.
Подсудимый Макаров С.В.вину признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобильной катастрофе погибла его мать. Поэтому, он был вынужден заниматься делами ее хлебопекарного предприятия, переехать на место жительства в <адрес> и взять к себе на проживание своего несовершеннолетнего брата, 1994 г.рождения.
ДД.ММ.ГГГГ он собирался ехать за мукой для пекарни в <адрес>, был трезв. Около 18 час. он встретил на ж/д вокзале <адрес> своего знакомого ФИО1 ФИО18 с сыном ФИО19 которые возвращались с Украины, и вместе они поехали в <адрес> на принадлежащем ему микрогрузовике «Ниссан -Кондор». Данным автомобилем он управлял по доверенности, так как на себя оформить не успел. Несмотря на то, что масса его автомобиля была более 3,5 т. и разрешенная скорость согласно ПДД РФ составляла 70 км/ч, он двигался он со скоростью около 90 км/ч. Когда стало темнеть, он включил ближний свет фар. Примерно на 50 км. трассы он увидел двигавшийся впереди грузовик-фургон. Догнав данный автомобиль, он сбросил немного скорость и стал двигаться со скоростью около 80 км/ч на расстоянии около 10-15 м. за фургоном. Внезапно фургон стал резко тормозить, при этом, вправо не прижимался и дорогу ему не уступал. Расстояние между его автомобилем и фургоном стало резко сокращаться и, видя, что не успевает затормозить, чтобы избежать столкновения, он был вынужден выйти на встречную полосу. Там он обнаружил, что по встречной полосе движется большегрузный автомобиль МАЗ, поэтому он вернулся на свою полосу движения и попытался съехать на обочину справа, чтобы избежать столкновения с фургоном, однако, выехать на обочину не успел, и его автомобиль ударился передней левой частью в правую заднюю часть фургона. От удара фургон выехал на встречную полосу движения и столкнулся с МАЗом, ударил его в левую сторону. МАЗ развернуло и тот на большой скорости ушел в кювет, где лег на бок. Автомобиль-фургон от удара разорвало пополам. Когда он выбрался из кабины и увидел, что его пассажиры живы, а из МАЗа вылазят 2 людей, то сразу же побежал к фургону. Там он увидел, что из кабины торчат ноги одного человека, а из бензобака бежит горючее. Он вытащил водителя фургона и оттащил метров на 10 от автомобиля. Водителем оказался китаец, он был без сознания, но пульс прощупывался. Он попросил ФИО1 остановить попутный транспорт, чтобы отвезти пострадавшего в больницу. Остановив автомобиль, они с ФИО18 погрузили китайца в машину и повезли в больницу в <адрес>. По дороге он перебинтовал пострадавшему голову и регулярно проверял пульс. Однако, около <адрес> пульс пропал, и когда они приехали в больницу, то там констатировали смерть. По словам врача, у китайца была сильно повреждена голова, тот все равно умер бы в течение 30 мин.- 1 часа.
После ДТП он пытался найти жену погибшего китайца и помочь ей материально, ездил в <адрес> по адресу места жительства и в <адрес>, где китайцы работали, однако там их никто не знает, встретиться с потерпевшей не удалось даже через следователя.
Иск ИП Колесникова на сумму 137 280 руб. за хранение поврежденного автомобиля китайца на штрафстоянке не признает, т.к. автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и не был задержан в административном порядке.
Иск <данные изъяты> на сумму 734 275,40 руб. за восстановление МАЗ-Купава и его транспортировку считает завышенной, полагает, что столько стоит новый МАЗ. На осмотр и оценку МАЗа его не приглашали и об экспертизе не извещали. Его автомобиль Ниссан-Кондор был застрахован и ему известно, что МАЗ был также застрахован, <данные изъяты> должно было получить страховку в размере 126000 руб. Получена ли страховка – сведений нет.
ДД.ММ.ГГГГ он на такси попал в ДТП, в результате которого получил разрыв ключичного сустава и перенес операцию, вторая операция назначена на март 2011 г.
Суд считает, что вина подсудимого, кроме личного признания, нашла доказательственное подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, в т.ч. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, материалами дела.
Так, потерпевшая ФИО21 показала, что временно проживает в <адрес>. Ее муж -ФИО22- занимался овощеводством в <адрес>. Они с мужем приехали в РФ в 2008г. и занимались овощеводством, а их дети – дочь и сын – работали с ними. У них было свое хозяйство, на полях они выращивали овощи. Всеми организационными вопросами в хозяйстве занимался ФИО23, и весь бизнес держался на нем. Осенью 2009г. ее муж приобрел в <адрес> у ФИО3 автомобиль «Тойота -Тойоас» гос. № № за 300000 руб. и использовал его в хозяйственных нуждах семьи.
ДД.ММ.ГГГГ ее муж на автомобиле «Тойота -Тойоайс» поехал в <адрес>, где хотел отремонтировать стекло на двери автомобиля. Муж звонил ей по телефону и сообщил, что приобрел арбузы, чтобы продать их подороже в <адрес>, так как у них на полях к тому времени арбузы уже кончились. Насколько она знает, ее муж, управляя автомобилем, всегда был аккуратен на дороге, вел себя спокойно, правил дорожного движения никогда не нарушал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ муж домой не вернулся, телефон был отключен, поэтому она подумала, что муж задержался у своих друзей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ от знакомых ей стало известно, что ее муж попал в аварию и погиб. Об обстоятельствах произошедшей аварии ей ничего не известно. Как оказалось, тело ее мужа находилось в морге <адрес>. Чтобы забрать тело из морга и организовать транспортировку в КНР и похороны, она понесла значительные затраты, которые существенно сказались на материальном положении всей семьи. (л.д. 43-44).
Свидетель ФИО9 показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он на служебном автомобиле МАЗ Купава № выехал из <адрес>, куда приезжал за товаром и ехал в сторону <адрес>, откуда по автодороге Чита-Хабаровск намеревался ехать домой. Двигался он со скоростью около 70 км/ч с включенным ближним светом фар. После <адрес> навстречу ему со стороны <адрес> двигался автомобиль-фургон по своей полосе движения с ближним светом фар. Внезапно он увидел, как из-за данного автомобиля навстречу ему на его полосу движения выехал микрогрузовик белого цвета. Расстояние между ними было около 50 м. Водитель грузовика, увидев его автомобиль, вернулся на свою полосу движения. Далее он увидел, как микрогрузовик выехал на левую от него обочину, так как он увидел из-за идущего навстречу автомобиля с будкой свет правой фары микрогрузовика. Что произошло далее он точно сказать не может, но, по его мнению, микрогрузовик ударил фургон в заднюю часть, так как тот внезапно изменил направление движения и выехал на встречную полосу. Расстояние между его автомобилем и фургоном в тот момент составляло не более 5 метров. Он не успел среагировать, так как все произошло очень быстро, столкновения избежать не удалось. Раздался удар в переднюю левую часть его автомобиля, после чего МАЗ потянуло вправо, и он съехал в кювет, где остановился (л.д. 46-47).
Свидетель ФИО10 показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с водителем ФИО9 приехали в <адрес> за товаром, откуда возвращались ДД.ММ.ГГГГ Они ехали на автомобиле МАЗ Купава № в сторону <адрес>. Когда они проехали <адрес>, им навстречу двигался фургон, из-за которого на их полосу вдруг выехал микрогрузовик. Водитель последнего, очевидно увидев их, стал тормозить и вернулся на свою полосу движения, после чего он заметил свет фары микрогрузовика с другой стороны фургона, как будто микрогрузовик пытался обогнать фургон по обочине. В этот момент фургон стало заносить, и он стал двигаться прямо на них. Расстояние между их автомобилем и фургоном составляло около 5-10 м и водитель ФИО9 просто не смог ничего сделать. Раздался удар в переднюю левую часть МАЗа, отчего их автомобиль потянуло вправо, и они съехали в кювет. Что происходило с остальными автомобилями он не видел, но когда выбрался, то услышал, как со стороны перевернутого фургона раздавались крики, после чего остановился легковой автомобиль, в который кого-то погрузили. (л.д. 50-51)
Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном ФИО2 возвращался из <адрес> в <адрес>. На железнодорожном вокзале <адрес> их встретил Макаров С.В. на своем грузовике, после чего они поехали в <адрес>. Он по национальности цыган, и мать его по-русски называла Петр. В автомобиле он сидел посередине. Ехали они со скоростью 85-90 км/ч. Впереди них двигался фургон, который внезапно начал притормаживать, после чего Макаров С.В. выехал на встречную полосу движения но, как оказалось, по ней навстречу двигался грузовик. Поэтому Макаров С.В. вернулся на свою полосу движения, однако скорость их автомобиля была больше скорости фургона, в связи с чем Макаров С.В. попытался выехать на обочину, но своим автомобилем ударил в правую часть фургона. От этого фургон стал заваливаться влево и выехал на встречную полосу, по которой двигался грузовик, с которым столкнулся. ФИО2 все это время спал и проснулся от удара. Когда их автомобиль остановился, Макаров С.В. вышел из салона и побежал к лежащему на проезжей части фургону, откуда стал ему кричать, что бы он остановил попутный автомобиль. Он с сыном остановили попутный легковой автомобиль, погрузили в него водителя фургона, и он совместно с Макаровым С.В. поехали сопровождать пострадавшего в больницу. Но когда приехали в <адрес>, пострадавший скончался, а он с Макаровым С.В. вернулся на место ДТП. (л.д. 48-49)
Свидетель ФИО2 показал, что проживает на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом - ФИО1 приехал в <адрес> на железнодорожный вокзал, где их встретил друг отца на микрогрузовике «Ниссан Кондор» №, после чего они поехали в <адрес>. Он находился в кабине слева, а его отец сидел посередине. Так как было поздно, он уснул в кабине и на дорогу не смотрел. Внезапно его отец крикнул: «проснись», он услышал визг колес и в этот момент раздался удар в левую часть автомобиля, после чего тот остановился. Они все вылезли из салона через дверь со стороны водителя, так как дверь с его стороны заклинило. Отец с другом побежали к микрогрузовику, лежащему посередине дороги, а он побежал к грузовику в кювете, и когда убедился, что все в порядке, вернулся к микрогрузовику. Он увидел лежащего на обочине человека, около которого находились отец с другом. Они попросили остановить попутный автомобиль, после чего загрузили пострадавшего в попутный автомобиль, и отец с другом уехали сопровождать раненого, а он остался на месте ждать сотрудников милиции. (л.д. 52-53).
Свидетель ФИО11, ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС работал по маршруту и около 20 часов 30 минут их вызвали на место ДТП между <адрес> и <адрес>. По прибытию на место было установлено, что ДТП серьезное, в нем участвовало три транспортных средства: «Ниссан Кондор» №, МАЗ-Купава № и автомобиль-фургон, который при первоначальном осмотре им был ошибочно опознан как автомобиль «Тойота -Дюна» № №. На месте ДТП был только водитель МАЗа. Водителя-китайца увезли в сторону <адрес>. 2 микрогрузовика находились на проезжей части, автомобиль МАЗ лежал в кювете. Они с ИДПС ФИО24 стали регулировать движение и вызвали опергруппу. Он осматривал 2 микрогрузовика. На автомобиле Макарова были обнаружены деформации с левой стороны. На автомобиле китайца, который перевозил арбузы, не было кабины и будки, повреждения были настолько сильные, что описывать было нечего. В ходе работы в течение около 2 час. было установлено, что МАЗ двигался в сторону <адрес>. Навстречу ему шел грузовик-фургон, за которым ехал микрогрузовик Макарова. Макаров попытался обогнать фургон, но увидел МАЗ и стал возвращаться на свою полосу. При попытке обогнать фургон справа, Макаров левой стороной задел фургон, отчего тот вылетел на встречную полосу под МАЗ.
Свидетель ФИО7 показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на своем автомобиле «Тойота- Прогресс» № выехал из <адрес> домой. Недалеко от границы <адрес> на проезжей части автодороги он увидел два грузовых автомобиля, один из которых был очень сильно поврежден, а третий грузовой автомобиль находился в кювете. Когда он остановил автомобиль, к нему сразу подбежали двое мужчин и попросили доставить пострадавшего в больницу. Он согласился, и те занесли в салон еще одного мужчину, которого положили на заднее сиденье. Так как данный мужчина молчал, ему не было известно, был ли тот жив. Он отвез пострадавшего, которого сопровождали двое мужчин в <адрес> городскую больницу, однако после осмотра стало известно, что мужчина скончался. Через некоторое время прибыли сотрудники милиции, и после опроса он уехал домой. (л.д. 5)
Свидетель ФИО12 показала, что работает представителем <данные изъяты> в <адрес>. <данные изъяты> находится в <адрес> на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со <адрес> приехал автомобиль МАЗ Купава № под управлением ФИО9 Загрузившись товаром, данный автомобиль вечером ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в сторону <адрес>, чтобы ехать на <адрес> Около 21 часа по телефону ей стало известно, что ФИО9 на автомобиле МАЗ попал в аварию на территории <адрес>. Прибыв на место ДТП, она обнаружила автомобиль МАЗ в кювете, а на проезжей части находились еще два поврежденных грузовых автомобилей. У автомобиля МАЗ была сильно повреждена передняя часть, передняя подвеска, двигатель, в связи с чем самостоятельно передвигаться автомобиль не мог. Из - за этого пришлось перегружать товар в другой автомобиль, а для эвакуации МАЗа нанимали трейлер. Все эти расходы понесла ООО «Ника». Как ей пояснил ФИО9, навстречу ему двигалось два грузовика, один из которых ударил второго в заднюю часть, отчего второй грузовик выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем ФИО9 (л.д. 122)
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим на 49 км. 670 м. автодороги <адрес>» <адрес> расположение и повреждения автомобилей МАЗ Купава №, «Ниссан Кондор» № и «Тойота Тойоайс» №. Автомобиль «Тойота Тойоайс» № и документы к нему с места осмотра изъяты, автомобиль был направлен на арестплощадку <адрес>; протоколами осмотра всех трех транспортных средств; схемой ДТП, фототаблицей (л.д. 4-5, 6-8,9,10-18);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: свидетельства о регистрации ТС «Тойота Тойоайс» <адрес>, доверенности, талона ТО <адрес>, водительского удостоверения КНР № с нотариальным переводом № № паспорта транспортного средства <адрес>, страхового полиса ОСАГО №; фототаблицей( л.д. 95-103); вещественными доказательствами (л.д. 95-103);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – находящегося на арестплощадке <адрес> автомобиля «Тойота Тойоайс» №; вещественным доказательством (л.д. 104-105, 106);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Макарова С. В. автомобиля «Ниссан Кондор» №, свидетельства о регистрации ТС <адрес>, страхового полиса №, водительского удостоверения <адрес>, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 108-109);
- протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей; вещественными доказательствами (л.д. 110-117, 118);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя <данные изъяты> ФИО12 автомобиля МАЗ Купава №, свидетельства о регистрации ТС <адрес>, страхового полиса № (л.д. 124-125);
- протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей; вещественными доказательствами (л.д. 126-133,134);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО25 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и грудной клетки. Открытая тупая черепно-мозговая травма, с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, множественными разрывами оболочек головного мозга, участками размозжения ткани мозга. Кровоизлияние в желудочки головного мозга. Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами ребер: слева - по среднеключичной линии 3,4, по околопозвоночной линии 3,4; справа по околопозвоночной линии 2,3,4,5,6 ребер, с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани в местах переломов ребер. Ссадины в области правой надбровной дуги, в подбородочной области справа, на шее, в области правой реберной дуги, на правом бедре, в области правого и левого коленных суставов, на левой стопе, на правой голени. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Непосредственной причиной смерти ФИО26 явилось разрушение ткани головного мозга. Этиловый спирт в крови трупа не обнаружен. (л.д. 78-82);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с технической точки зрения усматривается несоответствие действий водителя автомобиля «Ниссан- Кондор» № требованием части 1 п. 1.5; п. 9.10; части 1 п. 10.1 и части 3 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что он сам, своими действиями создал опасность для движения, двигаясь со скоростью 80...90 км/ч, что превышает установленное ограничение 70 км/ч, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Тойоайс» №. (л.д. 89-92).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд учитывает отсутствие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, отсутствие у последних оснований для оговора Макарова С.В. Показания всех свидетелей и потерпевшей получены с соблюдением процессуального порядка и не содержат существенных противоречий, согласуются со сведениями, имеющимися в письменных доказательствах (протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключениях экспертиз и т.д.). Поэтому, суд признает их достоверными.
Судом установлено, что Макаров С.В., ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 час., управляя автомобилем «Ниссан Кондор» №, двигался с превышением установленного ограничения, со скоростью, которая не позволяла ему контролировать безопасность движения и соблюдение ПДД РФ, грубо нарушив требования п. 10.3, 9.10, ч.1 п.1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, по своей небрежности, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Тойота Тойоайс» № под управлением ФИО27, что повлекло возникновение аварийной обстановки, в результате которой автомобиль «Тойота Тойоайс» № изменил траекторию движения, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем МАЗ Купава № под управлением ФИО9 В следствие нарушения Макаровым С.В. вышеперечисленных пунктов ПДД РФ, водителю автомобиля «Тойота Тойоайс» № ФИО28 был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший за собой его смерть.
Суд приходит к выводу, что действия Макарова С.В. правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику от ОУУМ по <адрес> (л.д.171), положительную – с места службы <данные изъяты> (л.д.175) и от УУМ ОВД по <адрес>; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей 2000 и 1994 г.рождения; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; среднюю тяжесть содеянного, совершение преступления по неосторожности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в т.ч. несовершеннолетнего брата, послеаварийное состояние здоровья Макарова С.В., его поведение во время следствия и суда и приходит к выводу, что исправление Макарова С.В. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением. Вместе с тем, суд считает необходимым применить дополнительный вид наказания – лишение права управления транспортным средством.
Рассмотрев предъявленные по настоящему делу гражданские иски, суд приходит к следующему:
В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд учитывает, что иск, заявленный <данные изъяты> о возмещении причиненного ущерба на сумму 734 275,40 руб., в суде представителем <данные изъяты> поддержан не был. Из материалов дела видно, что автомобиль МАЗ Купава застрахован в <данные изъяты> ( л.д.133), однако, сведений о полученной страховой выплате представленные документы не содержат. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении гражданского иска, заявленного ИП Колесниковым В.И. о возмещении затрат, понесенных на хранение автомобиля «Тойота Тойоайс» № на специализированной стоянке в размере 137280 руб., суд считает необходимым отказать. При этом суд учитывает, что по договору о взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 145146) и Приложения к приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 2.06.2010 г. № 59-пр ( л.д.143-144), утверждена плата за хранение задержанных в административном порядке транспортных средств. Автомобиль «Тойота Тойоайс» № признан вещественным доказательством по уголовному делу, помещен на арестплощадку по постановлению следователя СО при ОВД <адрес>. Правовых оснований для взыскания с Макарова С.В. материальных затрат по хранению вещественного доказательства нет.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1432,20 руб., выплаченные адвокату Ермаковой Т.Н. за оказание юридической помощи Макарову С.В. на предварительном следствии по назначению, суд считает необходимым взыскать с Макарова С.В.
Руководствуясь ст.ст. 303-304,307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Макарова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 ( два) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 ( два ) года.
В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Макарова С.В. обязанности:
-встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
- периодически являться на регистрацию в УИИ;
- уведомлять УИИ об изменении места жительства и работы
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Макарова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1432,20 руб.
Признать за <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении гражданского иска ИП Колесникова В.И. на сумму 137280 руб. отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- свидетельство о регистрации ТС <адрес>, талон ТО <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис ОСАГО №, автомобиль «Тойота Тойоайс» государственный номер № –передать ФИО3; доверенность, водительское удостоверение КНР № с нотариальным переводом № -передать потерпевшей ФИО29
- автомобиль «Ниссан Кондор» государственный номер № свидетельство о регистрации ТС <адрес>, страховой полис №, водительское удостоверение <адрес>, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности Макарову С.В.;
- автомобиль МАЗ Купава государственный номер № свидетельство о регистрации ТС <адрес>, страховой полис № – оставить по принадлежности <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья :Ариничева Н.Ю.