1-10 ст. 268 ч. 2

Дело 1-10/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. ИвановкаДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьиАриничевой Н.Ю.

при секретареЕрмакове А.Н.

с участием государственного обвинителя Остапенко И.А.

потерпевшейФИО16

подсудимогоАртемова А.В.

защитника Шухова В.В.предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Артемова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 268 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артемов А.В., управляя гужевой повозкой, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Артемов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и управляя гужевой повозкой, не являющейся механическим транспортным средством, двигался по автодороге <адрес> в <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, Артемов А.В., предварительно не оборудовав спереди гужевую повозку фонарем белого цвета, необходимого для передвижения в темное время суток, в условиях недостаточной видимости в темное время суток двигался на гужевой повозке без специального освещения, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации. Одновременно, Артемов нарушил п. 7 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, согласно которого гужевая повозка должна быть оборудована спереди двумя светоотражателями и фонарем белого цвета (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости), сзади двумя светоотражателями или фонарем красного цвета. Кроме того, своими действиями Артемов А.В. нарушил п. 19.1 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, независимо от освещения дороги, а также тоннелях на движущемся транспортном средстве включать следующие световые приборы: на гужевых повозках - фонари.

В это же время по указанной автодороге в попутном направлении по правой стороне автодороги двигалась пешеход ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Артемов А.В., управляя гужевой повозкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, которые нарушали безопасность движения транспорта и могли повлечь за собой тяжкие последствия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигаясь по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением гужевой повозки для выполнения требований ПДД РФ, на удалении 49,4 метра от <адрес>, совершил наезд гужевой повозкой на пешехода ФИО4, чем грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате наезда гужевой повозки под управлением Артемова А.В. на пешехода ФИО4, явившегося следствием грубого нарушения Артемовым А.В. всех вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника, забрюшинного пространства, таза и конечностей:

закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной мягких тканей в правойтеменно-затылочной области; ссадинами на лице в носовой, левых глазничной и подглазничной области, в подбородочной области слева; переломом костей лицевого черепа (многофрагментарно-оскольчатый перелом верхней челюсти, носовых костей, левой скуловой кости); очаговыми кровоизлияниями в подпаутинное пространство (субарахноидальные кровоизлияния) обоих полушарий большого мозга и мозжечка; кровоизлиянием в желудочки мозга; тупая травма грудной клетки, живота и с множественными двухсторонними переломами ребер (на правой половине грудной клетки переломы1ребра по околопозвоночной линии, 2,3 ребра по передней подмышечной линии, 6,7,8,9 ребер от средней подмышечной линии, 10 ребра по средней подмышечной линии; разгибательного характера переломы 1 ребра по средней ключичной линии. 8,9,10,11,12 ребер от задней подмышечной линии до околопозвоночной линии. На левой половине грудной клетки переломы 1 ребра по средней ключичной линии, 2,3 ребер по передней подмышечной линии и по околопозвоночной линии, 4 ребра по задней подмышечной и лопаточной линии; 5,6,7,8,9,10 ребер по лопаточной линии, 5,6,7,8,9,10 ребер по передней подмышечной линии, 11 ребра по лопаточной линии.); многооскольчато-фрагментарным переломом левой лопаточной кости; с разрывами пристеночной плевры и ткани нижней доли правого легкого, капсулы и паренхимы левой почки; размозжением капсулы и ткани селезенки; -фрагментарные переломы остистых отростков 5,6,7,8,9,10,11 и 12 грудных позвонков, а так же 1,2,3,4,5 поясничных позвонков с признаками разрыва на их правой боковой поверхности и сжатия на левой боковой поверхности); -многофрагментарный перелом костей таза: сгибательного характера перелом левой лобковой кости непосредственно слева от лобкового симфиза; аналогичный перелом правой лобковой кости; разрывы обоих подвздошно-крестцовых сочленений, сгибательного характера перелом крестца на уровне его 4 сегмента; - ссадины в нижней трети передней левой грудино-ключично-сосцевидной области, напередней поверхности левого коленного сустава; - кровоподтек в нижней трети передней поверхности левого плеча.

Данная сочетанная травма является опасной для жизни, повлекла за собой смерть потерпевшей и по этим признакам квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Смерть потерпевшей ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на месте дорожно-транспортного происшествия от травматического шока, как прямого и закономерного осложнения вышеуказанной сочетанной травмы.

Подсудимый Артемов А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлялся по хозяйству, возил тыкву на конной телеге. Вечером он выпил спиртное, 1 стакан водки, закусил коркой и быстро опьянел, после чего в сумерках поехал домой с <адрес>. По дороге он остановился, зашел к ФИО26 по личным делам и поехал дальше. Затем он встретил ФИО20, который также был пьяный. Последний попросил отвезти его на <адрес>, и он согласился. Хотя были сумерки, но все было хорошо видно. Его молодая лошадь скакала «кентелем», примерно со скоростью 20 км/ час. На повозке были сзади установлены светоотражатели. Спереди телеги светоотражателей не было, как и фонарей. Движение в <адрес> не интенсивное, поэтому, он управлял гужевой повозкой, не зная ПДД РФ. Он сидел на повозке слева, спустив ноги, как ему было удобно. При этом дорога со всех сторон хорошо просматривалась, он все видел, но корпус лошади мешал. Уличного освещения не было, но у дома ФИО17 светил фонарь. Никаких транспортных средств и пешеходов на <адрес> он не видел. ФИО20 сначала тоже сидел, но потом ехал лежа на спине, чтобы не вывалиться из телеги. При этом ФИО20 его подгонял, просил довезти по-быстрее, и телегу сильно трясло на кочках, ФИО20 подкидывало. Высадив ФИО20, он поехал на дачу на <адрес> к сестре, покурил с ней минут 20 и поехал обратно на <адрес>. Обратно ехал шагом, около 5 км/ч, т.к. конь нагрелся.

Когда он проезжал по <адрес>, то на проезжей части дороги на расстоянии примерно 15 м. впереди себя увидел тело человека и остановился выяснить, что происходит. Когда он подошел, то в лежащей узнал бабушку ФИО4. Последняя лежала на спине на правой стороне дороги. Крови он не видел, т.к. было темно, пульса у ФИО4 не было, он проверял на обеих руках и на шее. Так как у ФИО4 неподалеку проживала дочь ФИО16, то он пошел к ней домой и позвал ее сына -ФИО16 ФИО27 т.к. не хотел расстраивать саму мать. Вместе с последним он подошел к ФИО4, и в свете фонарика телефона ФИО19 увидел, что у ФИО4 на лице повреждения, кровь в области головы, и она мертва. В месте обнаружения трупа ФИО4 на дороге были кочки и ямы. После этого он сказал ФИО19, что поедет домой и поехал к себе на <адрес>, где поставил коня, попил чаю и пошел к своей знакомой девушке.

Примерно около 24 час. приехали сотрудники милиции и с силой забрали его, посадили в машину, отвезли на место проишествия. Кто-то из родственников ФИО4 его избил. Из автомобиля его не выпускали, осмотр места проишествия проходил без него, в присутствии 2 понятых :ФИО28 и ФИО7. Он видел, что сотрудники милиции фотографировали, осмотр длился около 30 мин. Затем поехали к нему домой осматривать телегу. Там его из автомобиля также не выпускали, он наблюдал за происходящим из окна. Понятых при осмотре не было. Он возмутился, но безрезультатно. Затем опять все вернулись на <адрес>, где при нем составили какие-то бумаги. При осмотре ничего не изымалось, только делался соскреб с телеги. Он нигде не расписывался.

ФИО4 он не сбивал, т.к. все видел. Он хорошо управляет лошадью, с детства, у него большая практика. Рост ФИО4 около 150 см, она ходила очень медленно, сутулясь. Высота оглоблей от земли также около 150 см. Он в смерти ФИО4 не виноват, поэтому, гражданский иск не признает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по <адрес> мимо дома ФИО4 около 3 раз. При проверке пульса он мог испачкаться в крови ФИО4 и затем оставить следы крови на оглобле телеги своей лошади, когда поправлял упряжку.

Будучи дважды допрошенным в ходе предварительного следствия, Артемов А.В. о проверке пульса не говорил ( л.д. 50-52,64-66)

Суд считает, что вина подсудимого нашла доказательственное подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, в т.ч. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО16, дочь ФИО4 показала, что ее мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала недалеко от ее дома на расстоянии примерно 300 метров на противоположной стороне улицы. Мать каждый день в течение 21 года приходила к ней в гости утром и вечером. Времени на дорогу у нее уходило около 7 мин. Рост матери был 160-163 см., она ходила тихонечко, присогнутая, по протоптанной тропинке по обочине. Проезжую часть автодороги мать переходила вблизи своего дома.

ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из <адрес> в 20-30 час., мать ее ждала. Они поговорили 15 мин., и когда началась программа «Спокойной ночи, малыши», то мать засобиралась домой. Она проводила ее до калитки и вернулась к себе. На улице было уже темно, но у соседей ФИО17 был включен фонарь на столбе, который освещал дорогу примерно на 30 м

Примерно через 15 минут после ухода матери раздался громкий стук в дверь, и когда она ее открыла, то на пороге увидела Артемова А. Тот был в сильном алкогольном опьянении, за что она его пожурила. Следов крови на руках Артемова не было. Он держался за косяк двери, но не опачкал его. Артемов А.В. попросил позвать ее сына ФИО19, и они вдвоем вышли из дома. Буквально через 2 минуты сын забежал обратно домой и сообщил, что бабушку сбили. Она побежала на улицу. Мать лежала на поперек дороги, на освещенном участке, на спине, без тапочек. Позже эти тапочки нашли и одели ей на ноги. Оба платка сползли на шею, одна рука матери лежала на теле, вторая – вдоль тела. У головы матери на асфальте была кровь, повреждение на лице было с левой стороны, как от удара оглоблей. Было видно, что пробит череп. Мать была мертва. Недалеко стояла гужевая повозка, конь был привязан к столбу. Артемов А.В. сидел рядом на корточках, обняв руками голову. Его поведение говорило о том, что он виноват в смерти матери. Он сидел и как будто думал, что же он наделал. Когда сын сказал, что необходимо вызвать милицию, она убежала звонить, а Артемов, услышав об этом, отвязал коня и уехал.

Заявляет иск на сумму 500 000 руб. – компенсация морального вреда и 2000 руб. – возмещение расходов представителю, которые просит взыскать с Артемова, как с виновного лица. Иск обосновывает невосполнимой утратой близкого человека- матери, с которой у нее были очень теплые отношения. Мать получала хорошую пенсию, помогала ей, большую часть времени проводила у нее. Воспоминания о гибели матери причиняют ей сильную боль.

Свидетель ФИО19, внук ФИО4, показал, что бабушка проживала на расстоянии около 300 м. от них, по той же улице. Ей был 81 год, ростом около 160 см, ходила тихонько, сутулилась.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 находилась у них в гостях примерно до 20-50 час. Когда началась передача « Спокойной ночи, малыши», то ФИО4 ушла к себе домой. Примерно через 10 минут, когда заканчивался мультфильм, около 21 час., к ним домой зашел Артемов А.В. Последний был изрядно выпивший и в подавленном состоянии. Артемов попросил его выйти на улицу. Он вместе с Артемовым вышел из дома, и они прошли по улице до заднего двора. Там к столбу возле их усадьбы на той же стороне был привязан конь Артемова. За телегой, примерно на расстоянии 20 м. от нее, на асфальте, на освещенном месте, лежал труп какого-то человека. Только присмотревшись, он по одежде понял, что это его бабушка ФИО4. Он проверил пульс на руке и на шее, пульса не было. В крови бабушки он не испачкался. Левого глаза у ФИО4 было не видно, переносица была вдавлена вовнутрь, у головы на земле растекалась лужа крови. В месте ДТП на дороге был характерный след от колес телеги. Никаких транспортных средств на улице не было. Он подсвечивал себе зажигалкой, труп не трогал, не перемещал, только позже накрыли тело покрывалом. Когда он позвал мать, то Артемов отвязал коня и молча уехал. Артемов не оправдывался, и они с матерью его ни о чем не спрашивали. О произошедшем они сообщили в милицию. После приезда сотрудников милиции, при проведении следственных действий, он еще раз видел Артемова. Тот был побитый. При каких обстоятельствах тот получил побои- он не знает.

Свидетель ФИО17 показал, что проживает по соседству с ФИО16.ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с женой на своем автомобиле ВАЗ 2107 возвращались домой. Возле дома ФИО29 рядом с перекрестком, они увидели Артемова А.В., который стоял возле гужевой повозки и успокаивал своего коня. Конь был разгорячен и стремился бежать дальше. Он сам долгое время держит лошадей и знает по их поведению, что если коня быстро прогнать, то он хочет еще бегать. Когда они подъехали к гаражу и стали ставить машину, то мимо галопом пронесся ФИО1, в телеге у него кто-то лежал. При этом Артемов кричал, как индеец, и погонял коня. Он подумал, что Артемов заденет столб с фонарем, но обошлось. Конь скакал примерно со скоростью 50 - 60 километров в час., т.е. на максимальной скорости. На улице было уже темно, фонарь на столбе горел. Фонарей и светоотражателей на телеге Артемова не было. Других транспортных средств на <адрес> и пешеходов он не видел. После того, как он поставил свой автомобиль и привел лошадей, то спустя 30 минут узнал, что кто - то сбил ФИО4

Свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вместе с мужем на автомобиле возвращались домой. Артемов стоял возле дома ФИО30 на гужевой повозке. Поперек телеги лежал пьяный парень, и она подумала, что это их сын, однако, останавливаться и вмешивать не стали. Артемов с парнем шумно разговаривали, а конь Артемова «плясал», т.е. перебирал передними ногами, хотел бежать. По поведению Артемова было видно, что тот был сильно пьяный. Когда они с мужем подъехали к дому, то услышали шум. Артемов несся на коне галопом, при этом ехал в полуприсяде, орал, махал вожжами и подгонял коня. Она испугалась, что Артемов может наехать на автомобиль, поэтому выбежала из машины и хотела махнуть рукой, но Артемов проехал мимо на расстоянии 0,5 м. от нее. В свете фонаря дорога и обочина хорошо просматриваются, но она в сторону дома ФИО4 не смотрела, на проезжей части пешеходов не видела, других транспортных средств на улице не было. Когда Артемов проехал мимо, то она услышала тупой и мягкий звук удара, как будто одна сторона колеса прошла по асфальту, а вторая- по мягкому. Подумав, что Артемов скинул ее сына и поехал дальше, ей сразу стало плохо, отнялись ноги, и она зашла в дом принять лекарства. Через некоторое время она вышла и увидела, что Артемов стоит вместе с ФИО16, приехала скорая помощь. Она поняла, что Артемов не сына скинул, а бабушку ФИО4 сбил. Рост ФИО4 был около 160 см., оглобли телеги Артемова расположены примерно на такой же высоте от земли. Никакого освещения она на повозке не видела.

Весь день ДД.ММ.ГГГГ Артемов возил тыкву, мешки, и будучи уже пьяным днем, с конем обращался плохо, ездил очень шумно. Она убирала детей с улицы, чтобы не подавил. Около 19 часов она была свидетелем того, как Артемов А.В., управляя конем, чуть не наехал на мальчика. Она спасла последнего, спрятав мальчика за своей спиной, а конь, запряженный в телегу, проехал в 0,5 метра перед ней.

Свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО31 распивал спиртное на <адрес> в <адрес>, всего им лично было выпито около 1,5 литра самогона. После употребления спиртного он пошел к себе домой. По дороге он встретил Артемова А.В., который возле дома своего отца запрягал лошадь в телегу. Он попросил Артемова А.В. довезти его до ФИО34 на <адрес>, последний согласился. При этом он не просил Артемова подгонять коня и не говорил, что ему срочно надо к ФИО32 Фонарей и светоотражателей на телеге не было. Когда он залез в телегу, то лег в нее и возможно уснул. С какой именно скоростью они ехали по селу, он точно не знает, запомнил только то, что конь бежал рысью со скоростью около 40 километров в час. По дороге он лично никого не видел, и они нигде не останавливались На улице было уже темно. Когда они приехали к ФИО33 то он остался, а Артемов уехал обратно.

Свидетель ФИО5, бригадир <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, погибла ФИО4 На следующий день Артемов не вышел на работу, и он поехал его искать, нашел в доме у отца. Артемов сказал, что больше на работу не выйдет. О ДТП сказал, что ФИО4 не сбивал. На лице Артемова были видимые следы побоев, со слов Артемова, его побили родственники ФИО4. Во дворе Артемова стояло 3 телеги. Он попросил показать ему ту, на которой Артемов ездил ДД.ММ.ГГГГ Артемов показал. Он осмотрел повозку со всех сторон. Никаких следов отпила, соскоба на оглоблях он не видел, светоотражателей на телеге– тоже. Он живет в <адрес> с 1973 г., знает Артемова с детства. Последний управляет лошадьми длительное время, бережно к ним относится. Может охарактеризовать Артемова как исполнительного, знающего свое дело. В темное время суток он Артемова на гужевой повозке не видел, только днем.

Свидетель ФИО6 показал, что осенью 2010 г. он и ФИО7 участвовали в качестве понятых при осмотре места проишествия. До этого они в составе 5-6 человек выпивали пиво, и когда проходили мимо дома ФИО16, то были приглашены сотрудниками милиции. На месте ДТП присутствовали 3-4 человека милиции, следователь женщина, ФИО16, ее 2 сыновей, 3 детей ФИО4, другие родственники. Он видел, что труп ФИО4 лежал на дороге, был накрыт. Сотрудники милиции делали замеры, рисовали схему ДТП. Артемов сидел в автомобиле. Проводили ли фотосъемку- он не обратил внимания. Про смыв с дороги – он не помнит. Во время осмотра он отлучался в дом ФИО16 примерно на 10 мин. попить воды. Их с ФИО7 никуда не возили, в т.ч. на <адрес> к дому Артемова, в осмотре телеги они не участвовали. Никакие конверты им не показывали, ничего из изъятого с места ДТП он не видел. Протокол осмотра следователь читала им с ФИО7, но не полностью. Они расписались там, где им сказали.

При осмотре вещественных доказательств ФИО6 подтвердил наличие своей подписи на 3-х конвертах с марлевым тампоном со смывом крови с асфальта, с контрольным марлевым тампоном и с соскобом вещества с оглобли телеги, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места проишествия. Однако, каким образом его подпись попала на конверты- пояснить не смог.

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания, однако, утверждал, что они с ФИО6 расписывались полностью на чистых, незаполненных листах, следователь им никакие протоколы не читала. Лично он поставил 5-10 подписей, т.к. его об этом попросили сотрудники милиции. Он не видел, чтобы что-то измеряли. Схема места ДТП не составлялась. Конверты и пакеты им не предъявлялись, он не помнит, чтобы расписывался на них, т.к. был в состоянии опьянения. Артемов сидел в милицейском автомобиле побитый. Они с ФИО6 находились рядом с машиной, общались с родственниками ФИО4. ФИО6 никуда не отлучался, он этого не видел. Они находились на осмотре 40 мин. – 1 час.

Свидетель ФИО8, следователь СО при Ивановского РОВД, показала, что осмотр места проишествия проводился в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, в двух местах – на дороге в месте обнаружения трупа ФИО4 и возле дома ФИО1 – осматривалась телега. Понятые находились рядом с ней, в т.ч. при осмотре телеги. Они были трезвы. Кроме того, в осмотре участвовали сотрудники ГИБДД, эксперт ФИО10. При осмотре изымались соскоб с древесины, смыв на марлевый тампон. Телега Артемова была без светоотражателей и без фонарей. На месте ДТП было очень много народа, в т.ч. потерпевшая и соседи. Артемов находился в служебном автомобиле, но не постоянно, телесных повреждений у него не было. Смывы с его рук не делали, крови на руках не было. Схему ДТП составляли сотрудники ГИБДД. Протокол она писала от руки, тут же на месте и зачитала его понятым вслух, полностью. Все изъятое с места ДТП было упаковано в конверты и опечатано, на бирках расписались она и понятые. От <адрес> до <адрес> ехали на машине ГИБДД она, водитель, эксперт, 2 понятых и ФИО1.

Свидетель ФИО9, старший следователь СО <адрес>, показал, что производил осмотр гужевой повозки Артемова. Фонарь и светоотражатели спереди и с боков отсутствовали. Сам Артемов не отрицал, что световых приборов на телеге не было. О том, что он проверял у ФИО4 пульс и испачкался в крови –Артемов не говорил, такую версию наличия крови погибшей на оглобле телеги – не выдвигал.

Свидетель ФИО10, эксперт –криминалист ОВД по <адрес>, показал, что участвовал в осмотре места ДТП и телеги. При этом фиксировались след шины на обочине, брался смыв крови, он все фотографировал. Понятые присутствовали при осмотре, в т.ч. при осмотре телеги, они были трезвые. С <адрес> ехали в патрульном автомобиле он, сотрудник ГИБДД, следователь, 2 понятых и Артемов, Артемов показывал дорогу. На левой оглобле телеги была обнаружена капля крови, делался соскоб, который он упаковал и опечатал в присутствии понятых. С дороги брались смывы на марлевые тампоны, которые он также упаковал и опечатал. Понятые расписывались на упаковках. Сотрудники ГИБДД составляли схему ДТП и опрашивали свидетелей. Один из понятых помогал сотрудникам делать замеры для схемы. Артемов для безопасности все время находился в патрульном автомобиле, т.к. при осмотре было много родственников погибшей ФИО4, которые хотели с ним разобраться. Светоотражателей на телеге Артемова не было, но с боков и сзади были набиты жестянки.

Свидетель ФИО11, инспектор ГИБДД, показал, что вместе с нарядом ГИБДД был вызван на место проишествия – место обнаружения трупа ФИО4, куда прибыл около 24 час. Артемов был уже там, находился в патрульном автомобиле из <адрес>, который и доставил его из дома. Затем Артемов пересел в их автомобиль, а тот экипаж уехал. Артемов был в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений на лице он не видел. На месте собралось много народа. Осмотр проводила следователь ФИО8, присутствовали эксперт ФИО10, сотрудники ДПС ФИО35. Он вместе с понятыми делал замеры, а ФИО12 рисовал схему. В качестве понятого сначала вызвался молодой человек, но ему еще не было 18 лет. Сразу вместо него вызвались понятыми 2 молодых людей, которые вели себя адекватно, никуда не отлучались. При них с асфальта изымали кровь и с обочины - отпечаток следа телеги, как будто телега съехала на обочину. Эксперт фотографировал и упаковывал, понятые расписывались. Он на осмотр телеги не поехал, отбирал объяснения от свидетелей. На осмотр телеги на патрульном автомобиле ездили ФИО12, следователь, эксперт, 2 понятых и Артемов. Все документы по ДТП оформляли в автомобиле, на месте ДТП.

Свидетель ФИО12, инспектор ДПС, показал, что вместе со следователем, экспертом ФИО15, ответственным по ГАИ ФИО36 присутствовал при осмотре места проишествия, когда был обнаружен труп ФИО4. Осмотр проводился при 2 понятых, один из них- ФИО37 помогал в замерах при составлении схемы. Эксперт изымал кровь около трупа и при осмотре телеги, фотографировал след телеги на проезжей части. Понятые все время были рядом. Артемов также смотрел замеры. Составленный черновик схемы он затем в автомобиле на месте ДТП перерисовал на чистовую, понятые схему подписали. Народу на месте было много, около 30-40 человек, некоторые родственники ФИО4 хотели побить Артемова.

На осмотр телеги ездили: он за рулем, следователь, эксперт, 2 понятых и Артемов. Артемов был с признаками сильного алкогольного опьянения и с царапиной на лице, появление которой толком объяснить не мог. При осмотре обнаружили кровь на левой оглобле, эксперт ее изъял, упаковал, понятые расписались. Понятые были в нормальном состоянии, никуда не отлучались. Сзади на телеге были светоотражатели.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка автодороги по <адрес> в <адрес>, в ходе которого был обнаружен труп гр. ФИО4 с видимыми повреждениями головы, находящийся на проезжей части на удалении 49,4 м. от <адрес>. Проезжая часть имеет асфальтное покрытие, ее ширина 4,3 м., ширина левой и правой обочины 0,7 м.На обочине обнаружен и зафиксирован на цифровую фотокамеру след шин. С автодороги изъят смыв вещества бурого цвета похожий на кровь. Кроме того, осматривалась конная телега, находящаяся около двора <адрес>. № по <адрес>. В ходе осмотра с торцевой части левой оглобли телеги изъят отщип древесины с веществом бурого цвета; фототаблицей, схемой места ДТП (л.д. 8-16).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Артемова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 2-43 час. было установлено состояние опьянения ( л.д. 73)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - протокола № «О направлении на медицинское освидетельствование», «Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №», вещественными доказательствами (л.д. 70-71, 74).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след шины в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен односкатной, камерной шиной, расположенной на левом заднем колесе телеги гужевой повозки, принадлежащей Артемову А.В. (л.д.79-83).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пятне на тампоне-смыве и соскобе, изъятых при осмотре места проишествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека. Ее происхождение не исключается от гр. ФИО4 (л.д.90-95)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - конверта со смывом, соскоба с оглобли телеги, конверта с контрольным тампоном, конверта с образцом крови гр. ФИО4; вещественными доказательствами (л.д.98-99, 100).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ гужевой повозки - коня рыжей масти по кличке «Чулан» и двухосной телеги.(л.д. 102).

- протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что правая и левая оглобли прикреплены к коню при помощи ремней, правая - на высоте 130 см, а левая оглобля -на высоте 140 см. Края оглобли имеют трещины; фототаблицей, вещественными доказательствами. (л.д. 103-108, 109)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе гр. ФИО4, 1929 года рождения, обнаружены телесные повреждения:

- тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника, забрюшинного пространства, таза и конечностей;

- закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной мягких тканей в правойтеменно-затылочной области (1); ссадинами на лице в носовой, левых глазничной и подглазничной области (9), в подбородочной области слева (4); переломом костей лицевого черепа (многофрагментарно-оскольчатьий перелом верхней челюсти, носовых костей, левой скуловой кости); очаговыми кровоизлияниями в подпаутинное пространство (субарахноидальные кровоизлияния) обоих полушарий большого мозга и мозжечка кровоизлиянием в желудочки мозга;

- тупая травма грудной клетки, живота и с множественными двухсторонними переломами ребер (на правой половине грудной клетки переломы 1 ребра по околопозвоночной линии,2,3 ребра по передней подмышечной линии, 6,7,8,9 ребер от средней ключичной до передней подмышечной линии, 10 ребра по средней подмышечной линии; разгибательного характера переломы 1 ребра по средней ключичной линии. 8,9,10,11,12 ребер от задней подмышечной линии до околопозвоночной линии. На левой половине грудной клетки переломы 1 ребра по средней ключичной линии, 2,3 ребер по передней подмышечной линии и по околопозвоночной линии, 4 ребра по задней подмышечной и лопаточной линии; 5,6,7,8,9,10 ребер по лопаточной линии 5,6,7,8,9,10 ребер по передней подмышечной линии, 11 ребра по лопаточной линии.); многооскольчато-фрагментарным переломом левой лопаточной кости; с разрывами пристеночной плевры и ткани нижней доли правого легкого, капсулы и паренхимы левой почки; размозжением капсулы и ткани селезенки;

- фрагментарные переломы остистых отростков 5,6,7,8,9,10,11 и 12 грудных позвонков, атак же 1,2,3,4,5 поясничных позвонков с признаками разрыва на их правой боковой поверхности и сжатия на левой боковой поверхности);

- многофрагментарный перелом костей таза: сгибательного характера перелом левойлобковой кости непосредственно слева от лобкового симфиза; аналогичный перелом правой лобковой кости; разрывы обоих подвздошно-крестцовых сочленений, сгибательного характера перелом крестца на уровне его 4 сегмента;

- ссадины в нижней трети передней левой грудино-ключично-сосцевидной области (1),на передней поверхности левого коленного сустава (2);

- кровоподтеквнижнейтретипереднейповерхностилевогоплеча(1). Данная сочетанная травма является прижизненной, и могла образоваться незадолго до момента наступления смерти от травматического воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате наезда на пешехода гужевого транспортного средства. Она является опасной для жизни, повлекла за собой смерть потерпевшей и по этим признакам квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью – находится в прямой причинной связи со смертью.

Непосредственной причиной смерти потерпевшей явился травматический шок, как прямое и закономерное осложнение вышеуказанной сочетанной травмы.

Первичной точкой соприкосновения с выступающими частями явилось лицо потерпевшей (с образованием вышеуказанных повреждений в виде ссадин в носовой, левых глазничной и подглазничной области (9), в подбородочной области слева (4) и перелома костей лицевого черепа), а затем произошло отбрасывание тела потерпевшей на дорожное покрытие, с последующим его косо-продольным переездом колесами телеги и образованием остальных вышеуказанных повреждений.

Исходя из предоставленных материалов уголовного дела, а так же уровня расположения и характера обнаруженных на трупе повреждений, первично контактировавшей частью транспортного средства с лицом потерпевшей могла быть торцевая часть оглобли телеги.

В крови из трупа гр. ФИО4 этиловый спирт не обнаружен. Длина тела ФИО4 156 см. (л.д. 116-122).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд учитывает отсутствие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, отсутствие у последних оснований для оговора Артемова А.В. Показания всех свидетелей и потерпевшей получены с соблюдением процессуального порядка. Показания ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО12 не содержат существенных противоречий и согласуются со сведениями, имеющимися в письменных доказательствах (протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключениях экспертиз и т.д.).

Протокол осмотра места проишествия (ОМП) от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен подписями понятых ФИО6 и ФИО7, эксперта ФИО13, следователя ФИО14 и Артемова А.В. При этом перед началом осмотра понятым разъяснялись их права и обязанности, а также ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, в чем понятые расписались. Перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра места проишествия, который проходил в двух местах- на <адрес> и на <адрес> –ни от понятых, ни от Артемова А.В. никаких заявлений не поступало, о чем свидетельствуют их подписи.( л.д.8-9) Приобщенная к протоколу ОМП схема ДТП также заверена подписями понятых и Артемова А.В., которые со схемой согласились.( л.д. 10) Несмотря на отсутствие на схеме указания на место обнаружения следа шины на обочине дороги, факт обнаружения этого следа зафиксирован протоколом ОМП и экспертом ФИО15 на фотокамеру, о чем была составлена фототаблица ( л.д. 11) Следователь, эксперт и сотрудники ГИБДД подтвердили данное обстоятельство.

Из протокола ОМП видно, что с места проишествия изымались след протектора шины ( на цифровом носителе), смывы вещества бурого цвета с асфальта ( на марлевые тампоны) и отщипы древесины с оглобли телеги в пакет. Данный факт подтверждается показаниями ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО12, в части соскреба с телеги- Артемовым А.В. и удостоверен подписями понятых. Указаний на надлежащее упаковывание и опечатывание протокол ОМП не содержит. Однако, как видно из описания вещественных доказательств в виде марлевых тампонов, соскоба вещества по экспертизе вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), а также из осмотра вещественных доказательств, все тампоны и соскоб поступили на экспертизу в трех почтовых конвертах, заклеенных, опечатанных 3-мя оттисками печати на бумаге, каждый с тремя подписями. Подписи исполнены таким образом, что содержимое конвертов не могло быть изъято ( и вложено) без нарушения целостности упаковок или печатей.

Понятые ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что на всех 3-х конвертах с вещественными доказательствами стоят их подписи.

Экспертиза вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертом высшей квалификационной категории со стажем работы 28 лет. Исследовательская часть с указанием методов исследования соответствует представленным выводам о возможности происхождения крови на тампоне-смыве с асфальта и соскобе с оглобли от ФИО4 ( л.д. 90-95)

Трасологическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ проводил старший эксперт-криминалист ЭКО, имеющий высшее образование и стаж экспертной работы и по трасологической специальности 7 лет ( л.д. 79), его выводы о возможности оставления следа шины на месте ДТП шиной колеса телеги гужевой повозки Артемова подробно мотивированы. Запрета на проведение данного вида экспертизы по фототаблице закон не содержит.

Одновременно, закон не содержит указания на обязательный повторный или дополнительный осмотр места проишествия в случае, если первый осмотр проводился в ночное время.

При таких обстоятельствах суд признает достоверными и допустимыми доказательствами протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы №, 834 и считает, что оснований для исключения их из числа доказательств в силу ст. 75 УПК РФ нет.

Показания понятых ФИО6 и ФИО7 в части составления схемы ДТП, изъятия вещественных доказательств, участия в осмотре телеги, порядка ознакомления и подписания протокола ОМП, противоречат друг другу, а также показаниям ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО12, письменным доказательствам и признаются судом не достоверными, расцениваются как стремление помочь односельчанину, бывшему коллеге по работе ( ФИО38 избежать ответственности за содеянное. Утверждение понятых о совместном распитии пива до того, как их пригласили поучаствовать в осмотре места проишествия, при том, что оба вели себя адекватно обстановке, помогали сотрудникам ГИБДД в замерах, о незаконности протокола ОМП не свидетельствует.

Показания ФИО5 об отсутствии отщипов на оглобле телеги Артемова противоречат показаниям подсудимого в этой части, а также протоколам осмотра места проишествия и осмотра предметов ( вещественных доказательств) и также расцениваются судом как стремление свидетеля помочь Артемову избежать ответственности за содеянное.

Тот факт, что Артемов при ОМП некоторую часть времени провел, сидя в патрульном автомобиле, свидетельствует о стремлении сотрудников милиции и следователя обеспечить его безопасность, оградить от контакта с многочисленными родственниками ФИО4, агрессивно настроенных против него и избивших его ранее. Данное обстоятельство не лишало Артемова возможности наблюдать за действиями следователя, эксперта, понятых и сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствуют его показания, а также при желании и необходимости делать замечания по ходу ОМП, чем Артемов не воспользовался. Заявление адвоката о том, что Артемова побил экипаж ГИБДД, носит характер предположения и противоречит утверждению самого подсудимого о том, что его побил сын ФИО4.

Доводы адвоката о нарушении в ходе предварительного следствия права Артемова на защиту, опровергаются фактом участия в деле с указанной стадии адвоката по соглашению. Из материалов дела видно, что Артемов знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и с их результатами в присутствии адвоката, мог предложить свои дополнительные вопросы, заявить ходатайства лично или через защитника, но этого не делал. ( л.д.77,78, 85, 8,89,97, 114,115, 124) Версия защиты о том, что ФИО4 сбил не Артемов, а мотоциклист ФИО39 ( л.д.65), а также о причастности к преступлению иных лиц следствием проверялась (л.д.45-48) и была признана несостоятельной.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. К его компетенции относится решение вопроса о необходимости и целесообразности проведения повторного ОМП, выхода на место подозреваемого/обвиняемого, следственного эксперимента. Тот факт, что на следствии ДТП смоделировано не было, скорость движения гужевой повозки и ФИО4 не определена, о неполноте произведенного следствия не свидетельствует. Собранных по делу доказательств достаточно для установления обстоятельств ДТП и определения его виновника. Каких-либо ходатайств со стороны защиты как в ходе следствия, так и при ознакомлении с материалами дела о дополнении следствия не поступало.( л.д. 143)

Характер и локализация травм, полученных ФИО4, механизм их образования через первичный контакт лица потерпевшей с оглоблей телеги, наличие на соскобе с оглобли телеги Артемова крови потерпевшей, соотношение роста ФИО4 – 156 см.( л.д.116) и высоты закрепления оглоблей на коне Артемова ( 130-140 см.) при том, что потерпевшая ходила сутулясь, наличие следа шины телеги Артемова в месте ДТП при отсутствии во время ДТП на <адрес> иных транспортных средств, само поведение и состояние Артемова в течение ДД.ММ.ГГГГ и в вечернее время свидетельствуют о том, что Артемов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя в темное время суток гужевой повозкой, не оборудованной спереди светоотражателями и фонарем белого цвета со скоростью, которая не позволяла ему контролировать безопасность движения и соблюдение ПДД РФ, грубо нарушив требования п. 2.7, п. 2.3.1, п. 19.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п.7 Основного положения по допуску ТС к эксплуатации, самонадеянно рассчитывая на свою большую практику управления лошадьми, совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив ей по легкомыслию тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший за собой ее смерть.

Доводы Артемова А.В. о том, что его вины в смерти ФИО4 нет, кровь на оглобле телеги могла появиться, когда он поправлял упряжку руками, испачканными в крови ФИО4 при проверке пульса, опровергаются вышеперечисленными доказательствами и расцениваются судом как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу, что действия Артемова А.В. правильно квалифицированы по ст. 268 ч. 2 УК РФ как нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д. 137) и от УУМ Ивановского РОВД (л.д.138), положительные характеристики с места работы в ОАО «Поляное» и конноспортивном клубе «Аллюр»; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает молодой возраст Артемова. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления, повлекшего смерть человека, по неосторожности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу, что исправление Артемова А.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Наказание в силу ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ Артемов должен отбывать в колонии- поселении, куда он должен следовать самостоятельно, согласно предписания, выданного ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, гражданский иск ФИО16 о компенсации морального вреда ( л.д. 33) за причиненные ей нравственные страдания в результате смерти матери – ФИО4, подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает длительность, глубину и тяжесть страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, материальное и семейное положение ФИО16 и Артемова, принцип разумности и справедливости, причинение смерти ФИО4 по неосторожности и считает возможным определить компенсацию в размере в размере 100000 руб.

В силу ч. 3 ст. 42, 131,132 УПК РФ, 100 ГПК РФ, с осужденного Артемова А.В. подлежат также взысканию расходы за услуги адвоката при составлении искового заявления, размер которых суд признает разумным в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Артемова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 268 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Меру пресечения Артемову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Обязать Артемова А.В. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять Артемову А.В. со дня прибытия его в колонию -поселение, куда он должен следовать самостоятельно, согласно выданного ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанию.

Зачесть Артемову А.В. в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием.

Взыскать с Артемова А.В. в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя- 1000 (одну тысячу) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол № «О направлении на медицинское освидетельствование», «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №» хранить в материалах уголовного дела, 4 конверта - хранить при деле;

- гужевую повозку, состоящую из коня рыжей масти по кличке «Чулан» и двухосной телеги - оставить у Артемова А.В. по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Артемовым А.В. - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СудьяАриничева Н.Ю.