ст.111 ч.4, ст.228 ч.2 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.А.

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Ивановского района Колесникова Е.А.

подсудимого Носова С.В.

защитника Рогозина Н.И.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Колесниковой Т.Ю.

а также с участием потерпевшей ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Носова Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в селе <адрес>, в браке не состоящего, с неполным средним образованием, проживающего в селе <адрес>, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание не отбыто, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.4 УК РФ и ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носов С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4, а также незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Носов С.В., ФИО4, ФИО15 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часа 00 минут до 20 часов 00 минут находились в доме последнего, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное.

В этот же день, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут между Носовым С.В. и ФИО4, оставшимися наедине в кухне указанного дома, возникла ссора, в ходе которой у Носова С.В., на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью

Носов С.В., действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь в кухне <адрес>, нанес кулаками правой и левой руки со значительной силой не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов – в голову ФИО4, после чего потерпевший попытался покинуть дом ФИО5 и побежал к выходу. Однако, Носов С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, догнал последнего и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, желая этого, но, не предвидя наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, схватил обеими руками за ворот верхней одежды ФИО4, тем самым сдавив органы шеи потерпевшего образовавшейся петлей, с силой перетащил последнего обратно в кухню дома ФИО5, где нанес кулаками правой и левой руки со значительной силой не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов – в голову ФИО4

После этого ФИО4 вновь предпринял попытку выбежать из дома ФИО5, однако Носов С.В. преградил ему путь и ФИО4 забежал в зал указанного дома. После чего Носов С.В. подошел к потерпевшему и с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего нанес кулаками правой и левой руки со значительной силой не менее пяти ударов в область расположения жизненно важных органов – в голову ФИО4 Сразу после этого, Носов С.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, желая этого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но не предвидя наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, вновь схватил обеими руками за ворот верхней одежды ФИО4, тем самым сдавив органы шеи потерпевшего образовавшееся петлей, с силой перетащил последнего обратно в кухню дома ФИО5, где нанес кулаками правой и левой руки со значительной силой не менее семи ударов в область расположения жизненно важных органов – в голову ФИО4

В результате преступных действий Носова С.В. потерпевшему ФИО4, были причинены следующие телесные повреждения:

- прижизненная, справа двойная, слева тройная, незамкнутая, неравномерно выраженная, горизонтальная странгуляционная борозда, располагающаяся на передней и боковых поверхностях шеи, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть;

- перелом костей носа, с ссадинами на коже переносья и крыльях носа, два кровоподтёка на коже век, с двумя ушибленными ранами на их фоне, множественные ссадины и поверхностные раны в лобных областях справа и слева, сливные участки осаднений кожи в скуловой, щёчной областях. Одна ушибленная рана в подбородочной области по средней линии с ссадинами вокруг неё. Кровоподтёк справа на ушной раковине с ссадиной на его фоне, кровоподтёк в височной области справа, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в причинной связи со смертью не стоящие;

- Кровоподтёки, ссадины и поверхностная рана на левой руке, две ссадины на втором и третьем пальцах правой руки, не причинившие вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоящие.

Смерть ФИО4, наступила ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут от механической асфиксии, в результате неоднократного сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается характерным расположением странгуляционной борозды на шее трупа и другими общеасфиксическими признаками, возникшей в результате преступных действий Носова С.В.

Кроме того Носов С.В., незаконно занимаясь немедицинским потреблением наркотических средств путем курения продуктов дикорастущей конопли, в начале января 2011 года, в дневное время, находясь по месту своего жительства в <адрес>, решил незаконно приобрести наркотическое средство в особо крупном размере для личного потребления путем курения без цели сбыта, после чего в тот же период времени, в начале января 2011 года, Носов С.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере для личного потребления путем курения без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного порядка оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и желая этого, в течение нескольких дней, в период с 15 до 16 часов, на окраине приусадебного участка своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в принесенный с собой пакет, незаконно, умышленно собрал верхушечные части дикорастущей конопли, чем незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, общей массой 661,4 грамм, в особо крупном размере, для личного потребления путем курения без цели сбыта.

В тот же период времени, в начале января 2011 года Носов С.В., незаконно приобретенное им наркотическое средство – марихуану, общей массой 661,4 грамма, следуя умыслу, направленному на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, при себе перенес по месту своего жительства в <адрес>, где незаконно хранил для личного потребления путем курения без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 10 минут до 14 часов 00 минут, по месту жительства Носова С.В. по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в помещении бани, пристроенной к дому, сотрудниками милиции было обнаружено и изъято наркотическое средство, принадлежащее Носову С.В., незаконно приобретенное им в начале ДД.ММ.ГГГГ года, которое является марихуаной общей массой 661,4 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» относится к особо крупному размеру наркотических средств.

Подсудимый Носов С.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Судом оглашались и исследовались показания подсудимого, данные ив в ходе предварительного следствия, согласно которым он показывал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он, ФИО5, ФИО4, ФИО15 поехали на <данные изъяты> кладбище копать могилу для ФИО6, которая недавно умерла. После этого, они купили литр крепкого пива и пошли ужинать к ФИО7 и вчетвером начали употреблять купленное ими спиртное. Они все сидели в кухне за столом. Каких-либо телесных повреждений на лице у ФИО4 во время распития спиртного, он не замечал. Примерно в 21 час ФИО15 ушел домой и они остались втроем. Через некоторое время ФИО5 вышел из кухни и зашел к себе в комнату. В это время ФИО4 начал рассказывать ему, что недавно сдал сотрудникам милиции наркоманов. Он вспомнил, что как раз в тот случай, кто-то сказал, что это он сдал сотрудникам милиции этих наркоманов, и после этого они его сильно избили. В этот момент у него возникла сильная ненависть к ФИО4 и ему захотелось избить его также, как его избили наркоманы, думая, что это он их сдал сотрудникам милиции. Они начали пререкаться друг с другом и он нанес ФИО4 примерно три удара правой рукой в область лица и головы. От его ударов у ФИО4 начала сильно течь кровь из носа и рта. ФИО4 стал просить, чтобы он перестал его избивать, а он сказал, чтобы ФИО4 взял тряпку и вытер за собой всю кровь, так как кровью ФИО4 был сильно испачкан пол и стены. ФИО4 сначала взял тряпку и стал мыть пол, но потом резко поднялся и побежал к выходу с криками о помощи. Он остановил его около входной двери. В этот же момент ФИО4 оборвал шторки, которые висели на дверном проеме входной двери. На крик ФИО4 из комнаты вышел ФИО5 и подошел к ним. В этот момент он уже затащил ФИО4 обратно в кухню, где кричал на него и говорил, чтобы тот вымыл полы. В тот момент он уже был весь испачкан кровью ФИО4 и ФИО5, пытаясь успокоить его, сам испачкался. Когда ФИО5 ушел обратно в комнату, он не заметил. ФИО4, подчиняясь его требованиям, начал заново мыть полы и стены в кухне и вскоре, сказав, что все сделал, бросил тряпку и начал вновь продвигаться к выходу. Так как он перегородил ему выход из квартиры, ФИО4 забежал в зал и подбежал к окну, около которого находится телевизор. ФИО4 начал кричать в окно, которое было закрыто: «помогите!». Он подошел к ФИО4 и нанес последнему еще несколько ударов руками по голове и лицу. Так как он правша, удары он наносил в основном правой рукой и ударял в левую часть лица и головы ФИО4 В зале он нанес еще примерно 5 ударов по лицу ФИО4 После этого, вновь затащил ФИО4 в кухню и толкнул его. Падая, ФИО4 сломал стоящий в кухне деревянный самодельный стол и как раз в этот момент, по его мнению, рассек себе подбородок. После того, как ФИО4 упал, последний захрипел. Примерно в этот же момент в дом зашла ФИО17, но проходя мимо кухни, она не сразу заметила его, а прошла в зал. ФИО17 спрашивала ФИО5, выкопали ли они могилу. Через несколько мгновений ФИО17 подошла к дверному проему кухни и увидела, что ФИО4 лежит на полу весь в крови и хрипит. Она подошла к ФИО4, но он схватил ФИО4 за одежду приподнял, а потом ударил его головой о стену. У него была большая злость к этому человеку, и в тот момент он не задумывался о том, какие последствия могут наступить. После того, как ФИО4 вновь упал на пол, он еще несколько раз ударил его головой о деревянный пол. Сразу после этого ФИО17, с криками и слезами убежала из дома. Всего он нанес не меньше 15 ударов ФИО4 по голове и лицу. Через несколько минут в дом ФИО5 пришли фельдшер ФИО13 и глава села Троицкого ФИО14 ФИО13 подошла к ФИО4 и начала трогать у последнего пульс. В этот момент он закурил сигарету и та попросила его выйти на улицу, так что он не слышал, что дальше говорила фельдшер по поводу состояния ФИО4 Сам он считал, что ФИО4 жив. Докурив сигарету он вернулся в дом и сказав, что пойдет домой для того, чтобы предупредить мать, так как понимал, что за ним приедут сотрудники милиции. Он предупредил маму и вернулся в дом ФИО5, где дождался приезда сотрудников милиции.

Кроме того, избивая ФИО4, он действительно хватал ФИО4 за ворот одежды, сдавливая ему шею.

Кроме того Носов С.В. показал, что дикорастущая конопля и чашка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства принадлежат ему. Наркотические средства из конопли путем курения он потребляет длительное время. Коноплю, изъятую ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства, он собрал в начале ДД.ММ.ГГГГ года в период с 15 до 16 часов в течение нескольких дней за территорией приусадебного участка своего дома по <адрес>. для изготовления из нее наркотических средств для личного потребления без цели сбыта. Из собранной конопли он периодически изготавливал наркотические средства «химку» и «гашиш», которые употреблял путем курения. Чашку, которую изъяли сотрудники милиции ДД.ММ.ГГГГ он использовал для изготовления наркотических средств.

(т. 2 л.д. 72-75,85-86, 101-103, 117-119)

- согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Носов С.В. в присутствии защитника и двух понятых подробно рассказал и продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ФИО4

(т. 2 л.д. 87-98)

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО12 в суде установлено следующее. ФИО4 приходился ей родным сыном, состоял в браке с ФИО24, у них было трое совместных детей, но из-за того, что они оба злоупотребляли спиртными напитками, их лишили родительских прав. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, когда она находилась в гостях у своих сестер в <адрес>, ей позвонила дочь и сказала, что ФИО4 убили. При каких обстоятельствах это произошло, ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО13, которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон, установлено следующее. Она работает заведующей Троицким ФАП с 1990 года. Носов С.В. воспитывался в неблагополучной семье. В подростковом он стал употреблять спиртное, иногда по мелочи воровал, скитался по селу, а матери не было до него никакого дела. В ДД.ММ.ГГГГ года у Носова С.В. была рубленая рана головы, которую он получил в результате драки и удара топором по голове. ФИО4 она также знала, он приехал в <адрес> примерно 5-6 лет назад. У него было трое детей, но его и жену лишили родительских прав, так как они не занимались воспитанием детей и постоянно употребляли спиртное. Насколько ей известно, по характеру ФИО4 был достаточно спокойным.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 35 минут к ней домой приехал житель <адрес> – ФИО16 и сообщил, что Носов С.В. в доме ФИО5 скорее всего убил ФИО4 Она сразу же позвонила в милицию и сообщила, о том, что в доме ФИО5 драка. После этого, она взяла свой медицинский чемодан и на автомобиле ФИО16 поехала к дому главы <адрес> – ФИО14 и уже вместе с ФИО14 они подъехали к дому ФИО5, на улице около дома встретили Носова С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал им, чтобы они вызывали скорую помощь и милицию, так как он убил ФИО4 Они прошли в дом ФИО5 и увидели, что в кухне на полу лицом вверх лежал ФИО4 Все стены, пол были в крови. На лице у ФИО4 была обширная гематома. ФИО4 уже не подавал признаков жизни. Она проверила у него пульс и констатировала смерть. Время было 21 час 45 минут. По её мнению смерть ФИО4 наступила в промежуток времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут. После этого она позвонила в милицию и сообщила о том, что ФИО4 труп и они стали дожидаться сотрудников милиции. Носов С.В. также вместе с ними дожидался сотрудников милиции.

(т. 1 л.д. 54-56)

Показаниями свидетеля ФИО8, в суде установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, ФИО4, а также Носов С.В. примерно до 17 часов копали на кладбище могилу, после чего разошлись по домам, а затем собрались, купили полтора литра крепкого спиртного и пошли на ужин к ФИО5 Олегу, у которого в кухне стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного между ними никаких ссор не возникало. Ушел он из дома ФИО5 примерно в 20 часов. Никаких телесных повреждений на лице у ФИО4 не было. Когда он уходил, Носов С.В. и ФИО4, а также ФИО5 уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В эту же к нему домой пришла теща ФИО4 и сообщила, что Носов С.В. убил ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО16, которые оглашались и исследовались судом, с согласия сторон, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ его жена - ФИО17 попросила ФИО5 выкопать могилу ФИО6 и тот, а также ФИО8, Носов С.В. и ФИО4 копали могилу 17 и 18 января.

ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа его жена – ФИО17 вышла на улицу. Примерно через 15-20 минут ФИО17 прибежала домой. Она была в истерике и рассказала ему, что Носов С.В. в доме ФИО5 убивает ФИО4 Он сразу же быстро оделся, выгнал автомобиль, зашел в дом ФИО5 и увидел, что в кухне на полу лежит ФИО4, а над ним стоит Носов С.В. Он оттолкнул Носова С.В. от ФИО4, выбежал из дома и поехал за фельдшером ФИО13, которой все рассказал. ФИО13 позвонила в милицию. После этого они заехали за ФИО14 и приехали в дом его брата. ФИО13 сразу же прошла к ФИО4 и сказала, что ФИО4 уже труп. В это время в дом ФИО5 зашел Носов С.В. и находился там уже до приезда сотрудников милиции. С Носовым С.В. никто не разговаривал и тот сам не рассказывал, из-за чего и как избил ФИО4 Его брат ФИО5 в это время находился в зале дома в состоянии сильного алкогольного опьянения и по его поведению он понял, что тот вообще не понимает, что произошло в его доме. (т. 1 л.д. 51-53)

Показаниями свидетеля ФИО5, которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, ФИО15 и Носов С.В. по просьбе ФИО17 - его невестки копали могилу ФИО6 примерно до 17 часов, после чего они разошлись по домам. Примерно в 18 часов к нему домой пришел родственник ФИО6 и дал ему немного денег за то, что они выкопали могилу. После этого к нему домой пришли Носов С.В., ФИО4 и ФИО15 и принесли 1,5 литра крепкого спиртного. Они все вместе уселись в кухне за столом и начали употреблять спиртное. Во время распития спиртного межу ними никаких ссор не возникало. Никаких телесных повреждений на лице у ФИО4 во время распития спиртного он не видел. Примерно в 20 часов ФИО15 ушел из его дома. В ходе дальнейшего распития спиртного между Носовым С.В. и ФИО4 возникла ссора. Так как к тому времени он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит из-за чего между Носовым С.В. и ФИО4 возникла ссора и не помнит, что именно они говорили друг другу и какие претензии высказывали. В ходе ссоры Носов С.В. и ФИО4 встали и взяли друг друга за «грудки». У него все-таки получилось их разнять и они разошлись по разным углам кухни. В тот момент Носов С.В. еще не бил ФИО4 и крови на лице последнего не было. Он сказал Носову С.В. и ФИО4, чтобы они расходились по домам, а сам пошел спать. В связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он может неверно излагать события произошедшего, так как не помнит всех деталей. Что происходило дальше в его доме, он не слышал и не видел, так как спал. Ночью, точное время он назвать не может, его разбудил сотрудник милиции и сказал, что в его доме труп. Он встал с кровати и, пройдя в кухню, увидел труп ФИО4 Все стены, пол были в крови. Когда он уходил спать, такого, как он помнит, еще не было.

(т. 1 л.д. 45-47)

Показаниями свидетеля ФИО17, которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО5 выкопать могилу ФИО6 и он, а также ФИО15, Носов С.В. и ФИО4 копали могилу 17 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 21 часа она и её муж ФИО16 были в гостях в <адрес>. Вернувшись домой, она пошла к ФИО5 узнать, докопали ли они могилу. Пройдя в дом, она сразу зашла в зал, не обращая внимания на кухню, которая находится справа от входа в дом. В зале она увидела, что ФИО5 спал на диване. В этот момент она услышала какой-то хрип из кухни. Она подошла к дверному проему, ведущему в кухню, и увидела, что вдоль кухни, на полу лежит какой-то парень, у которого все лицо было в крови. Она сразу не узнала, что это был ФИО4, последний лежал на животе, лицом в низ, а над ним стоял Носов С.В., который был по пояс раздет и был весь испачкан в крови. ФИО4 лежал на полу межу ног Носова С.В., то есть Носов С.В. стоял прямо над ФИО4 От увиденного у нее был сильный шок, и она очень испугалась. Она спросила у Носова С.В., что он делает, на что тот сказал ей: «Я его убил». Она сказала, что ФИО4 нужно оказать помощь, что может его еще можно спасти и попыталась подойти к нему, однако Носов С.В. сам приподнял ФИО4 и нанес еще не менее двух ударов ногой по телу, после этого отбросил ФИО4 на стену. Она стала говорить Носову С.В., чтобы тот прекратил избивать ФИО4, а тот говорил ей: «А когда меня недавно избивали, мне кто-нибудь помог?!?». Когда ФИО4 упал на пол, он лежал на спине, а Носов С.В. один раз, со всего роста прыгнул ему коленом на грудь, а потом взял за одежду и несколько раз с силой, ударил ФИО4 головой об пол. В этот момент она поняла, что она ничем не сможет помочь ФИО4 и побежала вызывать милицию. На улице Носов С.В. догнал ее и стал просить прощения. Она сказала, что ему нужно просить прощения у родственников ФИО4, а она обязана вызвать милицию. Носов С.В. сказал ей, чтобы она вызвала милицию и что тот никуда не убежит, после чего Носов С.В. развернулся и пошел в сторону своего дома. Когда она забежала домой, она кое-как смогла сказать мужу, что в доме ФИО5 Носов С.В. убивает ФИО4 и ее муж быстро побежал в тот дом. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. (т. 1 л.д. 48-50)

Показаниями свидетеля ФИО14, которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон, установлено следующее. Он проживает в селе <адрес> и является Главой Троицкого сельсовета около 24 лет. В <адрес> по <адрес> проживает Носов С.В., который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Носов С.В. часто вступал в драки с другими жителями села. Также в селе Троицкое по <адрес> ранее совместно со своей женой проживал ФИО4 У них имелось трое совместных детей, но в 2009 году их лишили родительских прав, так как они злоупотребляют спиртными напитками. ФИО4 по характеру достаточно спокойный, не вспыльчивый, но любил спорить. Особых проблем с ФИО4 никогда не возникало. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к его дому подъехал ФИО16 и фельдшер Троицкого ФАП ФИО13, которые сказали ему, что в доме ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, Носов С.В. и ФИО4 дерутся. Он вместе с ФИО13 и ФИО16 на машине последнего поехали к дому ФИО5 Они встретили Носова С.В. на улице около дома. Носов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал им, чтобы они вызывали скорую помощь и милицию и, что он убил ФИО4 Они прошли в дом ФИО5 и увидели, что в кухне, на полу, лицом вверх лежал ФИО4 Все стены, пол были в крови. На лице у ФИО4 была обширная гематома. ФИО4 уже не подавал признаков жизни. ФИО13 проверила у Носова С.В. пульс и констатировала смерть. В одной из комнат он увидел ФИО5, который спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Когда они его разбудили, тот ничего пояснить не смог, говорил, что ничего не помнит. После разговора с ФИО5, последний опять заснул. После этого ФИО13 позвонила в милицию и сообщила о том, что ФИО4 труп, и они стали дожидаться сотрудников милиции. Носов С.В. также вместе с ними дожидался сотрудников милиции.

(т. 1 л.д. 39-41)

Кроме того, вина Носова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается другими материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в дежурную часть Среднебельского ТПМ ОВД по <адрес> поступило сообщение от ФИО14 главы администрации <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Носов С.В. ДД.ММ.ГГГГр. причинил тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГр. (т. 1 л.д. 25)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр <адрес>, расположенного по <адрес>. На полу в кухне указанного дома обнаружен труп ФИО4 с телесными повреждения. На полу на стенах обнаружены множественные пятна бурого цвета похожие на кровь, с которых сделаны и изъяты смывы. (т. 1 л.д. 8-22)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята одежда подозреваемого Носова С.В., а именно камуфлированное трико, в котором он находился в момент причинения телесных повреждений ФИО4 (т. 1 л.д. 57)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята одежда ФИО4, а именно шерстяной свитер, камуфлированная майка, в которых он находился в момент причинения ему телесных повреждений Носовым С.В.

(т. 1 л.д. 63)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена одежда ФИО4: шерстяной свитер, камуфлированная майка, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в бюро СМЭ <адрес>. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (т. 1 л.д. 67-70,71)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено камуфлированное трико подозреваемого Носова С.В., изъятое у последнего в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Указанное камуфлированное трико приобщено в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

(т. 1 л.д. 60-62,71)

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в пятнах на трех тампонах-смывах, изъятых по в ходе осмотра места происшествия в <адрес> обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, что не исключает возможности происхождения крови в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах, от ФИО4 (т. 1 л.д. 75-80)

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на вещественном доказательстве – камуфлированном трико, изъятом у Носова С.В., обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности в большей части пятен выявлены антигены А и Н, что не исключает возможности происхождения крови в вышеуказанных пятнах от гр-на ФИО4

(т. 1 л.д. 87-96)

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4, обнаружены следующие телесные повреждения: прижизненная, справа двойная, слева тройная, незамкнутая, неравномерно выраженная, горизонтальная странгуляционная борозда, располагающаяся на передней и боковых поверхностях шеи. Предмет был из полужёсткого материала, на что указывает наличие у борозды чётких краёв, в сочетании со слабо выраженным осаднением дна, относительно небольшой его глубиной.

Данные телесные повреждения на шее могли образоваться во время и при обстоятельствах указанных в материалах дела от неоднократного сдавления шеи петлёй, которые образовались от ворота одежды, что подтверждается дугообразным расположением их, полосовидной формой и одинаково чёткими краями. Эти телесные повреждения в момент неоднократного сдавления органов шеи, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть.

Кроме того на теле трупа ФИО4, обнаружены повреждения в виде перелома костей носа, с ссадинами на коже переносья и крыльях носа, двух кровоподтёках на коже век, с двумя ушибленными ранами на их фоне, множественными ссадинами и поверхностными ранами в лобных областях справа и слева, сливными участками осаднений кожи в скуловой, щёчной областях. Одна ушибленная рана в подбородочной области по средней линии с ссадинами вокруг неё. Кровоподтёк справа на ушной раковине с ссадиной на его фоне, кровоподтёк в височной области справа. Данные телесные повреждения могли образоваться во время и при обстоятельствах указанных в материалах дела от не менее 10 ударов тупыми твёрдыми предметами, какими могут быть руки сжатые в кулаками, ноги как в обуви так и без неё. Эти телесные повреждения у живых лиц обычно причиняют лёгкий вред здоровью, поэтому в причинной связи со смертью не стоят.

Кровоподтёки, ссадины и поверхностная рана на левой руке, две ссадины на втором и третьем пальцах правой руки. Могли образоваться от не менее 5 ударов, во время и при обстоятельствах указанных в материалах дела, как от ударов тупыми твёрдыми предметами, так и от ударов о тупые твёрдые предметы. Эти телесные повреждения у живых лиц вреда здоровью не причиняют, поэтому в причинной связи со смертью не стоят.

Время наступления смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит времени, указанному в материалах дела. По имеющимся судебно-медицинским данным (трупным явлениям) смерть его наступила не более двух суток назад от момента исследования, от механической асфиксии, возникшей в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается характерным расположением странгуляционной борозды на шее трупа и другими общеасфиктическими признаками.

Материал петли не имел выраженного рисунка, что подтверждается наличием хаотично неровного дна.

Местом приложения травмирующей силы является сдавление органов шеи в направлении спереди назад, о чем свидетельствуют туры борозды, расположенные на передне-боковых поверхностях шеи.

По имеющимся судебно-медицинским данным, после сдавления органов шеи петлей пострадавший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, двигать руками, ногами.

В момент смерти, ФИО4 находился в состоянии алкогольного отравления, что подтверждается судебно-химическим исследованием крови и мочи (в крови -3,50%о, моче-4,47%о).

Других каких-либо изменений и повреждений при судебной медицинской экспертизе трупа не обнаружено.

(т. 1 л.д. 106-114)

Исследовав заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с доказательствами по делу, в том числе с заключениями других экспертиз, суд пришел к выводу, что указанное заключение эксперта не противоречит материалам уголовного дела и подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств, согласно которым установлено, что все имеющиеся телесные повреждения у ФИО4 были причинены ему Носовым С.В., что смерть ФИО4 наступила от действий Носова С.В., от механической асфиксии, возникшей в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается характерным расположением странгуляционной борозды на шее трупа и другими общеасфиктическими признаками, в результате неоднократного сдавления Носовым С.В. шеи ФИО4 петлёй, которая образовалась от ворота одежды, что подтверждается дугообразным расположением телесных повреждений на шее потерпевшего, полосовидной формой и одинаково чёткими краями. Эти телесные повреждения в момент неоднократного сдавления органов шеи причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть ФИО4

Тот факт, что в момент смерти ФИО4 находился в состоянии алкогольного отравления, что подтверждается судебно-химическим исследованием крови и мочи (в крови -3,50%о, моче-4,47%о). не освобождает Носова С.В. от уголовной ответственности за содеянное, так как именно телесные повреждения, причиненные Носовым С.В. потерпевшему ФИО4 в виде неоднократного сдавления органов шеи, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО21, которые оглашались и исследовались судом, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, по указанию начальника ОУР ОВД по <адрес>, совместно с заместителем начальника ОУР ОВД по <адрес> ФИО18, и ст. о/у ОУР ОВД по <адрес> ФИО22 поехали в <адрес> для проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Носова С.В., проживающего по адресу: <адрес>. Прибыв в Троицкое, они пригласили двоих жителей села в качестве участвующих лиц и около 13 часов подошли к указанному дому. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия было получено разрешение хозяйки дома – матери Носова С.В. – ФИО20 на осмотр ее жилища, при этом ФИО20 было предъявлено постановление Ивановского районного суда о разрешении проведения настоящего ОРМ по месту ее проживания. Перед началом проведения ОРМ ФИО20 было предложено добровольно выдать наркотические средства и другие запрещенные предметы, на что последняя добровольно ничего не выдала и пояснила, что каких-либо запрещенных предметов в ее доме не имеется, после чего разрешила им пройти в ее жилище для осмотра. В ходе проведения ОРМ, в бане, пристроенной к дому, россыпью на печи, была обнаружена сухая растительная масса коричневого цвета с запахом дикорастущей конопли, которая в присутствии ФИО20 и других участвующих лиц, была собрана в полиэтиленовый пакет с биркой «№ 1». Также на полу в бане, около печи, была обнаружена металлическая эмалированная чашка, на стенках и дне которой имелся налет вещества темного цвета с запахом дикорастущей конопли. Данная чашка также была изъята и упакована в полиэтиленовый пакет с биркой №. По поводу обнаруженного и изъятого, ФИО20 пояснила, что это принадлежит ее сыны – Носову С.В., который употребляет наркотики путем курения. По результатам проведения ОРМ, ФИО18 был составлен акт, после прочтения вслух которого, все участвующие лица поставили свои подписи. (т. 2 л.д. 32-34)

Показаниями свидетеля ФИО18, которые оглашались и исследовались судом, установлено следующее. Он работает в должности зам.начальника ОУР ОВД по <адрес>. В ОУР ОВД по <адрес> имелись материалы, свидетельствующие о противоправных деяниях Носова С.В., проживающего в <адрес>, о причастности его к изготовлению, хранению и сбыту наркотических средств, изготавливаемых из дикорастущей конопли. С целью проверки имеющейся информации и документирования фактов возможной преступной деятельности Носова СВ., установления преступных связей, обнаружения следов преступления, было принято решение провести по месту проживания Носова СВ. оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в соответствии со ст. 6, 8, 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» руководство КМ ОВД по <адрес> обратилось в Ивановский районный суд с ходатайством о разрешении проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, на что было получено разрешение председателя Ивановского районного суда ФИО10 о проведении ОРМ по месту проживания Носова СВ. в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ст. о/у ОУР ОВД по <адрес> ФИО22 и о/у ОУР ОВД ФИО11, пригласив двух жителей <адрес> Ирихина АН. и ФИО16 в качестве участвующих лиц, с целью проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», около 13 часов прибыли по месту жительства Носова СВ. по <адрес>. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия было получено разрешение хозяйки вышеуказанного дома ФИО20 – матери Носова С.В., на осмотр ее жилища, при этом ФИО20 было предъявлено постановление председателя Ивановского районного суда ФИО10 о разрешении проведения ОРМ по месту ее проживания. Перед началом проведения ОРМ, ФИО20 было предложено добровольно выдать наркотические средства, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последняя добровольно ничего не выдала и разрешила проведение ОРМ по месту своего проживания. В ходе проведения ОРМ в бане, пристроенной к дому, россыпью на печи, была обнаружена сухая растительная масса коричневого цвета с запахом дикорастущей конопли, которая в присутствии ФИО20 и участвующих лиц, была собрана в полимерный пакет черного цвета №. На полу в бане вблизи печки была обнаружена металлическая эмалированная чашка белого цвета, на стенках и дне которой имелся налет вещества темного цвета с запахом дикорастущей конопли, которая была помещена в полимерный пакет №. Пакет № с растительной массой и пакет № с чашкой в присутствии ФИО20 и участвующих лиц были упакованы, снабжены бирками с пояснительными надписями и опечатаны оттисками печати ОВД по <адрес>. ФИО20 при проведении ОРМ пояснила, что обнаруженная в бане растительная масса принадлежит ее сыну Носову СВ., который употребляет наркотики путем курения. По результатам проведения ОРМ им был составлен акт проведения ОРМ, в котором ФИО20 и вес участвующие лица поставили свои подписи (т. 2 л.д. 25-27)

Показаниями свидетеля ФИО22, которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию начальника ОУР ОВД по <адрес>, совместно с заместителем начальника ОУР ОВД по <адрес> ФИО18, и о/у ОУР ОВД по <адрес> ФИО21 поехали в <адрес> для проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Носова С.В., проживающего по адресу: <адрес>. Прибыв в Троицкое, они пригласили двоих жителей села в качестве участвующих лиц и около 13 часов подошли к указанному дому. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия было получено разрешение хозяйки дома – матери Носова С.В. – ФИО20 на осмотр ее жилища, при этом ФИО20 было предъявлено постановление Ивановского районного суда о разрешении проведения настоящего ОРМ по месту ее проживания. Перед началом проведения ОРМ ФИО20 было предложено добровольно выдать наркотические средства и другие запрещенные предметы, на что последняя добровольно ничего не выдала и пояснила, что каких-либо запрещенных предметов в ее доме не имеется, после чего разрешила им пройти в ее жилище для осмотра. В ходе проведения ОРМ, в бане, пристроенной к дому, россыпью на печи, была обнаружена сухая растительная масса коричневого цвета с запахом дикорастущей конопли, которая в присутствии ФИО20 и других участвующих лиц, была собрана в полиэтиленовый пакет с биркой «№ 1». Также на полу в бане, около печи, была обнаружена металлическая эмалированная чашка, на стенках и дне которой имелся налет вещества темного цвета с запахом дикорастущей конопли. Данная чашка также была изъята и упакована в полиэтиленовый пакет с биркой №. По поводу обнаруженного и изъятого, ФИО20 пояснила, что это принадлежит ее сыну - Носову С.В., который употребляет наркотики путем курения. По результатам проведения ОРМ, ФИО18 был составлен акт, после прочтения вслух которого, все участвующие лица поставили свои подписи. (т. 2 л.д. 35-37)

Показаниями свидетеля ФИО16, которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он был приглашен сотрудниками милиции присутствовать в качестве участвующего лица при проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Носова С.В., проживающего по адресу: <адрес>. Перед началом проведения ОРМ сотрудники милиции предъявили хозяйке дома ФИО20 постановление Ивановского районного суда о разрешении проведения ОРМ по месту жительства ее сына – Носова С.В., которого в этот момент дома не было. ФИО20 разрешила пройти в свой дом и провести его обследование, но при этом, на предложение сотрудников милиции добровольно выдать наркотические средства и предметы, запрещенные в гражданском обороте, ничего добровольно не выдала. В ходе проведения ОРМ сотрудники милиции в его присутствии в бане, пристроенной к дому, россыпью на печном литье отопительной печи, обнаружили сухую растительную массу коричневого цвета с резким запахом, которую в его присутствии собрали в один пакет. Кроме того, на полу в бане, около печки сотрудники милиции в его присутствии обнаружили эмалированную чашку белого цвета, на стенках и дне которой имелся налет вещества темного цвета с резким запахом. Данную чашку сотрудники милиции в его присутствии и в присутствии ФИО19, который также участвовал, как и он в проведении ОРМ в качестве участвующего лица, поместили во второй полиэтиленовый пакет, который вместе с пакетом с растительной массой, изъятой с печки бани, были снабжены бирками с пояснительными надписями, опечатаны и им подписаны. В дальнейшем сотрудником милиции было составлен акт проведения ОРМ и схема к нему, в которых он также расписался. По поводу изъятого ФИО20 пояснила, что это принадлежит ее сыну – Носову С.В., который употребляет наркотики, путем курения.

(т. 2 л.д. 23-24)

Показаниями свидетеля ФИО19, которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он был приглашен сотрудниками милиции в качестве участвующего лица при осмотре жилища Носова С.В., проживающего по адресу: <адрес>. Кроме него, в качестве участвующего лица также присутствовал еще один житель села Троицкое – ФИО16 Подойдя к дому Носова С.В. сотрудники милиции предъявили хозяйке доме – ФИО20 постановление председателя Ивановского районного суда о разрешении проведения осмотра ее дома. После чего ФИО20 добровольно согласилась показать жилые и не жилые помещения ее дома. В ходе осмотра бани, которая пристроена к дому, на печи была обнаружена сухая растительная масса, похожая на коноплю. Также около печи в бане была обнаружена эмалированная чашка, на которой имелся налет бурого цвета с запахом конопли. Сухая растительная масса и чашка были упакованы сотрудниками милиции в два полиэтиленовых пакета, которые были снабжены бумажными бирками с пояснительными надписями. На каждой бирке, он, ФИО16, а также ФИО20 поставили свои подписи. По поводу обнаруженного и изъятого ФИО20 пояснила, что это принадлежит ее сыну – Носову С.В., который употребляет коноплю путем курения. После того, как все изъятые предметы были упакованы, один из сотрудников милиции составил акт о проведении данного оперативного мероприятия, после прочтения вслух которого все участвующие лица поставили свои подписи.

(т. 2 л.д. 28-29)

Показаниями свидетеля ФИО20, которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники милиции, а также двое жителей села Троицкое – ФИО16 и ФИО19 Сотрудники милиции объяснили, что в ее доме они будут проводить оперативно-розыскное мероприятие и предъявили ей для ознакомления постановление Ивановского районного суда о разрешении проведения данного ОРМ. При осмотре бани, пристроенной к дому, на печи на печи была обнаружена сухая растительная масса, похожая на коноплю. Данная растительная масса в ее присутствии, а также в присутствии других участвующих лиц была собрана в полиэтиленовый пакет, который был снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью. На данной бирке, она и другие участники поставили свои подписи. Также около печи в бане была обнаружена эмалированная чашка, на стенках и дне которой имелся налет бурого цвета с запахом конопли. Данная чашка также была изъята и упакована в полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью. Растительная масса и чашка, изъятые при проведении ОРМ принадлежит ее сыну – Носову С.В., который последнее время употребляет коноплю путем курения. После того, как все предметы были упакованы, один из сотрудников милиции составил акт о проведении данного оперативного мероприятия, после прочтения вслух которого все участвующие лица поставили свои подписи. (т. 2 л.д. 30-31)

Кроме того, вина Носова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом ст. о/у ОУР ОВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО22 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут при проведении оперативно розыскных мероприятий в составе оперативной группы при обследовании жилища Носова С.В. ДД.ММ.ГГГГр., в <адрес> была обнаружена и изъята сухая растительная масса бурого цвета с запахом дикорастущей конопли и эмалированная чашка с налетом бурого цвета с запахом дикорастущей конопли. (т. 2 л.д. 7)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Носова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Носов С.В., в присутствии защитника и двух понятых подробно рассказал и показал места незаконного приобретения и хранения им наркотических средств. (т. 2 л.д. 104-108)

- заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании №-хс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым растительная масса в пакете и чашке, принадлежащая Носову С.В. является наркотическим средством – марихуаной. Количество наркотического средства марихуаны составляет в пакете 661 грамм, в чашке 0,4 грамма, всего- 661,4 грамма. (т. 2 л.д. 18, 42-43)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № об обращении в суд за разрешением на право проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия; акт (протокол) проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; схема к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании №-хс от ДД.ММ.ГГГГ; пакет с наркотическим средством – марихуаной, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по месту жительства Носова С.В. по <адрес>; пакет с чашкой изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по месту жительства Носова С.В. по <адрес>.

Вышеназванные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

(т. 2 л.д. 52-53, 54)

Обсудив вопрос о правовой квалификации действий подсудимого, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях полностью доказанной.

Действия Носова С.В., квалифицированные по ст. 111 ч. 4 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающими положение осужденных, суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Носова С.В. правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ- незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Так как, в ходе судебного разбирательства было установлено следующее. Носов С.В., ФИО4, ФИО15 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часа 00 минут до 20 часов 00 минут находились в доме последнего, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное.

В тот же период времени, в начале января 2011 года Носов С.В., незаконно приобретенное им наркотическое средство – марихуану, обще массой 661,4 грамм, следуя умыслу, направленному на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, при себе перенес по месту своего жительства в <адрес>, где незаконно хранил для личного потребления путем курения без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 10 минут до 14 часов 00 минут, по месту жительства Носова С.В. по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в помещении бани, пристроенной к дому, сотрудниками милиции было обнаружено и изъято наркотическое средство, принадлежащее Носову С.В., незаконно приобретенное им в начале января 2011 года, которое является марихуаной общей массой 661,4 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» относится к особо крупному размеру наркотических средств.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Носов С.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов проведенного обследования, в тот период у Носова С.В. также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (действия его были последовательные и целенаправленные, в его поведении и высказываниях, в тот период, не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, какой-либо иной психотической симптоматики, он сохранил воспоминания об основных событиях периода правонарушения). По своему психическому состоянию в настоящее время Носов С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера Носов С.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Носов С.В. может принимать участие в следственных и судебных действиях. (т. 1 л.д. 99-100)

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не имеет оснований подвергать выводы указанной экспертизы сомнению, поэтому в отношении содеянного Носова С.В. следует считать вменяемым.

Исследовав противоречия между показаниями подсудимого и свидетелей, суд пришел к выводу, что показания свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления незначительно различаясь в деталях, не имеют между собой существенных противоречий, они согласуются между собой и совокупностью других исследованных в суде доказательств, полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Поэтому к показаниям подсудимого, в части их противоречий совокупности доказательств, в том числе показаниям свидетелей, суд относится критически, как способу защиты, имеющим целью уменьшить степень своей вины за содеянное.

На основании всей совокупности исследованных в суде доказательств, суд пришел к выводу, что преступление, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ подсудимый совершил после совместного распития спиртных напитков, из мотива личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО4, возникших в ходе ссоры с потерпевшим. Характер и интенсивность насилия со стороны подсудимого, нанесение им кулаками многочисленных ударов в жизненно важные органы потерпевшего, умышленное сдавливание со значительной силой органов шеи потерпевшего доказывают, что подсудимый действовал с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого, но не предвидел наступление смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, не находился в состоянии сильного душевного волнения. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное обстоятельство подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Судом установлено, что подсудимый в момент совершения данного преступления также не находился в состоянии необходимой обороны. Указанное обстоятельство подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Исследовав в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд также считает вину подсудимого по ст. 228 ч. 2 УК РФ полностью доказанной. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания по ст. 228 ч. 2 УК РФ суд не усматривает. Изъятие в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотических средств, принадлежащих подсудимому, суд считает законным и обоснованным, проведенным в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

По месту жительства Носов С.В. участковым уполномоченным и Главой сельской администрации характеризуется отрицательно: в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, судим, в общественной жизни села участия не принимает. (т.2 л.д. 145,146).

Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить подсудимому, совершившему тяжкое и особо тяжкое преступление, наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как суд пришел к выводу, что исправление подсудимого, совершившего два преступления, одно из которых является особо тяжким, повлекшим смерть человека, возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа по ст. 228 ч. 2 УК РФ не назначать.

При этом, суд учитывает у подсудимого при назначении наказания по обоим преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, кроме того при назначении наказания подсудимому по ст. 111 ч. 4 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и принятие мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему, так как подсудимый, совершив преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, сам добровольно сообщил об этом Главе администрации сельского Совета и попросил последнего сообщить об этом в милицию и вызвать «скорую помощь». Однако, оснований для признания указанных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, суд не усматривает.

Доводы защитника, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, «неправомерное поведение потерпевшего», суд считает необоснованными, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что Носов С.В. совершил тяжкое и особо тяжкое преступление, наказание подсудимому назначается по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание надлежит назначить Носову С.В. по правилам ч.5 ст. 69 РФ, с применением правил ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное наказание Носову С.В., согласно правилам ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 2864 рубля 40 копеек в виде оплаты услуг защитника Рогозина Н.И., осуществлявшего защиту подсудимого Носова С.В. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Носова С.В. в доход федерального бюджета в размере 2864 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- одежда, принадлежащая Носову С.В. и ФИО4, как не представляющая ценности, подлежит уничтожению;

- материалы ОРМ, справка об исследовании, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

- наркотические средства в месте с чашкой и пакетами подлежат уничтожению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Носова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 111 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ- 7 (семь) лет лишения свободы;

- по ст. 228 ч.2 УК РФ- 3 (три) года лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Носову С.В. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

Назначить Носову С.В., на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением правил ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет 10 (десяти) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Носову С.В., с зачетом времени предварительного содержания под стражей, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить Носову С.В. без изменения.

Взыскать с Носова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Рогозина Н.И., осуществлявшего защиту подсудимого Носова С.В. в ходе предварительного следствия, в размере 2864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- одежду, принадлежащую Носову С.В. и ФИО4, как не представляющую ценности, уничтожить;

- материалы ОРМ, справку об исследовании, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

- наркотические средства в месте с чашкой и пакетами уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный при обжаловании приговора в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора, копии кассационного представления или жалобы, поданными другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Ивановского районного суда Пащенко Н.А.