ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ивановского районного суда Пащенко Н.А.
с участием государственного обвинителя
прокуратуры Ивановского района Хвалеева Т.В.
подсудимого Суржа Н.П.
защитника Ермаковой Т.Н.
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Карловской Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Суржа Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, проживающего в селе <адрес>, не работающего, в браке не состоящего, не судимого, под стражей не содержавшегося, мера пресечения подписка о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Суржа Н.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Суржа Н.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по <адрес>, где так же находилась хозяйка дома ФИО4, на почве возникших личных неприязненных отношений, затеял с последней словесную ссору, в ходе которой они вдвоем вышли на веранду указанного дома и по внезапно возникшему преступному умыслу Суржа Н.П. решил причинить ФИО4 телесные повреждения. После этого, около 09 часов того же дня ДД.ММ.ГГГГ, Суржа Н.П., будучи в агрессивном состоянии, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью ФИО4, взял в правую руку, находившийся на веранде дома <данные изъяты> и осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желая их наступления, размахнувшись, умышленно, со значительной силой нанес <данные изъяты>, удерживаемых в правой руке, один удар по левой руке ФИО4, причинив последней закрытый оскольчатый чрезмыщелковый внутрисуставной перелом левой плечевой кости со смещением. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как влекущее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Суржа Н.П. свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 111 ч. 1 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Судом оглашались и исследовались показания Суржа Н.П., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показывал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к ФИО4 и они стали распивать спиртное. С ними так же употребляла спиртное ФИО4 У него были деньги, поэтому они постоянно ходили в магазин. Распивали спиртное они до самого утра, ФИО4 ушла спать, а он оставался с ФИО4 Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то происходящее помнит смутно. Помнит, что между ним и ФИО4 произошел какой-то конфликт, но как он бил ФИО4 <данные изъяты> не помнит. Помнит только, как выходил с <данные изъяты> на улицу и как приехал автомобиль скорой помощи, который увез ФИО4 в больницу, но в тот же день ФИО4 вернулась с гипсом на руке. Впоследствии ФИО4 ему рассказала, что в ходе ссоры он ударил ее <данные изъяты> по руке, отчего сломал ей руку, однако он этого не помнит, но не исключает произошедшего, так как со злости действительно мог ударить ФИО4 <данные изъяты> Вилы у них дома, как и весь садовый инструмент, хранятся на веранде дома. Все подробности произошедшего ему стали известны впоследствии от самой ФИО4, вследствие чего он это и рассказал участковому уполномоченному милиции, когда последний приехал к нему.
(<данные изъяты>
Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО4, которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сожитель ее дочери Суржа Н.П. пришел к ним в состоянии сильного алкогольного опьянения и остался ночевать, при этом всю ночь не спал и не давал им спать, вследствие чего около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ между нею и Суржа Н.П. произошла словесная ссора. В ходе ссоры они вышли на веранду дома и она ударила Суржа Н.П. небольшой деревянной палкой по спине. После этого Суржа Н.П. повернулся к ней, схватил <данные изъяты>, стоявшие на веранде дома и ударил ее с размаху <данные изъяты> по левой руке, отчего она почувствовала сильную боль, вышла на улицу и присела на лавочку около дома. Затем она пошла в ФАП <адрес>, где фельдшер оказала ей медпомощь и вызвала «скорую помощь», на которой ее доставили в Ивановскую ЦРБ. В Ивановской ЦРБ ей наложили гипс и отпустили домой. Претензий к Суржа Н.П. она не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает. <данные изъяты>
Показаниями свидетеля ФИО4, которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон, установлено следующее. Она работает фельдшером ФАП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 35 минут она находилась на работе и в это время к ней обратилась за медпомощью жительница <адрес> ФИО4, которая жаловалась на боль в левой руке. При осмотре ФИО4 по внешним признакам она предположила перелом костей предплечья, оказала ФИО4 первую медицинскую помощь, вызвала автомобиль «скорой помощи», после чего ФИО4 была доставлена в Ивановскую ЦРБ, где после обследования диагноз подтвердился. ФИО4 был наложен гипс. По поводу получения травмы ФИО4 пояснила, что ее ударил во время ссоры сожитель дочери Суржа Н.П. (<данные изъяты>
Показаниями свидетеля ФИО4, которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон, установлено. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел к ним в состоянии сильного алкогольного опьянения сожитель его сестры Суржа Н.П., который всю ночь не давал им спать, что-то кричал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин за сигаретами, Суржа Н.П. еще находился у них дома. Магазин от них далеко, поэтому отсутствовал он около часа, а когда вернулся, то обнаружил свою мать сидящую на лавочке около соседнего дома, которая правой рукой придерживала левую руку. Мать попросила его помочь дойти до ФАП <адрес>, пояснив, что во время его отсутствия между ней и Суржа Н.П. произошла ссора, в ходе которой Суржа Н.П. ударил его мать <данные изъяты> по руке. Он помог матери дойти до ФАП, где фельдшер оказала матери медпомощь, после чего мать была доставлена в Ивановскую ЦРБ и после наложения гипса отпущена домой.
<данные изъяты>
Показаниями свидетеля ФИО4, которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон, установлено следующее. Он работает участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему поступило сообщение из дежурной части ОВД по <адрес> о том, что в ФАП <адрес> обратилась ФИО4 с диагнозом: перелом костей предплечья слева. Он сразу же выехал в <адрес> по месту жительства ФИО4 По приезду на место происшествия по <адрес> находилась сама ФИО4, которая ему пояснила, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ между ней и находившимся у нее в гостях Суржа Н.П. произошла словесная ссора, в ходе которой Суржа Н.П. черенком вил нанес ей удар по левой руке, после чего она обратилась в больницу. Ни о каком падении с лавочки ФИО4 не упоминала. В это время подъехал автомобиль скорой помощи и ФИО4 была доставлена в Ивановскую ЦРБ. В ходе осмотра места происшествия в доме по <адрес> им в присутствии понятых были изъяты самодельные вилы, которыми Суржа Н.П. нанес удар по руке ФИО4 <данные изъяты>).
Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами уголовного дела:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается дом, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра дома изъяты самодельные <данные изъяты>
<данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматриваются вилы с деревянным черенком. Длина <данные изъяты>, черенок квадратного сечения 2,6 см на 2,6 см, углы сглажены. Данные вилы признаются вещественным доказательством и приобщаются к уголовному делу.
<данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имеется закрытый оскольчатый чрезмыщелковый внутрисуставной перелом левой плечевой кости со смещением. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как влекущее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
<данные изъяты>
Исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не имеет оснований подвергать выводы эксперта сомнению, так как они подтверждаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Суржа Н.П. хроническим психическим расстройством в период инкриминируемого деяния не страдал, и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. В период инкриминируемого ему правонарушения у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройств, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Суржа Н.П. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Имеющееся у Суржа Н.П. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда или опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении мер медицинского характера он не нуждается.
<данные изъяты>
Исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с исследованными в суде доказательствами, суд не имеет каких-либо оснований подвергать указанное заключение сомнению, поэтому в отношении содеянного подсудимого следует считать вменяемым.
Исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.
Обсудив вопрос о правовой квалификации действий подсудимого, суд пришел к выводу, что действия Суржа Н.П.правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Так как, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Суржа Н.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по <адрес>, где так же находилась хозяйка дома ФИО4, на почве возникших личных неприязненных отношений, затеял с последней словесную ссору, в ходе которой они вдвоем вышли на веранду указанного дома и по внезапно возникшему преступному умыслу Суржа Н.П. решил причинить ФИО4 телесные повреждения. После этого, около 09 часов того же дня ДД.ММ.ГГГГ, Суржа Н.П., будучи в агрессивном состоянии, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью ФИО4, взял в правую руку, находившийся на веранде дома <данные изъяты> и осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желая их наступления, размахнувшись, умышленно, со значительной силой нанес <данные изъяты>, удерживаемых в правой руке, один удар по левой руке ФИО4, причинив последней закрытый оскольчатый чрезмыщелковый внутрисуставной перелом левой плечевой кости со смещением. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как влекущее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что данное преступление подсудимый совершил на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей возникших в ходе ссоры с потерпевшей. Подсудимый совершил указанное преступление с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так как нанося удар <данные изъяты>, он осознавал общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желая их наступления,
Исследовав противоречия в показаниях подсудимого с одной стороны и показаниями потерпевшей и свидетелей с другой стороны, суд к показаниям подсудимого в части их противоречий показаниям потерпевшей и свидетелей относится критически, как способу защиты.
По месту жительства Суржа Н.П. характеризуется удовлетворительно. (<данные изъяты>
Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимому, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но под надлежащим контролем со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
При этом суд учитывает у подсудимого при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем примирения с потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшей, первой нанесшей удар палкой подсудимому, что явилось поводом для совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Рассмотрев в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката Ермаковой Т.Н. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>, суд, учитывая, что подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в котором подсудимому было отказано, считает необходимым процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката Ермаковой Т.Н. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>, отнести за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 81 - 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:
вилы с деревянным черенком, как орудие преступления, надлежит уничтожить.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Суржа Николая Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, которое согласно ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком два года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Суржа Н.П. обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения подписку о невыезде в отношении Суржа Н.П. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: вилы с деревянным черенком, как орудие преступления, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный при обжаловании приговора в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, копии кассационного представления или жалобы, поданными другими участниками уголовного судопроизводства.
Судья Ивановского районного суда Пащенко Н.А.