ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.А.
с участием государственного обвинителя
прокуратуры Ивановского района Остапенко И.А.
подсудимого Ван Миньхэ
защитника Красовской С.П.
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Карловской Е.Л.
а также с участием потерпевшего ФИО9 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Ван Миньхэ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, <данные изъяты>, проживающего в селе <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, мера пресечения подписка о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ван Миньхэ совершил нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Ван Миньхэ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>» №, двигался по автодороге «Подъезд к <адрес>», и на 91 км 650 м указанной автодороги, при проезде перекрестка равнозначных дорог, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, но в силу своей преступной небрежности, Ван Миньхэ, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым: «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», не принял мер к предотвращению опасных последствий, выразившихся в том, что он не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>» № под управлением ФИО9, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. Указанное нарушение Ван Миньхэ Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями, то есть причиненными водителю автомобиля «<данные изъяты>» № ФИО9 следующими телесными повреждениями: открытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости со смещением и закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Ван Миньхэ виновным себя в преступлении, предусмотренном ст. 264 ч. 1 УК РФ, не признал и показал следующее. Он является гражданином РФ, 30 лет проживает на территории российской Федерации, является индивидуальным предпринимателем, имеет водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащем ему микрогрузовиком «<данные изъяты>»и, двигаясь по дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, попал в ДТП на перекрестке дорог возле <адрес> с участием микроавтобуса, под управлением водителя ФИО9. Он считает себя не виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как виноват водитель микроавтобуса, который выполняя поворот, не затормозил и не пропустил его на перекрестке. Утверждает, что его подписи на имеющихся в деле ряде документов, схема места происшествия, составленная следователем ФИО13, и фотографии к ней не соответствуют действительности.
Судом оглашались и исследовались показания подсудимого Ван Миньхэ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он желал давать показания на русском языке, свою вину в совершенном преступлении признавал частично, и в присутствии защитника показывал следующее. Он виновен в том, что на перекрестке дорог около <адрес> не уступил дорогу микроавтобусу. Однако виноватым в случившемся считает также водителя микроавтобуса, который в тот момент двигался очень быстро и у него при торможении не сработали тормоза, о чем свидетельствует колея тормозного следа от одного колеса. В связи с наличием обоюдной вины в ДТП, свою вину признает частично. (л.д. 140-141).
Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные показания также оглашались и исследовались судом, подсудимый Ван Миньхэ показывал, что не согласен со схемой ДТП, которая не соответствует действительности, так как им подписывался вместо схемы чистый бланк, а также с фотографиями к схеме, от дачи показаний по факту ДТП отказывался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 59-60, 61-62).
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО9 в суде установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ он на своем микроавтобусе возвращался из <адрес> в <адрес>. В салоне автомобиля находились пассажиры. Подъезжая к перекрестку равнозначных дорог около <адрес>, он сбавил скорость до установленной знаками ограничения, то есть до 50 км/ч. В это время он увидел, что со стороны <адрес>, то есть слева от него к перекрестку подъезжает микрогрузовик белого цвета, груженый пиломатериалом. Так как для микрогрузовика была помеха справа, то по правилам дорожного движения водитель микрогрузовика обязан был уступить ему дорогу, поэтому он полагал, что водитель микрогрузовика его пропустит. В связи с этим он стал смотреть справа от себя и прямо, включил левый указатель поворота и после окончания разделительной разметки стал совершать маневр –поворот налево, в сторону <адрес>. В это момент он увидел микрогрузовик, который так же въезжал на перекресток, слева от него. При этом микрогрузовик не останавливался. Расстояние между его автомобилем и микрогрузовиком в тот момент, составляло около 10 метров. После этого он попытался затормозить и избегая столкновения повернул руль вправо, но не успел. Его автомобиль и микрогрузовик столкнулись и автомобили остановились. От удара он почувствовал боль в левой ноге. Затем подъехал автомобиль скорой помощи, но он не мог вылезти из салона. Так как его нога была зажата, то при помощи постороннего автомобиля тросом зацепили переднюю левую стойку кузова и рывками ее немного выправили, чтобы он смог освободить ногу. Затем отвезли его в больницу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил тяжкие телесные повреждения. До настоящего времени здоровье его не восстановлено, требуется протезирование. В связи с чем просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей и в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, утраченный доход в размере <данные изъяты>.
Показаниями свидетеля ФИО13 в суде установлено следующее. Он работает инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил ответственным по ОГИБДД ОВД по <адрес>. Во время его дежурства в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение о ДТП, произошедшем на перекрестке около <адрес>. Совместно с экипажем ДПС он прибыл на место ДТП., на котором находились микрогрузовик, груженный стройматериалами, и микроавтобус с пассажирами. Как оказалось, при пересечении перекрестка равнозначных дорог, водитель микрогрузовика «<данные изъяты>» не уступил дорогу приближающемуся справа микроавтобусу, выехал на перекресток, где и произошло столкновение. В результате ДТП пострадал только водитель микроавтобуса, который после извлечения из салона был доставлен в <данные изъяты> и при осмотре места происшествия уже не присутствовал. При этом автомобили- участники ДТП, при составлении схемы с места происшествия не сдвигались. В данном случае водитель микрогрузовика «<данные изъяты> <данные изъяты>» нарушил ПДД РФ и его вина была очевидна. После составления протоколов осмотра транспортных средств им в присутствии понятых и водителя микрогрузовика Ван Миньхэ была составлена схема ДТП, которая соответствовала фактическим обстоятельствам, установленным на месте ДТП. Почему на схеме не указан след торможения микроавтобуса, указанный в протоколе осмотра места происшествия, объяснить не может. Достоверность замеров на схеме понятые и Ван Миньхэ подтвердили своими подписями. Каких-либо замечаний от понятых и Ван Миньхэ в отношении схемы ДТП не поступило.
Показаниями свидетеля ФИО13, которые оглашались и исследовались судом, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью ФИО13 выехали на микроавтобусе из <адрес> в <адрес>. Немного не доезжая до перекрёстка около <адрес> она задремала. Находилась она сразу за водительским сиденьем и была пристёгнута ремнём безопасности. В полудрёме она почувствовала, что микроавтобус стал притормаживать и в этот момент раздался удар, от которого посыпались стёкла, и микроавтобус остановился. Она стала осматриваться и увидела, что водитель микроавтобуса зашёл между сиденьем и панелью, а перед микроавтобусом находился микрогрузовик. Она в результате ДТП не пострадала, ударилась только головой о спинку сиденья водителя, однако по данному в больницу не обращалась и претензий ни к кому не имеет.
(л.д. 69)
Показаниями свидетеля ФИО13 в суде установлено следующее. В начале июля 2009 года около 15 часов она выехала на микроавтобусе из <адрес> в <адрес>. Она сидела за переднем пассажирским сиденьем в салоне спиной к водителю. Подъезжая к перекрёстку около <адрес>, водитель микроавтобуса стал тормозить. Она посмотрела на водителя в тот момент, когда микроавтобус выезжал на перекрёсток, и увидела как со стороны <адрес>, т.е. слева от микроавтобуса, в котором она находилась, на микроавтобус двигался микрогрузовик, после чего произошло столкновение, от которого микроавтобус остановился, а водитель микроавтобуса стал кричать, как оказалось ему зажало ноги в салоне. После этого все пассажиры микроавтобуса вышли из салона, кто-то вызвал скорую помощь и милицию. Она в результате ДТП не пострадала.
Показаниями свидетеля ФИО4 в суде установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес> в <адрес> на микроавтобусе. Он находился на предпоследнем сиденье и по дороге уснул. Проснулся он от удара в микроавтобус, от которого он остановился и увидел, что в микроавтобус на перекрёстке дорог около <адрес> врезался микрогрузовик, ехавший со стороны <адрес>, тогда как микроавтобус поворачивал на данном перекрёстке. В микроавтобусе никто не пострадал, кроме водителя, которому зажало ноги. В данном случае был виновен водитель микрогрузовика, который имел помеху справа и не пропустил на равностороннем перекрестке микроавтобус, на котором он и другие пассажиры ехали.
Показаниями свидетеля ФИО14 в суде установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов от автовокзала <адрес> она возвращалась в <адрес> на микроавтобусе. Она сидела лицом к водителю. Подъехав к перекрёстку около <адрес> она увидела микрогрузовик, приближающийся слева. Водитель микроавтобуса затормозил, после чего раздался сильный удар и микроавтобус остановился. Она была пристёгнута ремнём безопасности и в результате ДТП не пострадала. После этого кто-то вызвал сотрудников милиции и скорую помощь. В результате ДТП пострадал водитель микроавтобуса, которого на автомобиле скорой помощи увезли в больницу.
Показаниями свидетеля ФИО9 в суде установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ на микроавтобусе она ехала из <адрес> домой в <адрес>. В салоне микроавтобуса она сидела справа, недалеко от дверей лицом к водителю и была пристёгнута ремнём безопасности. Подъезжая к перекрёстку около <адрес>, водитель микроавтобуса стал притормаживать и ехали они не быстро. В этот момент она заметила, что слева к перекрёстку со стороны <адрес> очень быстро едет микрогрузовик, после чего она почувствовала удар, от которого микроавтобус остановился. После этого кто-то вызвал скорую помощь и милицию. В результате ДТП она не пострадала, а пострадал только водитель микроавтобуса. С места происшествия она с сестрой уехали первыми, поэтому дальнейшие события не видела.
Показаниями свидетеля ФИО9, которые оглашались и исследовались судом, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на микроавтобусе, она ехала к родителям в <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье и была пристёгнута ремнём безопасности. Подъезжая к перекрёстку около <адрес> водитель микроавтобуса стал сбавлять скорость и она увидела как со стороны <адрес> к перекрёстку медленно подъезжает микрогрузовик белого цвета, гружёный пиломатериалом. Микроавтобус начал поворачивать налево, в сторону <адрес>, но микрогрузовик не останавливался и продолжал движение, после чего выехал на перекрёсток и микроавтобус по инерции врезался левой частью в грузовик. Водитель микроавтобуса оказался зажатым между панелью и сиденьем. Она в результате ДТП не пострадала и претензий ни к кому не имею.
(л.д. 74)
Показаниями свидетеля ФИО9 в суде установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ на микроавтобусе он ехал из <адрес> в <адрес>. Сидел он на заднем пассажирском сиденье слева, что происходило на дороге, он не видел. На перекрёстке около <адрес> он почему-то посмотрел вперёд и увидел перед движущимся микроавтобусом микрогрузовик белого цвета, двигавшийся слева. После этого раздался удар и микроавтобус остановился. Он был пристёгнутым ремнём безопасности как и другие пассажиры и в результате ДТП не пострадал. Как оказалось пострадал только водитель, которому зажало ноги. Затем прибыли сотрудники ГИБДД и скорая помощь, которая высвободили водителя, отжав дверь с помощью другого автомобиля, при этом автомобили не сдвигали, и увезли его в ЦРБ. Принимая во внимание, что данный перекрёсток является равнозначным, он считает, что в данном ДТП виноват водитель микрогрузовика, у которого была помеха справа на равнозначном перекрестке, так как он приближался к перекрёстку слева от них.
Показаниями свидетеля ФИО9 в суде установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов от автовокзала <адрес> она поехала в <адрес> на микроавтобусе. В ходе поездки она на дорогу не смотрела, а потом раздался удар, от которого автомобиль остановился. Как оказалось при повороте налево на перекрёстке около <адрес> микрогрузовик, двигавшийся со стороны <адрес> не уступил дорогу микроавтобусу, в котором она ехала, в результате чего произошло столкновение, от которого пострадал водитель микроавтобуса. После этого кто-то вызвал скорую помощь и милицию. Как оказалось водитель микроавтобуса был зажат на своём сиденье.
Показаниями свидетеля ФИО9, которые оглашались и исследовались судом, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ на попутном микроавтобусе в послеобеденное время он ехал домой из <адрес> в <адрес>. В микроавтобусе все пассажирские места были заняты, сам он сидел на втором сиденье слева у окна и по дороге он задремал. Проснулся он от того, что микроавтобус стал притормаживать на перекрёстке около <адрес>. В этот момент он увидел как к перекрёстку со стороны <адрес> медленно приближался микрогрузовик, который не останавливаясь выехал на перекрёсток, на котором в тот момент поворачивал микроавтобус, в котором ехал он. После этого раздался удар, и автомобили остановились. В результате ДТП пострадал только водитель микроавтобуса, который был зажат в салоне. Когда водителя освободили, то его отправили в больницу.
(л.д. 77)
Показаниями свидетеля ФИО13, которые оглашались и исследовались судом, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов от автовокзала в <адрес> она поехала в <адрес>. В связи с большим количеством людей на автовокзале, когда незнакомый мужчина предложил подвезти до <адрес>, она согласилась. У мужчины был микроавтобус. Когда они поехали, то в салоне все места были заняты пассажирами. Они все были пристёгнуты ремнями безопасности. Когда они подъехали к перекрёстку около <адрес> и микроавтобус стал поворачивать налево в сторону <адрес> раздался удар, от которого микроавтобус остановился. Как оказалось на перекрёстке микроавтобус в котором она ехала, столкнулся с микрогрузовиком, выехавшим на перекрёсток слева со стороны <адрес>. В результате ДТП пострадал только водитель микроавтобуса, у которого были зажаты ноги в салоне. Когда водителя освободили из салона ему, как она видела положили шину и увезли в больницу. Она в результате ДТП не пострадала и не видела, чтобы были пострадавшие кроме водителя микроавтобуса.
(л.д. 78)
Показаниями свидетеля ФИО13 в суде установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ она со своей матерью ФИО13 от автовокзала <адрес> ехали в <адрес> на микроавтобусе. Она сидела на боковом сиденье за водителем и по дороге задремала. Проснулась она в тот момент, когда микроавтобус выехал на перекресток около <адрес> и притормозил. Она увидела в окно, как слева, со стороны <адрес>, прямо на них не останавливаясь двигался микрогрузовик белого цвета, после чего раздался удар. От удара оба автомобиля остановились, после чего все пассажиры микроавтобуса покинули салон. Водитель микроавтобуса был зажат на своем месте и не мог выбраться. После этого кто-то вызвал скорую помощь и милицию. Она в результате ДТП немного ушибла ногу, но в больницу не обращалась
Показаниями свидетеля ФИО4 в суде установлено следующее. Она была понятой при дополнительном осмотре места происшествия, проведенном осенью 2010 года. Обстоятельств проведения следственных действий она не помнит, права и обязанности понятой ей никто не разъяснял, за замерами она не наблюдала, подписала протокол осмотра места происшествия и схему к нему не читая, доверившись следователю, что-либо пояснить по делу не может.
Показаниями свидетеля ФИО13 в суде установлено следующее. Он был понятым при дополнительном осмотре месте, проведенным осенью 2010 года. Вместе с ним в качестве понятой, участвовала какая-то женщина. Перед началом осмотра места происшествия следователь разъяснил им права и обязанности понятых. Все замеры на месте происшествия делались сотрудниками милиции только в присутствии понятых. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол и схема к нему. В протоколе и схеме все было написано правильно. Протокол со схемой был им прочитан и подписан. Все замеры, указанные в протоколе и схеме, соответствовали действительным замерам.
Показаниями свидетеля ФИО9 в суде установлено следующее. Он был понятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП на перекрестке дорог у села Ивановка. Перед началом осмотра места происшествия ему и другому понятому были разъяснены следователем права и обязанности понятых. Все замеры на месте происшествия делались сотрудниками милиции только в присутствии понятых. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол и схема к нему. В протоколе осмотра места происшествия и схеме все было написано правильно. Протокол со схемой был им прочитан и подписан. Все замеры, указанные в протоколе и схеме, соответствовали действительным замерам. Под микроавтобусом действительно был небольшой след торможения, что было отражено в протоколе осмотра места происшествия.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь ФИО13 показал, что действительно проводил осмотр места происшествия по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данный осмотр проводился им с участием понятых, которым права и обязанности были перед началом осмотра места происшествия разъяснены. Все замеры на месте происшествия делались сотрудниками милиции только в присутствии понятых. По окончании осмотра места происшествия им был составлен протокол осмотра места происшествия, сотрудником ГИБДД была составлена схема к нему. Экспертом проводилось фотографирование. Фотографии, имеющиеся в деле, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расположение автомобилей, указанное в протоколе, на схеме и фотографиях, соответствует их фактическому расположению. В протоколе осмотра места происшествия был отражен небольшой след торможения оставленный микроавтобусом, который находился под данным автомобилем. Все замеры, указанные в протоколе и схеме, соответствовали действительным замерам. Почему след торможения микроавтобуса, указанный в протоколе места происшествия, не был указан сотрудником ГИБДД в схеме к данному протоколу, объяснить не может. Осенью 2010 года им в присутствии понятых, которым права и обязанности понятых были разъяснены, проводился дополнительный осмотр места происшествия. Все замеры проводились в присутствии понятых. Все замеры, указанные в протоколе и схеме, соответствовали действительным замерам. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол и схема к нему. В протоколе и схеме все было написано правильно. Протокол со схемой был понятыми прочитан и подписан, замечаний не поступило. Все следственные действия с подсудимым проводились только с участием его защитников. Никакие материалы в ходе следствия им не заменялись и подписи не подделывались..
Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами уголовного дела.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой осмотра места происшествия, согласно которым осматривается участок автодороги <адрес>» 91 км 650 м. На осматриваемом участке автодороги расположен перекресток равнозначных дорог, на котором на момент осмотра находятся автомобили «<данные изъяты>» №, имеющий помеху справа в виде автомобиля «<данные изъяты>» №. Оба автомобиля имеют повреждения в результате ДТП. У микрогрузовика под управлением Ван Миньхэ <данные изъяты>» № деформирована передняя правая часть автомобиля. У микроавтобуса «<данные изъяты>» № под управлением ФИО9 деформирована передняя левая часть автомобиля. На месте происшествия имеется след торможения, проходящий под кузовом микроавтобуса «<данные изъяты>» №, оставленный микроавтобусом «<данные изъяты>» № под управлением ФИО9
(л.д. 6-17)
- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО9 имеются открытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости со смещением и закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и их возникновение возможно от ударов о конструктивные части салона автомобиля внутри салона. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
(л.д. 53-54)
Суд исследовал заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, каких- либо оснований подвергать выводу указанной экспертизы сомнению у суда не имеется.
- согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль«<данные изъяты>» №, принадлежащий подсудимому Ван Миньхэ имеет повреждения передней правой части кабины. (л.д. 18).
- согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» №, принадлежащий ФИО9 имеет повреждения передней левой части кабины. (л.д. 19).
- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» № в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиям п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, эксперт усматривает несоответствие в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» № требованию п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в том. что он не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» №, приближающемуся справа.
(л.д. 95-96)
-заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» №, двигаясь с заданной скоростью 50 км/ч не имел технической возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения с момента обнаружения опасности для движения, на расстоянии 5 м. Двигаясь с заданной скоростью 50 км/ч, водитель автомобиля «<данные изъяты>» № не имел технической возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения с момента обнаружения опасности для движения, на расстоянии 10 м.
(л.д. 128-129)
Суд исследовал заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо оснований подвергать сомнению выводы указанных экспертиз, согласно которым Ван Миньхэ водитель автомобиля «<данные изъяты>» № нарушил требования п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в том, что он не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» №, приближающемуся справа под управлением ФИО9, который не имел технической возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения с момента обнаружения опасности для движения на расстоянии 10 м, у суда не имеется.
Исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.
Обсудив вопрос о правовой квалификации действий подсудимого, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Ван Миньхэ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что Ван Миньхэ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> №, двигался по автодороге «<адрес>», и на 91 км 650 м указанной автодороги, при проезде перекрестка равнозначных дорог, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, но в силу своей преступной небрежности, Ван Миньхэ, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым: «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», не принял мер к предотвращению опасных последствий, выразившихся в том, что он не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» № под управлением ФИО9, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. Указанное нарушение Ван Миньхэ Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями, то есть причиненными водителю автомобиля «<данные изъяты>» № ФИО9 следующими телесными повреждениями: «открытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости со смещением и закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть».
Суд исследовал противоречия между показаниями подсудимого и показаниями потерпевшего и свидетелей и пришел к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей, кроме показаний свидетеля ФИО4, не имеют между собой существенных противоречий, незначительно различаясь в деталях, они полностью согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств. Поэтому к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что при дополнительном осмотре места происшествия права и обязанности понятой ей не были разъяснены, других понятых не было и протокол она подписала не читая, суд относится критически, так как показания свидетеля ФИО4 опровергаются протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которого права и обязанности понятым, в том числе ФИО4 были разъяснены, протокол был прочитан понятыми, что удостоверено подписями понятых, в том числе ФИО4. Свидетель ФИО13, присутствующий в качестве понятого при дополнительном осмотре места происшествия вместе с ФИО4, также подтвердил, что дополнительный осмотр места происшествия проводился в присутствии двоих понятых, права и обязанности понятым были разъяснены, протокол был прочитан понятыми и удостоверен подписями понятых, все обстоятельства указанные в протоколе, соответствовали фактическим обстоятельствам, установленным в ходе дополнительного осмотра места происшествия. Поэтому к показаниям подсудимого в части их противоречий показаниям потерпевшего и свидетелей суд относится критически, как способу защиты.
Суд также исследовал доводы подсудимого и защитника о нарушении права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия, в том числе доводы, изложенные в ходатайстве после ознакомления с материалами уголовного дела, согласно которым осмотр места происшествия проводился в отсутствии подсудимого, о замене следователем ряда материалов дела в ходе предварительного следствия, подделке подписей и материалов дела, допросил по данному факту следователя ФИО13, других свидетелей, исследовал указанные материалы и установил, что право подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия нарушено не было. Материалы, имеющиеся в деле, соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, данные материалы следователем не заменялись, подписи не подделывались, и поэтому к доводам подсудимого и его защитника относится критически, как способу защиты, имеющим целью уйти подсудимому от уголовной ответственности за содеянное, так как всей совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что именно Ван Миньхэ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, двигался по автодороге «<адрес>», и на 91 км 650 м указанной автодороги, при проезде перекрестка равнозначных дорог в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым: «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» № под управлением ФИО9, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.
Судом также были исследованы доводы защиты, что не установлено время совершения преступления, согласно которым время совершения ДТП в обвинительном заключении указано около 15 часов 45 минут, а согласно рапорту оперативного дежурного (л.д.4) диспетчером «скорой помощи» указано время поступления потерпевшего в отделение «скорой помощи» 15 час 30 минут. К указанным доводам и рапорту оперативного дежурного на л.д. 4 суд относится критически. Согласно исследованных в суде доказательств установлено время совершения ДТП около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует времени совершения преступления, указанному в обвинительном заключении, подтверждается показаниями свидетелей, рапортом оперативного дежурного о поступлении сообщения о ДТП в 15 часов 45 минут (л.д. 3) и другими доказательствами по уголовному делу.
Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется только с положительной стороны (л.д.155,155), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи пришел к выводу, что исправление подсудимого совершившего преступление небольшой тяжести, возможно путем назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы.
При этом суд учитывает у подсудимого в качестве обстоятельств смягчающих наказание, наличие у виновного малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая, что вина подсудимого полностью доказана, но срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности истек в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить Ван Миньхэ от наказания.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ФИО9 о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, суд руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым исковые требование потерпевшего удовлетворить частично и взыскать с Ван Миньхэ в пользу потерпевшего ФИО9 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в <данные изъяты>, которые полностью подтверждаются представленными материалами, суд учитывая сроки предварительного расследования и количество судебных заседаний по настоящему уголовному делу, исковые требования потерпевшего ФИО9 подлежащими удовлетворению в полном объеме - в размере <данные изъяты> за оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия и <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства, всего в размере <данные изъяты>.
Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО9 о взыскании с подсудимого также убытков в размере <данные изъяты> копеек, утраченного заработка в размере <данные изъяты>, суд руководствуясь 309 УПК РФ, учитывая, что по данным исковым требованиям необходимо провести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, считает необходимым признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого убытков и утраченного заработка и передать вопрос о размере гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль «<данные изъяты>» №, накладная, документы на автомобиль, принадлежащие Ван Миньхэ и находящиеся у него на хранении, надлежит оставить по принадлежности Ван Миньхэ.
- автомобиль «<данные изъяты>» № и документы на автомобиль, принадлежащие ФИО9 и находящиеся у него на хранении, надлежит оставить по принадлежности ФИО9
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Ван Миньхэ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, которое согласно ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком один год, с лишением права управления транспортным средством на срок два года.
В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ Ван Миньхэ от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности, освободить.
Меру пресечения Ван Миньхэ подписку о невыезде отменить.
Взыскать с Ван Миньхэ в пользу потерпевшего ФИО9 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Взыскать с Ван Миньхэ в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>
Признать за потерпевшим ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого убытков и утраченного заработка и передать вопрос о размере гражданского иска в части взыскания с подсудимого убытков и утраченного заработка для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль «<данные изъяты>» №, накладная, документы на автомобиль, принадлежащие Ван Миньхэ и находящиеся у него на хранении, оставить по принадлежности Ван Миньхэ.
- автомобиль «<данные изъяты>» № и документы на автомобиль, принадлежащие ФИО9 и находящиеся у него на хранении, оставить по принадлежности ФИО9
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, копии кассационного представления или жалобы, поданными другими участниками уголовного судопроизводства.
Судья Ивановского районного суда Пащенко Н.А.