Дело № 1- 127/2011г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Конфедератовой В.Г.,
при секретаре Мартель О.Б.,
с участием:
государственного обвинителя –
помощника прокурора Ивановского района Остапенко И.А.,
подсудимых Торбина А.М. и Чижова С.В.,
защитников Забавникова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Ерко В.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Торбина Александра Макаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>; ранее несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Чижова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>; ранее несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Торбин А.М. и Чижов С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Торбин А.М. совместно с Чижовым С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что ранее знакомая Торбина А.М. – ФИО1 выехала из <адрес> в <адрес>, а во дворе <адрес> находится принадлежащая ей передвижная электрическая станция на 220 Вт, предложил Чижову С.В. совершить её хищение, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Чижов С.В. на предложение Торбина A.M. согласился, вступив тем самым с последним в преступный сговор.
После этого, Торбин A.M. и Чижов С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, понимая, что действуют группой лиц по предварительному сговору с Чижовым СВ., путем свободного доступа прошли вместе во двор <адрес>, принадлежащий ФИО1, где совместно, вдвоем взяли руками принадлежащую ФИО1 передвижную электрическую станцию на 220 Вт, стоимостью <данные изъяты> рублей, хранившуюся возле крыльца указанного дома, погрузили на привезенную с собой самодельную тележку и перевезли по месту своего жительства по адресу: <адрес>, чем совершили тайное хищение передвижной электрической станции на 220 Вт и завершили свой совместный преступный умысел, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Торбин А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Торбин А.М., ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> и достоверно зная о том, что ФИО1 из <адрес> выехала в <адрес>, а в <адрес> находится принадлежащее ей имущество, решил совершить его хищение, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.
После этого, Торбин A.M., ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прошел через калитку во двор <адрес>, подойдя к окну указанного дома, принадлежащего ФИО1, руками отогнув гвозди на оконной раме, выставил раму, с целью хищения чужого имущества незаконно через образовавшийся проем в окне проник в указанный дом, являющийся жилищем ФИО1, откуда умышленно, с корыстной целью тайно похитил принадлежащие ФИО1 эмалированную сковороду с крышкой стоимостью <данные изъяты> рублей, самодельные мордуши в количестве трех штук по цене <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей, сумку, не представляющую ценности для потерпевшей ФИО1, с рыболовными сетями в количестве двух штук по цене <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей.
Затем, Торбин A.M., осознавая, что своими преступными действиями противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу чужое имущество, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемыми Торбиным А.М. и Чижовым С.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Торбин А.М. поддержал заявленное им ранее ходатайство, пояснив, что данное ходатайство принесено им добровольно, после консультации с защитником; предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свою вину признает в полном объеме; характер и последствия заявленного ходатайства он осознает; установленные статьей 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему понятны.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый Торбин А.М. пояснил, что он действительно совершил кражи во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Защитник Забавников В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного Торбина А.М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Чижов С.В. в судебном заседании поддержал заявленное им ранее ходатайство, пояснив, что данное ходатайство принесено им добровольно, после консультации с защитником; предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свою вину признает в полном объеме; характер и последствия заявленного ходатайства он осознает; установленные статьей 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему понятны.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый Чижов С.В. пояснил, что он действительно совершил кражу во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Защитник Ерко В.Я. поддержал ходатайство своего подзащитного Чижова С.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО1 при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, а также в направленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, указала, что не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.
Санкции ч.2 ст. 158 и ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ и от 07.03.2011 №26-ФЗ) не превышают 10 лет лишения свободы.
На основании изложенного, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Торбин А.М. и Чижов С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд удостоверился, что действия Торбина А.М. и Чижова С.В. по факту хищения имущества ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ), а также действия Торбина А.М. по факту хищения имущества ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ).
При назначении подсудимым Торбину А.М. и Чижову С.В. наказания суд учитывает фактические обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.
Совершенное Торбиным А.М. и Чижовым С.В. преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, а совершенное Торбиным А.М. преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.
Подсудимые Торбин А.М. и Чижов С.В. ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога Ивановской ЦРБ не состоят.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Торбину А.М. и Чижову С.В., суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний об обстоятельствах содеянного, способствовании розыску имущества, добытого преступным путем; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.
Отягчающих наказание Торбину А.М. и Чижову С.В. обстоятельств судом не установлено.
Назначая наказание подсудимому Торбину А.М. за совершенное преступление, предусмотренное п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ), суд, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного; то, что преступление, совершенное им по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести; тот факт, что Торбин А.М. был инициатором совершения данного преступления; а также принимая во внимание личность подсудимого, удовлетворительные характеризующие материалы; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с целью недопущения впоследствии совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что за совершенное Торбиным А.М. преступление, предусмотренное п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.
Назначая наказание подсудимому Торбину А.М. за совершенное преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ), учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного; то, что преступление, совершенное по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям; личность подсудимого, удовлетворительные характеризующие материалы; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с целью недопущения впоследствии совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что за совершенное Торбиным А.М. преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, должно также быть назначено наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.
Назначение подсудимому Торбину А.М. иных, более мягких видов наказания, нежели лишение свободы, по мнению суда, не способно оказать должного влияния на его исправление.
Вместе с этим, принимая во внимание наличие смягчающих Торбину А.М. наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить Торбину А.М. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ – условно.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Торбина А.М., суд не считает целесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
Назначая наказание подсудимому Чижову С.В. за совершенное им преступление, предусмотренное п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного; то, что преступление, совершенное подсудимым Чижовым С.В., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, удовлетворительные характеризующие материалы; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с целью недопущения впоследствии совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что за совершенное Чижовым С.В. преступление должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.
На основании ст.81 и ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: передвижную электрическую станцию на 220 Вт, сковороду с крышкой, три самодельных мордуши, сумку с двумя рыболовными сетями, переданные на хранение потерпевшей ФИО1 – оставить за ФИО1, тележку, переданную на хранение Торбину А.М. - оставить за Торбиным А.М.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Торбина Александра Макаровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
-по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;
-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить – 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Торбину А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного Торбина А.М. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Чижова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Избранную в отношении Торбина А.М. и Чижова С.В. меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения отменить.
Вещественные доказательства: передвижную электрическую станцию на 220 Вт, сковороду с крышкой, три самодельных мордуши, сумку с двумя рыболовными сетями, переданные на хранение потерпевшей ФИО1 – оставить за ФИО1, а тележку, переданную на хранение Торбину А.М. - оставить за Торбиным А.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии кассационного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.
Председательствующий: В.Г.Конфедератова