о взыскании суммы долга

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года ...

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Конфедератовой В.Г.,

при секретаре FIO1,

с участием ответчика FIO2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РОСБАНК» в лице Амурского филиала к FIO2 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала обратился в суд с исковым заявлением к FIO2 о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена года FIO2 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» Амурский филиал с заявлением на получение экспресс – кредита Номер обезличен. В порядке акцепта истцом был выдан кредит в сумме 100 000 рублей на 36 месяцев под 16 процентов в год с окончательным сроком гашения – Дата обезличена ... с Дата обезличена года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. По состоянию на Дата обезличена года задолженность FIO2 по кредитному договору составляет 223 947,71 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 76 331,79 рублей, задолженность по процентам 138 555,25 рублей, задолженность по неустойке – 6 540,68 рублей, задолженность по комиссии – 2 520 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с FIO2 в его пользу задолженность в сумме 223 947 рублей 71 копейка, и государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 439 рублей 47 копеек.

Дело рассмотрено судом в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» FIO3, надлежащим образом извещенной о дате, времени, и месте судебного заседания, просившей рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик FIO2 в судебном заседании пояснила, что требование Банка о взыскании суммы задолженности по уплате основной части долга (76 331,79 рублей) считает обоснованными, с иными заявленными суммами она не согласна. Неуплата ею кредита связана с тяжелым материальным положением. Она на данный момент не работает, трудоустройство её возможно только в сентябре 2010 года. Когда она брала кредит, то надеялась на заработную плату мужа, однако он был уволен, стал зарабатывать частным извозом, а заработных им денежных средств едва хватает на оплату съемного жилья и на минимальные личные нужды. В связи с данными обстоятельствами, выплата ежемесячных взносов по кредиту для неё стала затруднительной. Дата обезличена года она обратилась в банк с просьбой об отсрочки выплаты кредита, однако банком ей было предложено заключить соглашение о реструктуризации задолженности, с чем она согласилась и подписала данное соглашение. После подписания этого соглашения она поняла его невыгодность, поскольку в нем, несмотря на отсутствие комиссии за ведение ссудного счета, была предусмотрена выплата 50,92 процентов годовых, вместо ранее установленных - 16 %. Однако данное соглашение она не оспаривала. Не согласна с обязанностью выплачивать Банку комиссию, а также с размером суммы неустойки. Она не отказывается выплачивать кредит, но просит об отсрочке выплаты кредита до сентября 2010 года.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена года между истцом и FIO2 заключен кредитный договор Номер обезличен, на основании которого FIO2 был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на 36 месяцев под 16 процентов в год.

Обстоятельства фактической выдачи ответчику Банком денежных средств в названном размере нашли свое подтверждение в материалах дела, и свидетельствуют, по мнению суда, о заключении сторонами договора кредитования в порядке, предусмотренном статьями 435, 438, 820 ГК РФ.

Согласно заключенному сторонами договору, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до Дата обезличена года.

Однако с Дата обезличена г. возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, а в августе 2009 года ответчиком был внесен последний платеж по кредиту, после которого FIO2 не выплачивала денежных средств в счет погашения кредита.

Дата обезличена года между банком и FIO2 было заключено соглашение Номер обезличен к кредитному договору Номер обезличен, и ответчику был установлен новый график погашения кредита, с окончательным сроком гашения Дата обезличена года, при этом процентная ставка, начисляемая на всю сумму реструктуризируемой задолженности, установлена в размере 50,9209316 % в год. Однако и после проведенной сторонами реструктуризации гашение задолженности ответчиком не производилось, что подтверждается представленной истцом историей проводок по ссудному счету, открытому Банком ответчику для осуществления расчетов по кредиту.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., с учетом условий соглашения Номер обезличен от Дата обезличена года к нему, представленного истцом, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела и не вызывает сомнения, на момент подачи иска общая задолженность FIO2 по кредиту составляет 223 947 рублей 71 копейка, которая состоит из:

- задолженности по основному денежному долгу 76 331,79 рублей;

- задолженности по уплате процентов 138 555,25 рублей;

- задолженности по неустойке 6 540,68 рублей;

- задолженности по комиссии 2 520 рублей.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, по делу установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит, в то время как ответчик обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности и процентов надлежащим образом не исполняет с Дата обезличена г., а после августа 2009 года вообще не выплачивает долг по кредиту.

В нарушение ст.56 ч.1 ГПК РФ ответчик FIO2 не представила доказательств надлежащего исполнения условий договора кредитования от Дата обезличена года и соглашения Номер обезличен к нему от Дата обезличена года, предусматривающих её обязанность по возврату полученного кредита согласно графику и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, а в последствии соглашением.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по основному кредитному долгу и начисленных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником.

Согласно договору от Дата обезличена года, заключенному между сторонами, неустойка за несвоевременное погашение задолженности устанавливается в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что обязательства не исполняются ответчиком FIO2 с Дата обезличена года, поскольку последний платеж был ею произведен Дата обезличена года. Вместе с тем, FIO2 предпринимала попытки для урегулирования с Банком вопросов образовавшейся у неё перед Банком задолженности. Сторонами Дата обезличена года было заключено соглашение Номер обезличен к кредитному договору от Дата обезличена года о реструктуризации задолженности. Однако в силу тяжелого имущественного положения (отсутствие у ответчика работы, потеря работы её мужем, необходимость выплаты за найм жилья) ответчик лишена возможности вовремя погашать задолженность по кредитному договору.

Изложенное позволяет суду считать обоснованными исковые требования Банка о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за пропуск срока исполнения обязательств по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им, соглашение о выплате которой, сторонами было достигнуто в установленной законом письменной форме. Однако принимая во внимание положение ст.333 ГК РФ и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 6 540,68 рублей до 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с FIO2 комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.

Кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена года была предусмотрена уплата ответчиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4 % (1 400 рублей) ежемесячно. Соглашением Номер обезличен к данному кредитному договору от Дата обезличена года, было установлено, что комиссия за ведение ссудного счета на будущее время с момента заключения соглашения взысканию не подлежит. Вместе с тем, в сумму основной задолженности Банком была включена имевшаяся на момент реструктуризации задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 520 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По настоящему делу суд полагает, что предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от Дата обезличена года Номер обезличен «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от Дата обезличена года Номер обезличен -1 (с изменениями и дополнениями) и Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации Дата обезличена года Номер обезличенП (зарегистрировано в Минюсте РФ Дата обезличена Номер обезличен).

По смыслу Положения Центрального Банка РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенП «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», в частности, пункта 4.54 данного Положения, назначением ссудных счетов является, в том числе, учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическими лицами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размешенных денежных средств, необходимость которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.

Между тем, согласно действующему законодательству оказание возмездных услуг по открытию и ведению счета при предоставлении кредита должно осуществляться только с согласия гражданина. Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, Банк, тем самым, по смыслу главы 39 ГК РФ, предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Банк, таким образом, включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителей, а именно обусловил выдачу кредита оказанием возмездных услуг по ведению ссудного счета.

В то же время, условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают права потребителей, установленные статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Учитывая, что, как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание положения статей 167, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора от Дата обезличена года, заключенного между FIO2 и Банком, в части возникновения у неё обязанности по уплате комиссии за ведение Банком ссудного счета, действовавших до Дата обезличена года (момента подписания сторонами соглашения Номер обезличен к данному кредитному договору). В связи с чем, требование Банка о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета незаконно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части требований о взыскании в пользу Банка задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 520 рублей должно быть отказано.

Кроме того, по этим же мотивам, суд полагает, что денежные средства в сумме 14 000 рублей (согласно расчету истца), уплаченные ответчиком FIO2 в качестве комиссий за ведение ссудного счета, в связи с ничтожностью условий кредитного договора от Дата обезличена года о возникновении у FIO2 обязанности по уплате комиссии за ведение Банком ссудного счета, являются для Банка неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Осуществляя окончательный расчет подлежащих присуждению сторонам сумм, суд приходит к следующему.

С ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в сумме 215 387 рублей 04 копейки, в том числе задолженность по основному денежному долгу в сумме 76 331,79 руб. + задолженности по уплате процентов в сумме 138 555,25 руб. + задолженности по неустойке в сумме 500 рублей.

Между тем, суд учитывает, что сумма долга FIO2 перед истцом по правилам ст. 319 ГПК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, а также на основании ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которой, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, должна быть уменьшена на сумму, уплаченную FIO2 истцу при внесении очередных платежей в качестве платы за ведение ссудного счета, согласно расчету истца, всего в размере 14 000 рублей.

Таким образом, окончательно с FIO8 в пользу истца должно быть взыскано: 215 387 рублей 04 копейки – 14 000 руб. = 201 387 рублей 04 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому суд считает необходимым возложить на FIO2 также обязанность по возмещению истцу части суммы, уплаченной им государственной пошлины в размере, исчисленном пропорционально части удовлетворенных исковых требований, - 5 213 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к FIO2 о взыскании суммы долга - удовлетворить частично.

Взыскать с FIO2 в пользу АКБ «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 201 387 (двести одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 04 копейки, а также часть расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 213 (пять тысяч двести тринадцать) рублей 87 копеек, а всего взыскать 206 600 (двести шесть тысяч шестьсот) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Конфедератова В.Г.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.