Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года с. Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи: Конфедератовой В.Г.,
при секретаре FIO1,
с участием ответчика FIO2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен – 139/2010 по иску ОАО «РОСБАНК» в лице Амурского филиала к FIO2 о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала обратился в суд с исковым заявлением к FIO2 о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена года FIO2 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» Амурский филиал с заявлением на получение экспресс – кредита Номер обезличен. В порядке акцепта истцом был выдан кредит в сумме 48 000 рублей на 36 месяцев под 16 процентов в год с окончательным сроком гашения – Дата обезличена года. Однако с Дата обезличена года возникла первая просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение остальных просрочек до настоящего времени должником должным образом не производились. По состоянию на Дата обезличена года задолженность FIO2 по кредитному договору составляет 140563,85 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 36 429,76 рублей, задолженность по процентам 12 272,75 рублей, задолженность по неустойке – 76 829,60 рублей, задолженность по комиссии – 15 031,74 рубля. На основании изложенного, уменьшив, с учетом имущественного положения ответчика сумму неустойки до 31 265, 75 рублей, истец просит суд взыскать с FIO2 в его пользу задолженность в сумме 95 000 рублей, и государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 050 рублей.
Дело рассмотрено судом в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» FIO3, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, просившего в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик FIO2 в судебном заседании пояснил, что наличие у него просрочки уплаты кредита признает, требование Банка о взыскании суммы задолженности по уплате основной части долга (36429,76 рублей) считает обоснованным, с иными заявленными суммами он не согласен. Указал, что неуплата им кредита связана с тяжелым материальным положением. Он длительно время не имел постоянного места работы. На данный момент он работает учеником модельщика в ОАО «Амурский металлист», его заработная плата составляет 6 000 рублей, проживает в ... на съемной квартире, несет алиментные обязательства на содержание сына ФИО8, Дата обезличена года рождения. Не согласен с обязанностью выплачивать Банку комиссию, а также с заявленным истцом размером неустойки. От уплаты кредита не отказывается, но осуществление ежемесячной уплаты кредита в определенном в кредитном договоре размере для него затруднительно. Указывает, что надеется на получение постоянного рабочего места на нынешнем предприятии и на увеличение заработной платы, что позволит ему выплатить кредит.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года между истцом и FIO2 заключен кредитный договор Номер обезличен, на основании которого FIO2 был выдан кредит в сумме 48 000 рублей на 36 месяцев под 16 процентов в год.
Обстоятельства фактической выдачи ответчику Банком денежных средств в названном размере нашли свое подтверждение в материалах дела, и свидетельствуют, по мнению суда, о заключении сторонами договора кредитования в порядке, предусмотренном статьями 435, 438, 820 ГК РФ.
Согласно заключенному сторонами договору, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до Дата обезличена года.
Однако с Дата обезличена года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось, что подтверждается представленной истцом историей проводок по ссудному счету, открытому Банком ответчику для осуществления расчетов по кредиту.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., представленного истцом, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела и не вызывает сомнения, заявленная истцом задолженность FIO2 по кредиту, с учетом уменьшенной суммы неустойки, составляет 95 000 рублей, которая состоит из:
- задолженности по основному денежному долгу 36 429 рублей 76 копеек;
- задолженности по уплате процентов 12 272 рубля 75 копеек;
- задолженности по неустойке 31 265 рублей 75 копеек;
- задолженности по комиссии 15 031 рубль 74 копейки.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, по делу установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит, в то время как ответчик обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности и процентов надлежащим образом не исполняет с Дата обезличена года.
В нарушение ст.56 ч.1 ГПК РФ ответчик FIO2 не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора кредитования от Дата обезличена года, предусматривающих его обязанность по возврату полученного кредита согласно графику и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по основному кредитному долгу и начисленных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.
Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником.
Согласно договору от Дата обезличена года, заключенному между сторонами, неустойка за несвоевременное погашение задолженности устанавливается в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что обязательства не исполняются ответчиком FIO2 с Дата обезличена года, поскольку последний платеж был им произведен Дата обезличена года, и до настоящего времени возврат суммы долга ответчиком не производился.
Изложенное позволяет суду считать обоснованными исковые требования Банка о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за пропуск срока исполнения обязательств по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им, соглашение о выплате которой, сторонами было достигнуто в установленной законом письменной форме. Однако принимая во внимание положение ст.333 ГК РФ и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении истца (небольшая заработная плата, наличие алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка, необходимость оплаты найма жилого помещения), суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с заявленной истцом суммы 31 265, 75 рублей до 10 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с FIO2 комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.
Кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена года была предусмотрена уплата ответчиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,2 % (576 рублей) ежемесячно.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
По настоящему делу суд полагает, что предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от Дата обезличена года Номер обезличен «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от Дата обезличена года Номер обезличен (с изменениями и дополнениями) и Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации Дата обезличена года Номер обезличен (зарегистрировано в Минюсте РФ Дата обезличена Номер обезличен).
По смыслу Положения Центрального Банка РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», в частности, пункта 4.54 данного Положения, назначением ссудных счетов является, в том числе, учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическими лицами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размешенных денежных средств, необходимость которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.
Между тем, согласно действующему законодательству, оказание возмездных услуг по открытию и ведению счета при предоставлении кредита должно осуществляться только с согласия гражданина. Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, Банк, тем самым, по смыслу главы 39 ГК РФ, предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Банк, таким образом, включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителей, а именно обусловил выдачу кредита оказанием возмездных услуг по ведению ссудного счета.
В то же время, условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают права потребителей, установленные статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Учитывая, что, как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Принимая во внимание положения статей 167, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора от Дата обезличена года, заключенного между FIO2 и Банком, в части возникновения у него обязанности по уплате комиссии за ведение Банком ссудного счета. При этом, данные условия недействительны изначально, независимо от признания их таковыми судом.
Поэтому в удовлетворении требований истца в части требований о взыскании ему задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета должно быть отказано.
Кроме того, по этим же мотивам, суд полагает, что денежные средства в сумме 3 456 рублей (согласно расчету истца), уплаченные ответчиком FIO2 в качестве комиссий за ведение ссудного счета, в связи с ничтожностью условий кредитного договора от Дата обезличена года о возникновении у FIO2 обязанности по уплате комиссии за ведение Банком ссудного счета, являются для Банка неосновательным обогащением.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Осуществляя окончательный расчет подлежащих присуждению сторонам сумм, суд приходит к следующему.
С ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в сумме 58702 рублей 51 копейка, в том числе задолженность по основному денежному долгу в сумме 36 429 руб. 76 коп. + задолженность по уплате процентов в сумме 12 272 руб. 75 коп. + задолженность по неустойке в сумме 10 000 рублей.
Между тем, суд учитывает, что сумма долга FIO2 перед истцом по правилам ст. 319 ГПК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, а также на основании ст.410 ГК РФ, в соответствии с которой, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, должна быть уменьшена на сумму, уплаченную FIO2 истцу при внесении очередных платежей в качестве платы за ведение ссудного счета, согласно расчету истца, всего в размере 3 456 рублей.
Таким образом, окончательно с FIO2 в пользу истца должно быть взыскано: 58 702 рублей 51 копейка – 3 456 руб. = 55 246 рублей 51 копейка.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поэтому суд считает необходимым возложить на FIO2 также обязанность по возмещению истцу части суммы, уплаченной им государственной пошлины в размере, исчисленном пропорционально части удовлетворенных исковых требований, - 1 857 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к FIO2 о взыскании суммы долга - удовлетворить частично.
Взыскать с FIO2 в пользу АКБ «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 55 246 (пятьдесят пять тысяч двести сорок шесть) рублей 51 копейка, а также часть расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек, а всего взыскать 57 103 (пятьдесят семь тысяч сто три) рубля 91 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Конфедератова В.Г.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.