Дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Ивановка Дата обезличена
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Баженовой
при секретаре Т.Ю. Колесниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело по иску Копыцина Константина Сергеевича к Дмитриевой Светлане Викторовне, Масленниковой Анастасии Сергеевне, Солейчук Кристине Сергеевне о возмещении материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Копыцин К.С. обратился в суд с данным иском, указывая на то, что Дата обезличена г. около 11 час. в ... на ... ... ... Масленникова А.С., Дмитриева С.В. и Солейчук К.С. угнали принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Тойота-Марк-2», регистрационный номер А 056 ТО 28, поехали на нем по дороге ..., в ходе поездки не справились с управлением и допустили съезд с дороги в кювет, повредив автомобиль, чем причинили ему материальный ущерб на сумму 97 380,02 руб.
Кроме того, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.
Также он понес расходы по оплате услуг автоэксперта ООО «Авария» согласно договору Номер обезличен от Дата обезличена года и квитанции Номер обезличен в сумме 4 000 руб. и в связи с обращением в суд оплатил за услуги адвоката при оформлении иска 3 000 руб.
Поэтому, просит взыскать с Дмитриевой С.В., Масленниковой А.С. и Солейчук К.С. солидарно в его пользу возмещение материального ущерба – 97 380,02 руб., услуги автоэксперта – 4 000 руб., услуги адвоката – 3 000 руб. и компенсацию морального вреда - 50 000 руб. л.д.3-4).
Впоследствии обосновал свои требования указав на то, что Солейчук К.С. присутствовала в момент угона автомобиля, находилась в нем, а так же присутствовала при проведении автоэкспертизы и была согласна с её результатами, подтвердив это своей подписью, в связи с чем считает, что Солейчук К.С. также солидарно с другими ответчиками должна возмещать причиненный ему от преступления материальный ущерб л.д.49).
Кроме того, обосновывая моральный вред указал на то, что он работает в ..., на работу ездил на машине. Целый месяц пока восстанавливали автомобиль он был вынужден добираться на работу на попутном транспорте л.д.50).
В судебном заседании Копыцин К.С. на иске настаивал в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что приговором ... суда от Дата обезличена года Дмитриева С.В. и Масленникова А.С. были признаны виновными в угоне его автомобиля. В результате угона, автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения, которых до угона его автомобиль не имел. Проведя автоэкспертизу он установил стоимость восстановительного ремонта кузовных работ, которая с учетом износа, по расценкам ... составила 75 940,02 руб. Ответчики при проведении автоэкспертизы присутствовали, все повреждения на автомобиле видели, с заключением эксперта были согласны, что зафиксировали своими подписями. Но автоэксперт выявил лишь видимые дефекты. Когда же он поставил автомобиль на ремонт, то были вскрыты внутренние повреждения, пришлось ремонтировать двигатель, так как после угона, ответчики не справились с управлением, съехали в кювет, и машина длительное время простояла в воде. Ремонт двигателя обошелся ему в 16 040 руб., кроме этого были и другие затраты, по суммам которые он уже не помнит, но общая сумма которую он фактически потратил на восстановление автомобиля составила 97 380,02 руб. Данные затраты подтверждаются квитанциями и отчётом. Ремонт автомобиля он производил в период Дата обезличена., при этом кузовные работы были выполнены в ..., а двигатель он ремонтировал в .... Его автомобиль не застрахован, а по договору ОСАГО угон, в качестве страхового случая, не предусмотрен, поэтому страховку он не получал.
Моральный вред обосновывает тем, что работая в другом населённом пункте, он был лишён возможности добираться к месту работы на своем автомобиле и был вынужден ездить на попутном транспорте.
Поскольку в добровольном порядке ущерб ему возмещен не был, он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать со всех троих ответчиц, солидарно причиненный ему материальный ущерб, моральный вред и судебные расходы. Считает, что поскольку Солейчук К.С. находилась в угнанном автомобиле, она как и Масленникова А.С. и Дмитриева С.В. виновата в том, что его автомобиль был поврежден.
В своем отзыве на иск адвокат Ермакова Т.Н., представляющая интересы ответчиков Масленниковой А.С. и Дмитриевой С.В. указала на то, что они признают исковые требования частично, на сумму 21 440 руб. Не согласны с оценкой стоимости восстановления поврежденного автомобиля, так как на неё ответчики не были приглашены, указанные в отчете повреждения не соответствуют протоколу осмотра транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД по Ивановскому району, имеющемуся в материалах уголовного дела. Моральный вред не обоснован л.д.91).
В своем отзыве на иск Солейчук К.С. указала на то, что она возражает против исковых требований, так как в рамках уголовного дела она проходила свидетелем, её вины в причинении материального ущерба Копыцину К.С. нет л.д.96).
В судебном заседании ответчица Дмитриева С.В. указала на то, что с иском не согласна в полоном объёме, так как за рулём автомобиля в момент ДТП была не она, а Масленникова А.С., в связи с чем ущерб возник не по её вине. Во время управления Масленниковой А.С. автомобилем, она в управление автомобилем не вмешивалась, а лишь пыталась воспрепятствовать съезду автомобиля в кювет, с этой целью, когда на дороге автомобиль стало водить из стороны в сторону, она схватилась за руль и стала выворачивать его в свою сторону, в это время Масленникова А.С., управлявшая автомобилем, стала выворачивать руль в свою сторону, в результате чего они съехали с дороги в кювет, в протоку реки и передняя часть автомобиля оказалась в воде, где простояла около 1-2 часов. Считает, что автомобиль съехал с дороги не от их совместных с Масленниковой А.С. действий, а лишь от действий последней. Солейчук К.С. находилась на заднее пассажирском сиденье и в процесс управления автомобилем не вмешивалась. До произошедшего ДТП повреждений на автомобиле не было.
Так же она не согласна с суммой ущерба, так как последний чек на сумму 27 000 руб. датирован Дата обезличена года, тогда как ремонтные работы производились раньше, в Дата обезличена, кроме того не согласна с количеством краски 2,5 кг. которое якобы понадобилось на покраску автомобиля после ДТП. Считает, что моральный вред истцу причинен не был и им не обоснован. Возмещать ущерб истцу она не пыталась.
Указала на то, что она является студенткой, своего источника дохода не имеет, стипендию в учебном заведении не получает, проживает с родителями и находится на их обеспечении.
Ответчица Масленникова А.С. указала на то, что с требованиями согласна частично, не согласна с предъявляемыми суммами. Дополнила, что несмотря на то, что автомобилем управляла она, считает, что ущерб Копыцину К.С. причинен в результате их совместных с Дмитриевой С.В. действий, так как последняя, находясь на переднем пассажирском сиденье, вмешалась в управление автомобилем. Причина съезда с дороги в том, что они с Дмитриевой С.В. стали дергать руль каждый в свою сторону, в результате чего автомобиль съехал с дороги. До того пока Дмитриева С.В. не вмешалась в управление автомобилем, угрозы съезда не было, в связи с чем, то, что произошло ДТП есть вина Дмитриевой С.В. Солейчук К.С. находилась на заднем пассажирском сиденье и никаких действий по управлению автомобилем не предпринимала. До ДТП видимых повреждений автомобиль не имел.
С суммой ущерба согласна частично, не признает требования на сумму 27 000 руб., так как представленная истцом квитанция датирована не тем числом и годом, когда производился ремонт автомобиля, кроме того в акте указано слишком большое количество краски 2,5 кг. Признает требования о возмещении ущерба на сумму около 40 000 руб. Добровольно возмещать ущерб она не пыталась.
С требованием о компенсации морального вреда не согласна, так как считает, что оно не обоснованно.
Указала на то, что она является студенткой, у неё нет источника дохода, стипендию она не получает, находится на иждивении родителей.
Ответчица Солейчук К.С. заявила, что с иском она не согласна, так как её вины в произошедшем ДТП и причинении Копыцину К.С. ущерба нет. Во время движения автомобиля она находилась на заднем пассажирском сиденье и в процесс управления автомобилем не вмешивалась. Автомобилем управляла Масленникова А.С., когда последняя немного выехала на встречную полосу, Дмитриева С.В., сидевшая на переднем пассажирском сиденье, стала «орать», схватилась за руль и стала дергать его к себе, в это время Масленникова А.С. стала дергать руль к себе, в результате чего автомобиль съехал в кювет. Считает, что пока Дмитриева С.В. не вмешалась в управление автомобилем, угрозы съезда с дороги не было.
До того, как произошло ДТП, видимых повреждений на автомобиле не было.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, уголовное дело Номер обезличен г., приходит к следующему:
Установлено, что Дата обезличена г. был угнан принадлежащий Копыцину К.С. автомобиль «Тойота-Марк-2» Номер обезличен, которому в результате съезда с автодороги Панино – Варваровка - Ивановка в кювет и нахождения на протяжении нескольких часов в воде, были причинены технические повреждения.
Так, из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. и фототаблицы к нему видно, что в кювете автомобиль был на 1/3 утоплен в воде, которая находилась в салоне автомобиля несколько часов ( Том 1 л.д. 10-16 уголовного дела).
Согласно протокола осмотра транспортного средства от Дата обезличена года, в результате ДТП у автомобиля Копыцина К.С. были деформированы: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый габарит ( Том 1л.д. 17 уг.дела).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов уголовного дела Номер обезличен г., следует, что Дата обезличена г. в утреннее время в ..., Дмитриева С.В., Масленникова А.С., Копыцин К.С., Ермаков А.Н., Верчагин М.А. и Солейчук К.С. распивали спиртные напитки. После распития спиртного Копыцин К.С. и Ермаков А.Н. уснули, Верчагин М.А. ушел домой, а Масленникова А.С., Дмитриева С.В. и Солейчук К.С. угнали автомобиль, принадлежащий Копыцину К.С. без цели хищения.
... суда от Дата обезличена года Масленникова А.С. и Дмитриева С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.1064 ч.2 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого. Доказательств отсутствия её вины в произошедшем ДТП и повреждении автомобиля Копыцина К.С., Дмитриева С.В. суду не предоставила.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку было установлено, что Масленникова А.С. и Дмитриева С.В. совместно причинили вред Копыцину К.С., то ответственность в силу ст.1080 ГК РФ они должны нести солидарно.
Как было установлено, Солейчук К.С. во время движения автомобиля находилась на заднем пассажирском сиденье и в процесс управления автомобилем не вмешивалась. Данное обстоятельство помимо самой Солейчук К.С. подтвердили Масленникова А.С. и Дмитриева С.В., как в ходе предварительного следствия при расследовании уголовного дела, так и в судебном заседании.
Доказательств того, что ущерб его автомобилю был причинен в том числе и действиями Солейчук К.С. истец не привел, предварительный сговор Масленниковой А.С. и Дмитриевой С.В. с Солейчук К.С. на причинение вреда имуществу истца не доказан, в связи с чем в иске к Солейчук К.С. Копыцину К.С. должно быть отказано.
При определении размера возмещения суд учитывает следующее:
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб)…
Согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО10 по оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, стоимость ремонтных работ а/м «Тойота-Марк 2», принадлежащего Копыцину К.С., составляет 11 704 руб., суммарная стоимость узлов и деталей с учетом износа 65% - 33 390 руб., стоимость расходных материалов, материалов для окрасочных работ и дополнительных деталей – 8 096,02 руб., стоимость окрасочных работ – 22 750 руб., а всего стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 75 940,02 руб.
Данный отчет составлен членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки» ФИО10, имеющим соответствующий сертификат Номер обезличен и полис обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности.
Акт осмотра автомобиля, составленный оценщиком в присутствии Копыцина К.С., Солейчук К.С., Масленниковой А.С. и Дмитриевой С.В., не противоречит протоколу осмотра ТС от Дата обезличена г.(Т.1л.д.17 уг.дела).
Учитывая изложенное, а также использованные при оценке ущерба методологию, литературу и информацию, суд считает, что выводы оценщика об объеме ремонтных и окрасочных работ, необходимых для этого запасных частей и материалов, достоверны.
Судом установлено, что автомобиль Копыциным К.С. был отремонтирован в течение Дата обезличена При этом, ремонт двигателя он производил в ..., а кузовные работы - в ..., приобретая для этого запасные части и материалы в различных мастерских, магазинах и у ИП.
Фактически понесенные им затраты на ремонт составили: запасные части и ремонтные работы двигателя - 16 040 руб. по акту ИП Ус Г.А. от Дата обезличена г. л.д.37 ), что подтверждается товарными и кассовыми чеками л.д.122-123, 124, 125-126, 127-128, 129-130,131-132,133-134, 135-136), запасные части на сумму 22 000 руб. ( товарный и кассовый чеки ИП ФИО16 от Дата обезличена г.л.д.103,104)), крыло стоимостью 4 000 руб.(товарный и кассовый чеки магазина «Автозапчасти» от Дата обезличена г. л.д.105,106)), подкрылки на сумму 2 000 руб. ( товарный и кассовый чеки ИП ФИО15 от Дата обезличена г.(107,108)), развал-схождение - 600 руб. (товарный и кассовый чеки ИП ФИО14 от Дата обезличена г.(117,118)), ремонт электропроводки – 2 000 руб. ( товарный и кассовый чеки ИП ФИО13 от Дата обезличена г.л.д.119,120)), ремонт автокондиционера, замена подшипника, заправка автокондиционера – 2 800 руб. ( квитанция об оплате ИП ФИО12 от Дата обезличена г.л.д.121)), рабочий материал для покраски – 27 000 руб.( акт ИП ФИО11 от Дата обезличена г., товарный и кассовый чеки от Дата обезличена г.), а всего - 76 440 руб.
При этом доводы Масленниковой А.С. и Дмитриевой С.В. о не подтверждении понесенных истцом затрат на сумму 27 000 руб., в виду того, что чек на эту сумму датирован Дата обезличена года, тогда как ремонтные работы производились раньше, в августе месяце 2009 года, и о слишком большом количестве краски 2,5 кг., которое потребовалось на покраску автомобиля, суд признает несостоятельными.
Как пояснил в судебном заседании Копыцин К.С. он посчитал, что для подтверждения понесенных им затрат на сумму 27 000 руб., уплаченных им для приобретения рабочего материала для покраски автомобиля, будет достаточно акта от Дата обезличена ... в ходе первоначального судебного заседания ему сказали предоставить доказательства на эту сумму, а именно товарные и кассовый чеки. Поскольку при приобретении данных материалов указанные документы он не брал, то был вынужден обратиться в тот же магазин и попросить выдать ему товарный и кассовый чеки согласно акта от Дата обезличена г., его просьбу удовлетворили, но поскольку тем числом, когда он приобретал материал выдать требуемые документы не представлялось возможным, товарный и кассовый чеки на сумму 27 000 руб. ему выдали Дата обезличена г., т.е. в день обращения.
Учитывая пояснения истца, а так же то, что товарный и кассовый чеки ИП ФИО11 от Дата обезличена г. на сумму 27 000 руб., подтверждают ранее выданный истцу акт от Дата обезличена г. того же индивидуального предпринимателя, суд принимает данные чеки как допустимые и достоверные доказательства затрат Копыцина К.С. на покраску автомобиля.
Что касается количества краски, то размер фактически понесенных Копыциным К.С. затрат на покраску согласно акта и чеков на сумму 27 000 руб., ниже суммы, указанной в отчете об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г., в п.8.3 которого указанно, что стоимость окрасочных работ составляет 22 750,00 руб., стоимость расходных материалов, материалов для окрасочных работ, а так же дополнительных деталей составляет 8 096,02 руб., т.е. всего 30 846,02 руб. При этом суд учитывает, что осмотр поврежденного автомобиля производился в присутствии ответчиков и отчет ими не оспаривался.
Таким образом, исковые требования Копыцина К.С. о взыскании с Дмитриевой С.В. и Масленниковой А.С. стоимости восстановительного ремонта поврежденного ими автомобиля на сумму 76 440 руб. и стоимости услуг по оценке ущерба – 4 000 руб. ( договор Номер обезличен на проведение оценки, акт приемки выполненных работ от Дата обезличена г., квитанция Номер обезличен от Дата обезличена г.) – подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что размер фактически понесенных Копыциным К.С. затрат согласуется со стоимостью восстановительного ремонта с учетом процента износа запасных частей, определенной оценщиком в размере 75 940,02 руб.
Доказательств понесенных им затрат на сумму 20 940,02 руб., составляющих разницу между заявленной в исковом заявлении суммой в размере 97 380,02 руб. и нашедшей свое подтверждение в ходе судебного заседания в размере 76 440 руб., Копыцин К.С., согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ суду не предоставил, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований в этой части у суда не имеется.
Доводы Масленниковой А.С. и Дмитриевой С.В., изложенные в возражениях на иск их представителем, о том, что объем ремонтных работ был необоснованно завышен и не соответствовал протоколу осмотра ТС, составленного сотрудниками милиции в рамках уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, так как при осмотре ТС после его угона фиксировались лишь внешние повреждения, без учета скрытых дефектов, проявляемых в т.ч. в результате утопления автомобиля; сам осмотр проводился лицами, не имеющими специального образования и опыта в области оценки. Доказательств того, что какие-либо повреждения ТС имели место до ДТП ответчики не привели.
Ст.ст. 151, 1099 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда – физических и нравственных страданий - если нарушены личные неимущественные права гражданина либо имеет место посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в т.ч. на здоровье ( ст. 150 ГК РФ).
Обосновывая моральный вред, истец указал на то, что работая в другом населённом пункте, он был лишён возможности добираться к месту работы на своем автомобиле и был вынужден ездить на попутном транспорте. Однако, в соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ Копыциным К.С. не было доказано каким образом действия виновных лиц отразились на его состоянии здоровья, т.е. нарушили нематериальные блага, подлежащие защите на основании ст.151 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требования и компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.
Что касается требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 п.4 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления о возмещении вреда в сумме 3 000 руб., понесенные истцом Копыциным К.С. подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией Номер обезличен серии АА от Дата обезличена г.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Аналогичное требование содержится и в ст.100 ч.1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу вышеуказанных требований закона и частичного удовлетворения требований истца Копыцина К.С., суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу Копыцину К.С., фактически понесшему по делу судебные расходы, но частично, в сумме 1 000 руб., поскольку данную сумму суд считает разумной и соразмерной объему работы, потребовавшемуся для составления искового заявления.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец, в соответствии с п.10 ч.1 ст. 333.36. НК РФ при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, а на ответчика положения данной статьи не распространяются, с Масленниковой А.С. и Дмитриевой С.В., в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 064,40 рублей с каждой, в силу п.1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Копыцина Константина Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриевой Светланы Викторовны и Масленниковой Анастасии Сергеевны солидарно, в пользу Копыцина Константина Сергеевича возмещение материального ущерба в сумме 76 440 (Семьдесят шесть тысяч четыреста сорок рублей).
Взыскать с Дмитриевой Светланы Викторовны в пользу Копыцина Константина Сергеевича возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 (Две тысячи рублей) и возмещение расходов на оплату услуг адвоката 500 (Пятьсот рублей), а всего: 2 500 (Две тысячи пятьсот рублей).
Взыскать с Масленниковой Анастасии Сергеевны в пользу Копыцина Константина Сергеевича возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 (Две тысячи рублей) и возмещение расходов на оплату услуг адвоката 500 (Пятьсот рублей), а всего: 2 500 (Две тысячи пятьсот рублей).
Взыскать с Дмитриевой Светланы Викторовны и Масленниковой Анастасии Сергеевны государственную пошлину в доход федерального бюджета по 1 064,40 (Одна тысяча шестьдесят четыре рубля 40 коп.) с каждой.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.
Судья: Баженова Е.В.