о возмещении ущерба

Дело № 2-452/2010 г,

2-494/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Конфедератовой В.Г.,

при секретаре Мартель О.Б.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску

и ответчика по встречному иску Бортник В.А. – Кикоть Н.А.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Носалёвой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бортник Виктора Александровича к Носалёвой Иоланте Васильевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и встречному иску Носалёвой Иоланты Васильевны к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Бортник Виктору Александровичу о признании отношений трудовыми,

УСТАНОВИЛ:

Бортник Виктор Александрович обратился в суд с иском к Носалёвой Иоланте Васильевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ревизии в магазине «Космос» <адрес>, была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 37003 рублей 67 копеек. Подотчетное лицо – продавец Носалёва И.В. недостачу признает, причину возникновения объясняет тем, что частично брала в долг денежные средства, частично привела товар в состояние не пригодное для дальнейшей реализации. После проверки финансовых документов она обещала погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего момента не погашена. Ивановским РОВД было проведено расследование и возбуждено уголовное дело № по факту растраты товарно – материальных ценностей Носалёвой И.В. в магазине «Космос». Из материалов уголовного дела, а именно из акта № документальной проверки в отношении ИП Бортник, установлено, что Носалёвой И.В. была допущена недостача вверенных ей товароматериальных ценностей в сумме 37343 рубля 25 копеек. Приговором мирового судьи по Ивановскому районному судебному участку № Носалёва И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Своими действиями ответчица нанесла ему значительный материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного, просит взыскать с Носалёвой И.В. сумму ущерба в размере 37003 рубля 67 копеек, а также уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину.

Дело рассмотрено судом в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствии ИП Бортник В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщившего, о рассмотрении дела без его участия не просившего, обеспечившего участие в деле своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ИП Бортник В.А. – Кикоть Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы, заявила об уменьшении размера исковых требований до 32603 рублей 36 копеек, в связи с добровольным частичным возмещением ущерба Носалёвой И.В. путем внесения в кассу ИП Бортник суммы в размере 2677 рублей 31 коп., а также путем перечисления денежных средств, составивших её заработную плату за май 2009 года, на сумму 1723 рублей. Пояснила, что между ИП Бортник и Носалёвой И.В. был заключен гражданско – правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик выступала в качестве агента, осуществляла самостоятельную деятельность, исполняя при этом обязанности, указания и распоряжения ИП Бортник. Поскольку ею не было выполнено условие договора от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в месячный срок в качестве индивидуального предпринимателя, то договор с ней был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб был выявлен в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии, в которой Носалёва И.В. участвовала и дала впоследствии письменное объяснение по факту недостачи. Допускает возможность наличия соглашения между Носалёвой И.В. и бывшим продавцом Мухортовой о принятии просроченного товара. Поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена полная материальная ответственность Носалёвой И.В., то считает, что она должна в полном объеме возместить причиненный ИП Бортник материальный ущерб. В связи с этим, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Носалёва И.В. с заявленными ИП Бортником исковыми требованиями не согласилась, указав, что признает причинение ущерба только на сумму 4400 рублей, с остальной суммой не согласна, так как эта недостача образовалась из-за того, что она приняла просроченный товар у продавца Мухортовой, о чём она не знала, так как он находился в холодильниках, проверку которых делала Мухортова. Где сейчас просроченный товар, она не знает. Из магазина она с мужем вывезла несколько коробок пряников, срок годности которых истек три года назад, и просроченный майонез. Акт списания просроченного товара, оставшегося после Мухортовой, составлялся, однако в настоящее время его в документах, приложенных к акту ревизии, нет. Часть просроченного товара обменяли. Просроченный товар ей Бортник не отдал, полагает, что данный товар был впоследствии либо реализован, либо заменен на качественный у поставщиков, либо скормлен собакам. Приговором мирового судьи по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному), чем причинила Бортник материальный ущерб – недостачу на сумму 4400 рублей 31 копейка. Указанную денежную сумму она возместила. Полагает, что она не должна нести полную материальную ответственность за просроченный товар.

Носалёва И.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ИП Бортник В.А. о признании отношений между ней и ИП Бортник трудовыми, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Бортник В.А. был заключен гражданско-правовой договор, однако, она считает, что между сторонами существовали трудовые отношения, и она фактически выполняла обязанности продавца, подчинялась внутреннему распорядку, ее рабочий день начинался и заканчивался в одно и тоже время, помещение и всё имущество для работы, а также товар предоставлялись ИП Бортником. В качестве индивидуального предпринимателя она никогда не регистрировалась, в связи с чем не могла быть стороной гражданско – правового договора агентирования. Она всегда считала, что между ней и ИП Бортник В.А. существуют трудовые отношения, и она выполняет работу продавца в его магазине. С учетом изложенного и ссылаясь на ст.11 ТК РФ, просит суд признать отношения между ней и ИП Бортником В.А. трудовыми.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель ИП Бортник – Кикоть Н.А. не согласилась с предъявленным встречным иском, сославшись на пропуск срока обращения в суд, а также пояснив, что Носалёва И.В. была контрагентом, в связи с чем ИП Бортник представлял Носалёвой И.В товарно-материальные ценности, необходимые ей для ведения собственного бизнеса, и выплачивал ежемесячно денежное вознаграждение в размер 3,5 % от суммы товарооборота. Несмотря на то, что Носалёва И.В. не была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, в силу ст.23 ГК РФ суд может применить к совершенным ею сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Считает голословными доводы встречного иска о том, что в действительности между сторонами существовали трудовые правоотношения, и Носалёва И.В. фактически выполняла функциональные обязанности продавца магазина, подчинялась внутреннему распорядку, ее рабочий день начинался и заканчивался в одно и тоже время. Полагает, что в отношениях между ИП Бортник и Носалёвой И.В. отсутствовали признаки трудовых отношений, просит в удовлетворении встречного иска Носалёвой И.В. отказать.

В ходе судебного заседания представитель ИП Бортник – Кикоть Н.А. поддержала доводы письменного отзыва на встречный иск.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, она работает бухгалтером ИП Бортник В.А. и участвовала при проведении в мае 2009 года ревизии в магазине «Космос», в результате которой была установлена большая недостача. Акт ревизии составлялся и был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и Носалёвой И.В.. Имевшийся в магазине на момент проверки просроченный товар в акт ревизии не вошел, дополнительных листов с указанием просроченного товара к акту ревизии не прилагалось. По окончании ревизии от Носалёвой И.В. замечаний, заявлений не поступило. Носалёва с суммой недостачи не согласилась. По факту недостачи она написала объяснительную. Акт списания просроченного товара был составлен только на просроченный товар (мороженое). В момент проведения ревизии Носалёва И.В. с мужем вывозили товар, в том числе и пиво, которое не вошло в акт ревизии. Новый состав продавцов не принял пиво, у которого истекал срок годности. Носалёва И.В. договорилась с продавцом из соседнего киоска о реализации пива.

Согласно данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показаниям свидетеля ФИО5, она работает бухгалтером ИП Бортник, в магазине «Космос» в присутствии Носалёвой И.В. было проведено две ревизии. При проведении первой ревизии при передаче Мухортовой товара Носалёвой, был выявлен избыток в размере 300 рублей. При этом о наличии в магазине товара с истекшим сроком годности Носалёва И.В. не говорила. В ходе проведенной в мае 2009 года ревизии была установлена недостача на большую сумму (более 30 000 рублей). При этом, весь товар, находящийся в магазине, был включен в акт ревизии, просроченный товар в акт не вошел. Мороженное с истекшим сроком хранения было вписано в акт списания. В конце ревизии приехал муж Носалёвой и загрузил в свой автомобиль пиво в упаковках, которое в акт ревизии не вошло, морковь, консервы. Носалёва пояснила, что реализует пиво и вернет деньги. Ревизия проходила один день, факт недостачи Носалёва не признала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также обозрев материалы уголовного дела № года по обвинению Носалёвой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления ИП Бортник В.А. и пояснений его представителя Кикоть Н.А., заявленные к Носалёвой И.В. исковые требования о возмещении ущерба вытекают из факта причинения ущерба при исполнении Носалёвой И.В. обязательств по заключенному между ними гражданско – правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия между ИП Бортник В.А. и Носалёвой И.В. отношений гражданско – правового характера последней оспаривается, ею заявлен встречный иск к ИП Бортник В.А. о признании существовавших между ними отношений трудовыми.

Суд находит, что для правильного разрешения возникшего между сторонами спора первоначальному рассмотрению подлежит встречное исковое заявление Носалёвой И.В., поскольку от характера существовавших между ними правоотношений зависит установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований об основаниях и объеме материальной ответственности Носалёвой И.В.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске Носалёвой И.В. предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не может признать его обоснованным. Исходя из пояснений Носалёвой И.В., она на протяжении всего времени с момента возникновения между ней и ИП Бортник В.А. отношений считала, что они являются трудовыми. При таких обстоятельствах, именно с момента предъявления ИП Бортником В.А. иска - ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа входящей корреспонденции), Носалёвой И.В. стало известно о нарушении её прав тем, что ИП Бортник В.А. предъявляет к ней требования о возмещении ущерба, исходя из гражданско – правового характера существовавших между ними отношений (исковое заявление – л.д.2). Предъявив в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ встречный иск (протокол - л.д.65 и 65 оборот), Носалёва И.В. не пропустила предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно имеющимся материалам дела и пояснениям сторон, Носалёва И.В. состояла в отношениях с ИП Бортником В.А., работая в магазине «Космос», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию представленного ИП Бортник В.А. гражданско – правового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-7), он заключен между Носалёвой И.В. («Торговый агент») и ИП Бортник В.А. («принципал») сроком действия с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ (с последующим пролонгированием либо заключением нового договора). Предметом договора указано осуществление агентом от своего имени на свой риск по поручению принципала действий (закуп товара, его транспортировка, сортировка, хранение, реализация, отчетность) по определенному месту работы: магазин «Космос» <адрес> (с возможностью с согласия сторон перевода агента в другую торговую точку).

В силу ст.11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Признание заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призвано исключить неопределенность в характере отношений сторон такого договора и их правовом положении.

Признаки трудовых отношений и трудового договора указаны в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что имеющийся в материалах дела договор, заключенный ИП Бортник В.А. с физическим лицом – Носалёвой И.В., имеет признаки трудового договора, а возникшие на его основании отношения носят трудовой характер. По условиям договора Носалёва И.В. лично выполняла работы определенного рода, а не разовые задания (п.1.1, 1.2 договора). На Носалёву И.В. была возложена обязанности соблюдать распорядок работы и правила, установленные принципалом (ИП Бортник В.А.) для данной торговой точки (п.3.1.7 договора), что соответствует требованиям к работнику соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Так, согласно пояснениям сторон был установлен график работы магазина с 8 00 до 20 -00 часов, с выходным днем – воскресенье, при этом Носалёва И.В. могла закрыть магазин раньше либо не приступать к работе только по согласованию с ИП Бортник В.А., Носалёвой И.В. составлялся табель рабочего времени (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.116). ИП Бортник В.А. как работодатель обязался обеспечить условия труда, а именно определенное место (помещение) работы – магазин «Космос» <адрес> (п.1.3, 3.2.1 договора), оборудование, средства, необходимые для исполнения договора, автотранспорт для доставки товара (п.3.2.1, 3.2.6 договора). Факт предоставления оборудования и средств подтверждается актом оборудования, инвентаря, оборудования магазина «Космос», составленным при передачи магазина от продавца Мухортовой к Носалёвой (л.д.62-63). Пунктами 3.2.4, 4.1 и 4.2 договора предусматривалась обязанность ИП Бортник В.А. перед Носалёвой И.В. своевременно ежемесячно выплачивать вознаграждения за работу в соответствии с обусловленной суммой (не менее 3,5% от торговой выручки за месяц) и в срок (не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем). Как следует из пояснений Носалёвой И.В., представителя ИП Бортника - Кикоть Н.А., а также копии расчетно - платежной ведомости за 2009 год на имя Носалёвой И.В. (л.д.113) и подтверждается ответом МИФНС России № по <адрес> (л.д.118), ИП Бортник В.А. выплатил Носалёвой И.В. заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере 3936 рублей и перечислил налог с дохода Носалёвой И.В. за выполнение трудовых обязанностей за апрель 2009 года с суммы 4475 рублей.

Доводы представителя ИП Бортника В.А., приведенные в оспаривание встречных требований Носалёвой И.В., суд находит несостоятельными. Утверждение о том, что Носалёва И.В. являлась индивидуальным предпринимателем, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что между Носалёвой И.В. и ИП Бортник В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали трудовые отношения. В связи с этим, заявленное Носалёвой И.В. встречное исковое требование подлежит удовлетворению.

Рассматривая по существу заявленные ИП Бортник В.А. требования о взыскании с Носалёвой И.В. причиненный ему ущерб в размере 32603 рублей 36 копеек, суд, с учетом установленного трудового характера существовавших между сторонами правоотношений, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Суд находит несостоятельным довод искового заявления ИП Бортник В.А. о наличии оснований для привлечения Носалёвой И.В. к полной материальной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что Носалёва И.В. являлась работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, и характер её работы был непосредственно связан с обслуживанием товароматериальных ценностей (работа по купле (приему), продаже товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации)), то есть ею исполнялась работа, включенная в раздел II Приложения № Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, ИП Бортником В.А. не заключался с Носалёвой И.В. договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества. Указание на несение Носалёвой И.В. полной материальной ответственности содержится только в п.3.1.12 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, для полной материальной ответственности в случае отсутствия такого договора одной лишь записи в трудовом договоре о соответствующей обязанности работника недостаточно. Если трудовая функция работника названа в Перечне должностей и работ, а договор о полной материальной ответственности не заключен, то работник несет материальную ответственность на общих основаниях (ст. 241 ТК РФ), когда максимальный размер материальной ответственности ограничен пределами среднего месячного заработка работника.

Оценка представленных суду доказательств на предмет определения размера причиненного Носалёвой И.В. ущерба работодателю - ИП Бортнику В.А., показала следующее.

Согласно материалам проведенной в магазине ДД.ММ.ГГГГ ревизии (л.д.9 - 23), членами комиссии была установлена недостача в размере 37 003, 67 рублей, Носалёва И.В. в проведении ревизии участие принимала, что подтверждается её подписями в акте ревизии, перечне товароматериальных ценностей, перечне фактического наличия денежных средств в кассе магазина «Космос», а так же подтверждено самой Носалёвой И.В. в ходе судебного разбирательства.

По факту недостачи Носалёвой И.В. ДД.ММ.ГГГГ давались письменные объяснения, согласного которым, недостачу в размере 37003,67 рублей она объясняет тем, что в магазине имеется просроченный товар на сумму 26934 рублей 31 копейка, она должна в магазин 4000 рублей, пиво Голд Бир на сумму 1260 рублей будет произведен обмен, остальную недостачу объяснить не может; претензий к ревизорам и документам в бухгалтерию не имеет (л.д.8).

Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что в ходе её проведения комиссией составлялись какие – либо документы, фиксирующие наличие в магазине просроченного товара.

Представленный суду акт проверки наличия и состояния товара магазина «Космос» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие в магазине просроченного товара на сумму 3 205 рублей, не может быть принят судом в качестве доказательства причинения ущерба, поскольку, как следует из данного акта и не оспаривается сторонами по делу, указанный в акте товар не был включен в акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, Носалёва И.В. участия в проверке данного товара не принимала, акт не подписывала (л.д.40 – 41).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ИП Бортником В.А. как работодателем требований, предусмотренных ст.247 ТК РФ, о необходимости проведения проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, путем проведения ревизии и отобрания от работника письменного объяснения.

Каких – либо иных документов, подтверждающих наличие в магазине товара с просроченным сроком годности во время проведения ревизии или после неё, ИП Бортником В.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Пояснения представителя ИП Бортник В.А. - Кикоть Н.А. и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что в ходе проведения ревизии Носалёва И.В. с мужем вывозила просроченный товар, не могут быть приняты во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих вид просроченного товара, его количество и стоимость.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах уголовного дела №, копия которой приложена к материалам данного гражданского дела, ИП Бортником В.А. от Носалёвой И.В. было принято в счет частичного погашения недостачи – 2300 рублей, на которые согласно данных в ходе уголовного расследования объяснений Носалёвой И.В. от 21.20.2009 года, она дала в долг ФИО6, возвратившему указанную денежную сумму в день ревизии - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках уголовного дела № по обвинению Носалёвой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, копия которого приложена к материалам данного гражданского дела, - по результатам исследования финансово – хозяйственной деятельности ИП Бортник В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача товаро – материальных ценностей, находящихся в подотчете Носалёвой И.В., составила 4 400 рублей 31 коп.

Как следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе уголовного расследования, на основании указанного выше заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, был подтвержден факт наличия у Носалёвой И.В. недостачи товаро – материальных ценностей только в размере 4 400 рублей 31 коп.

Изучение материалов уголовного дела, обвинительного акта и содержания приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ показало, что довод стороны истца по первоначальному иску о том, что в ходе уголовного разбирательства на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт допущения Носалёвой И.В. недостачи в размере 37343 рублей 25 копеек, не соответствует действительности. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не принимался во внимание при привлечении Носалёвой И.В. к уголовной ответственности за растрату.

ИП Бортником заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения Носалёвой И.В. работодателю ИП Бортнику В.А. ущерба в виде недостачи в размере 4400 рублей 31 копейка.

Вместе с тем, как следует из пояснений Носалёвой И.В., подтвержденных в ходе судебного заседания представителем ИП Бортник В.А. – Кикоть Н.А., сумма недостачи в размере 4400 руб. 31 коп. была погашена ею в полном объеме путем удержания заработной платы Носалёвой И.В. за май в размере 1723 рубля на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего после вынесения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ добровольного возмещения в кассу денежных средств в размере 2677 рублей 31 копейки.

Таким образом, суд находит исковые требования ИП Бортник В.А. к Носалёвой И.В. о возмещении ущерба в размере 32603 рублей 36 копеек не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то уплаченная ИП Бортник В.А. при обращении в суд государственная пошлина возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных ИП Бортником В.А. исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое требование Носалёвой Иоланты Васильевны к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Бортник Виктору Александровичу – удовлетворить. Признать отношения между Носалёвой Иолантой Васильевной и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Бортник Виктором Александровичем, существовавшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бортник Виктора Александровича к Носалёвой Иоланте Васильевне о возмещении ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ивановского районного суда Конфедератова В.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.