о взыскании суммы долга

Дело № 2 – 580/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Конфедератовой В.Г.,

при секретаре Мартель О.Б.,

с участием ответчика Палиоха В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Палиоха Виктору Анатольевичу о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала обратился в суд с исковым заявлением к Палиоха Виктору Анатольевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Палиоха В.А. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» Амурский филиал с заявлением на получение кредита №. В порядке акцепта истцом был выдан кредит в сумме 40000 рублей на 24 месяца под 17 процентов в год, с окончательным сроком гашения – ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Палиоха В.А. по кредитному договору составила 39523,99 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 28086,02 рублей, задолженность по процентам – 1635,15 рублей, задолженность по неустойке – 7562,82 рублей, задолженность по комиссии – 2 240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Палиоха В.А. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Палиоха В.А. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного дополнительного соглашения, Заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору №, указанное в п.1 дополнительного соглашения, в порядке и очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Палиоха В.А. по кредитному договору составляет 491873,89 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 23723,96 рублей, задолженность по процентам 14806,72 рублей, задолженность по неустойке 435298,75 рублей, задолженность по комиссии 18044,46 рублей.

На основании изложенного, уменьшив по своему усмотрению сумму неустойки до 13424,86 рублей, истец просит суд взыскать с Палиоха В.А. в его пользу задолженность в сумме 70 000 рублей 00 копеек, и государственную пошлину в порядке возврата в размере 2300 рублей.

Дело рассмотрено судом в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенного о дате, времени, и месте судебного заседания, просившего в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Палиоха В.А. в судебном заседании пояснил, что действительно брал в декабре 2005 году кредит в сумме 40 000 рублей, который был впоследствии реструктуризирован в ДД.ММ.ГГГГ. Причиной образования задолженности по оплате кредита указал потерю им трудоспособности – установление инвалидности. От уплаты суммы задолженности по основному долгу (23 723,96 рублей) и процентов в размере 14806,72 рублей он не отказывается. Требование банка о взыскании комиссии считает незаконным. Просит уменьшить размер задолженности по неустойке с учетом его тяжелого материального положения, поскольку на данный момент он является инвалидом 3 группы, получает пенсию, размер которой 4900 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Палиоха В.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Палиоха В.А. заключен кредитный договор №, на основании которого Палиоха В.А. был предоставлен кредит в сумме 40 000 рублей на 24 месяца под 17 процентов в год.

Обстоятельства фактической выдачи ответчику Банком денежных средств в названном размере нашли свое подтверждение в материалах дела, не оспариваются ответчиком и свидетельствуют, по мнению суда, о заключении сторонами договора кредитования в порядке, предусмотренном статьями 435, 438, 820 ГК РФ.

Согласно заключенному сторонами договору, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, в соответствии с графиком платежей. Гашение кредита производилось ответчиком ненадлежащим образом – не в полном объеме и несвоевременно. С августа 2007 года Палиоха В.А. не выплачивал денежных средств в счет гашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Палиоха В.А. было заключено соглашение № к кредитному договору №, и ответчику был установлен новый график погашения кредита, с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ, при этом процентная ставка, начисляемая на всю сумму реструктуризируемой задолженности, установлена в размере 18 % в год. Однако и после проведенной сторонами реструктуризации гашение задолженности с ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, представленного истцом, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела и не вызывает сомнения, а также с учетом уменьшения истцом размера задолженности неустойки, на момент подачи иска общая задолженность Палиоха В.А. по кредиту составляет 491 873 рубля 89 копеек, которая состоит из:

- задолженности по основному денежному долгу 23723,96 рублей;

- задолженности по уплате процентов 14806,72 рублей;

- задолженности по неустойке 13424,86 рублей;

- задолженность по комиссии 18044,46 рублей.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, по делу установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит, в то время как ответчик обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности и процентов надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, а также после заключения дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла просрочка уплаты задолженности.

В нарушение ст.56 ч.1 ГПК РФ ответчик Палиоха В.А. не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих его обязанность по возврату полученного кредита согласно графику и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, а в последствии соглашением.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по основному кредитному долгу и начисленных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, неустойка за несвоевременное погашение задолженности устанавливается в размере 2 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что обязательства не исполнялись надлежащим образом ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имела место выплаты долга в не в полном размере. Вместе с тем, Палиоха В.А. предпринимал попытки для урегулирования с Банком вопросов образовавшейся у него перед Банком задолженности. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности. В период до августа 2007 года ответчик производил выплаты в счет погашения кредита, но с августа 2007 года до настоящего времени возврат суммы долга ответчиком не производился. Ответчик в силу тяжелого имущественного положения (нетрудоспособности, нахождения на инвалидности, что подтверждается копией справки МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ) лишен возможности вовремя погашать задолженность по кредитному договору.

Изложенное позволяет суду считать обоснованными исковые требования Банка о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за пропуск срока исполнения обязательств по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им, соглашение о выплате которой, сторонами было достигнуто в установленной законом письменной форме. Однако принимая во внимание положение ст.333 ГК РФ и установленные в ходе судебного разбирательства с учетом исследованных доказательств, предоставленных ответчиком, обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении истца (инвалидность 3 группы, что подтверждается копией справки МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с Палиоха В.А. комиссии за ведение ссудного счета в размере 18044,46 рублей, суд приходит к следующему.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена уплата ответчиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита ежемесячно. Соглашением № к данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что комиссия за ведение ссудного счета выплачивается в размере 622,22 рублей ежемесячно.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По настоящему делу суд полагает, что предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300 -1 (с изменениями и дополнениями) и Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 года № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619).

По смыслу Положения Центрального Банка РФ от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», в частности, пункта 4.54 данного Положения, назначением ссудных счетов является, в том числе, учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическими лицами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размешенных денежных средств, необходимость которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.

Между тем, согласно действующему законодательству оказание возмездных услуг по открытию и ведению счета при предоставлении кредита должно осуществляться только с согласия гражданина. Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, Банк, тем самым, по смыслу главы 39 ГК РФ, предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Банк, таким образом, включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителей, а именно обусловил выдачу кредита оказанием возмездных услуг по открытию и ведению ссудного счета. В то же время, условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают права потребителей, установленные статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Учитывая, что, как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание положения статей 167, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Палиоха В.А. и Банком, в части возникновения у него обязанности по уплате комиссии за ведение Банком ссудного счета. В связи с чем, требование Банка о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета незаконно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части требований о взыскании в пользу Банка задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 18044,46 рублей должно быть отказано.

Осуществляя окончательный расчет подлежащих присуждению сторонам сумм, суд приходит к следующему.

С ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в сумме 39530 рублей 68 копеек, в том числе задолженность по основному денежному долгу в сумме 23723,96 руб. + задолженности по уплате процентов в сумме – 14806,72 руб. + задолженности по неустойке в сумме 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому суд считает необходимым возложить на Палиоха В.А. также обязанность по возмещению истцу части суммы, уплаченной им государственной пошлины в размере, исчисленном пропорционально части удовлетворенных исковых требований – 1 385 рублей 92 копейки.

Таким образом, всего в пользу истца с Палиоха В.А. подлежит взысканию 40916 рубля 60 копейки (задолженность по кредиту 39530 рублей 68 копеек + возврат уплаченной государственной пошлины 1385 рублей 92 копейки).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Палиоха Виктору Анатольевичу о взыскании суммы долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Палиоха Виктора Анатольевича в пользу АКБ «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 530 (тридцать девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 68 копеек, часть расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 385 (одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 92 копейки, а всего взыскать - 40 916 (сорок тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Ивановского районного суда В.Г.Конфедератова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.