Дело № 2 – 654/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГс. Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьиКонфедератовой В.Г.,
при секретареМартель О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Селезнёвой Ольге Владимировне, Кочелаевой Надежде Валерьевне о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала обратился в суд с исковым заявлением к Селезнёвой Ольге Владимировне и Кочелаевой Надежде Валерьевне о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Селезнёва О.В. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» Амурский филиал с заявлением № на получение кредита. В порядке акцепта истцом был выдан кредит в сумме 50 000 рублей на 36 месяца под 16 процентов в год с окончательным сроком гашения – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кочелаевой Н.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Кочелаева Н.В. обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Селезнёвой О.В.. С ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Селезнёвой О.В. по кредитному договору составила 118 284,04 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 29707,54 рублей, задолженность по процентам 9 542,36 рублей, задолженность по неустойке – 62 601,88 рублей, задолженность по комиссии – 16 432,26 рублей. На основании изложенного, уменьшив по своему усмотрению сумму неустойки до 15000 рублей, истец просит суд взыскать в его пользу с Селезнёвой О.В. и Кочелаевой Н.В. солидарно задолженность в сумме 70682 рубля 16 копеек, и государственную пошлину в порядке возврата в размере 2320,46 рублей.
Дело рассмотрено судом в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя АКБ «РОСБАНК» (ОАО), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствии; в отсутствии ответчика Селезнёвой О.В., извещенной о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её роспись на почтовом уведомлении, однако не явившейся в суд и не предоставившей сведений о причинах неявки, а также в отсутствие ответчика Кочелаевой Н.В., от которой имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, так как проживает в <адрес>, имеет третью группу инвалидности, и передвигаться ей без посторенней помощи трудно.
Согласно письменному отзыву Кочелаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она указывает, что не согласна с исковыми требованиями в части взыскания комиссии, поскольку это незаконно, а также просит уменьшить размер неустойки с учетом её материального положения, так как на данный момент она не работает, является инвалидом третьей группы, находиться на иждивении мужа, поскольку её пенсия составляет 2 300 рублей).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Селезнёвой О.В. заключен кредитный договор №, на основании которого Селезнёвой О.В. был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей на 36 месяцев под 16 процентов в год.
Обстоятельства фактической выдачи ответчику Банком денежных средств в названном размере нашли свое подтверждение в материалах дела (распоряжение о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), и свидетельствуют, по мнению суда, о заключении сторонами договора кредитования в порядке, предусмотренном статьями 435, 438, 820 ГК РФ.
Согласно заключенному истцом и Селезнёвой О.В. кредитному договору №, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты Селезнёвой О.В. части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой с указанной даты должником производилось ненадлежащим образом, а с апреля 2009 года вообще не производилось, что подтверждается представленной истцом историей проводок по ссудному счету, открытому ответчику для осуществления расчетов по кредиту.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела и не вызывает сомнения, заявленная истцом задолженность Селезнёвой О.В. по кредиту, с учетом уменьшенной суммы неустойки, составляет 70 682 рубля 16 копеек, которая состоит из:
- задолженности по основному денежному долгу 29 707 рублей 54 копейки;
- задолженности по уплате процентов 9 542 рубля 36 копеек;
- задолженности по неустойке 15 000 рублей;
- задолженности по комиссии 16 432 рубля, 26 копеек.
Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала и Кочелаевой Н.В., следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение кредитных обязательств Селезнёвой О.В., возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит, в то время как ответчик обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности и процентов надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчики Селезнёва О.В. и Кочелаева Н.В. не представили суду доказательств надлежащего исполнения условий договора кредитования № и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих их обязанность по возврату полученного кредита согласно графику и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договорами или установлена законом.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права заявил требования к Селезнёвой О.В., нарушившей сроки возврата очередной части займа, и лица, выступавшего у неё поручителем по кредитному договору, – Качелаевой Н.В., в солидарном порядке, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, из них: задолженность по основному долгу – 29707 рублей 54 копейки; начисленные проценты – 9 542 рубля 36 копеек.
Рассматривая требование Банка о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.
Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником.
Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Селезнёвой О.В., Тарифного плана «Экспресс – кредит без первоначального взноса», утвержденного приказом заместителя директора Дальневосточного ТУ по розничному бизнесу АКБ «РОСБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременное погашение задолженности установлена в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа в день.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком Селезнёвой О.В. обязательств по внесению выплат в счет гашения кредита в определенных графиком срок и размерах, а также о прекращении с апреля 2009 года исполнения ею обязательства по возврату суммы долга, суд считает обоснованными исковые требования Банка о взыскании в его пользу с ответчиков неустойки за пропуск срока исполнения обязательств по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им, соглашение о выплате которой, сторонами было достигнуто в установленной законом письменной форме. Однако принимая во внимание положение ст.333 ГК РФ и установленные в ходе судебного разбирательства с учетом исследованных доказательств, предоставленных ответчиком Кочелаевой Н.В. (копии паспорта серии 1005 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она имеет несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по <адрес>; копии трудовой книжки, согласно последней записи в которой она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, копии справки МСЭ – 2007 № от ДД.ММ.ГГГГ о повторном установлении ей третей группы инвалидности; копии справки Отдела ГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>), обстоятельства, свидетельствующие о её тяжелом материальном положении, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с них неустойки до 5 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с Селезнёвой О.В. и Кочелаевой Н.В. комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.
Заявлением о предоставлении экспресс- кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Типовыми условиями предоставления экспресс–кредита, Тарифным планом и информационным графиком платежей по кредитному договору была предусмотрена уплата ответчиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,20 % (600 рублей) ежемесячно.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
По настоящему делу суд полагает, что предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) и Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 года № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619).
По смыслу Положения Центрального Банка РФ от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действовавшего на момент заключения между сторонами договора кредитования, в частности, пункта 4.54 данного Положения, назначением ссудных счетов является, в том числе, учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическими лицами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размешенных денежных средств, необходимость которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.
Между тем, согласно действующему законодательству оказание возмездных услуг по открытию и ведению счета при предоставлении кредита должно осуществляться только с согласия гражданина. Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, Банк, тем самым, по смыслу главы 39 ГК РФ, предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Банк, таким образом, включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителей, а именно обусловил выдачу кредита оказанием возмездных услуг по ведению ссудного счета.
В то же время, условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают права потребителей, установленные статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Учитывая, что, как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Принимая во внимание положения статей 167, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Селезнёвой О.В. и Банком, в части возникновения у нее обязанности по уплате комиссии за ведение Банком ссудного счета. В связи с чем, требование Банка о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета незаконно.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 16 432,26 рублей удовлетворению не подлежит.
Осуществляя окончательный расчет подлежащих присуждению истцу сумм, суд находит, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке должны быть взысканы денежные средства в сумме 44 249 рублей 90 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 29 707,54 руб. + задолженности по уплате процентов в сумме 9542,36 руб. + задолженности по неустойке в сумме 5 000 рублей.
Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом указанной нормы права и материалов дела, суд считает подлежащим частичному удовлетворению заявленное истцом требование о возмещении ему понесенных, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов при подаче иска в суд на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, - в размере 1527 рублей 50 копеек.
Таким образом, всего в пользу истца с Селезневой О.В. и Кочелаевой Н.В. в солидарном порядке подлежит взысканию 45 777 рублей 40 копеек (задолженность по кредиту 44 249 рублей 90 копеек + возврат уплаченной государственной пошлины 1527 рублей 50 копеек).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Селезнёвой Ольге Владимировне, Кочелаевой Надежде Валерьевне о взыскании суммы долга, - удовлетворить частично.
Взыскать с Селезнёвой Ольги Владимировны и Кочелаевой Надежды Валерьевны солидарно в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44249 (сорок четыре тысячи двести сорок девять) рублей 90 копеек и часть судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 527 (одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек, а всего подлежит взысканию 45 777 (сорок пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяИвановского районного судаКонфедератова В.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.