РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с. Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.
при секретаре Сергачевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 257/2010 по иску Выскварка Александра Сергеевича к Ковалевскому Ивану Александровичу о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Выскварка Александр Сергеевич обратился в суд с иском к Ковалевскому Ивану Александровичу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика трактор МТЗ-82, 1983 года выпуска, за 30 000 рублей. Указанную сумму он сразу отдал ответчику, однако тот до настоящего времени трактор ему не передал. ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика навесное оборудование за 150000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ Ковалевский И.А. без его согласия забрал часть этого оборудования. ДД.ММ.ГГГГ он купил у Ковалевского И.А. культиватор за 10 000 рублей, который находился на фазенде у ФИО4, данный культиватор ему ответчик до настоящего времени не передал.
По данным фактам он подавал заявления в ОВД по Ивановскому району, но в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Просил суд взыскать с Ковалевского И.А. в его пользу 190 000 рублей.
Впоследствии истцом сумма исковых требований снижена до 179000 рублей (за счет стоимости имущества (навесного оборудования), оставшегося у него: емкости на оси двух - кубовой, сеялки и подкапывателя, в общей сумме 11000 рублей), а также дополнены требованием о компенсации морального вреда, обоснованного нахождением его семьи в тяжелом материальном положении, из – за невозвращения денежных средств ответчиком, и возвратом суммы в размере 20000 рублей, оплаченных им Ковалевскому И.А. за покупку трактора МТЗ – 80, которые были переданы ответчику в <адрес>, в присутствии его супруги – ФИО5 и ФИО6
На иск от ответчика (до уточнения и дополнения исковых требований) от Ковалевского И.А. поступил отзыв, согласно которого предметом сделки – договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся не трактор МТЗ – 82, 1983 года выпуска, а только документы на него, но если исходить из позиции истца, который ссылается на наличие нотариально удостоверенного договора, то в п.3 данного договора указано, что трактор покупателем осмотрен и принят в техническом состоянии его удовлетворяющем. То, что были проданы именно документы, подтверждается более высокой ценой данного трактора, сложившейся на рынке, даже если продать даны трактор на металлолом, то вырученная сумма от его реализации, будет составлять более 30000 рублей.
Акты приема – передачи навесного оборудования и передачи денежных средств являются приложением к договору, без которого они не имеют юридической силы. Данные акты им были подписаны в чистом виде, по просьбе Выскварка А.С., так как последнему необходимо было представить их для получения ссуды, которую он и получил в дальнейшем. В исковом заявлении идет речь о том, что он якобы забрал навесное оборудование, находящееся по адресу: <адрес>, но он весной 2008 года забирал тракторную телегу (ПТС – 4), принадлежащую ему на праве собственности, приобретенную в результате банкротства.
То, что он исполнил обязательства по передачи культиватора может подтвердить ФИО7 – крановщик, который непосредственно доставлял культиватор. Культиватор, находящийся на КФХ ФИО4 и принадлежащий ФИО8, никакого отношения к сделке не имеет.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Выскварка А.С. на иске настаивал, по обстоятельствам в нем изложенным, а также дополненным в кассационной жалобе. Пояснил, что общая стоимость оставшихся у него предметов им взята из пояснений Ковалевского И.А. об их стоимости, с которой он согласен. С Ковалевского И.А. он просит взыскать именно компенсацию морального вреда, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.
ФИО9 ему культиватор не привозил, так как привозил только бочку, подкапыватель и сеялку, все это стояло в кузове его машины. Навесное оборудование. указанное в акте, все привозилось в один день на машине, которой управлял ФИО9, и в телеге. ФИО9 мог подкапыватель перепутать с культиватором, так как у них одинаковые «лапки». То, что он приобретал именно культиватор КТС 2110, он обосновывает распиской, согласно которой Ковалевский И.А. деньги получил, а трактор не передал.
Относительно того обстоятельства, что у него оказался не тот трактор, который он приобретал по договору, объяснил тем, что он номерные знаки не сличал, так как об этом на тот момент времени и не думал, поскольку между тракторами МТЗ – 80 и МТЗ – 82 нет практически никакой разницы, и все это происходило накануне подписания договора у нотариуса, в темное время суток.
Акты приема – передачи денежных средств и навесного оборудования были составлены у него дома, после того, как навесное оборудование, которое он выбрал на фазенде КФХ «Ким Р.» было доставлено к дому.
Не отрицал того, что бланки: акта приема – передачи сельскохозяйственного оборудования и денежных средств были выполнены посредством ксерокопирования бланков «Россельхозбанк».
Ковалевский И.А. иск не признал и озвучил позицию, согласно которой предметом по сделке от ДД.ММ.ГГГГ являлся не трактор МТЗ – 82, а документы к нему, так как Выскварка А.С. очевидно хотел переделать трактор, угнанный им от КФХ «Ким Р.» - МТЗ – 82 под документы, купленные у него. И заплатил ему Выскварка А.С. за это не 30000 рублей, а 18000 рублей. Он сам купил не трактор, а документы, так как сам трактор был разобран и не существовал в наличии. Когда он приехал забирать трактор (МТЗ – 80), то Выскварка А.С. стал утверждать, что это якобы тот трактор, который он купил у него, но по номерам то было видно, что не тот. Между МТЗ-80 и МТЗ-82 разницы никакой нет, их элементы подходят друг к другу, только один «4 ВД», а другой – нет. Переоформить документы с одного трактора на другой, даже иной марки, весьма просто, так как существует такое понятие как «замена агрегата».
Акты приема – передачи, как денежных средств, так и навесного оборудования, им были подписаны в чистом виде, по просьбе Выскварка А.С. для предоставления последним в банк для получения кредита, и сумма в 150000 рублей искусственна «подогнана» под рамки кредитного договора. Им продавалось Выскварка А.С. сельскохозяйственное оборудование, но поэтапно, и рассчитывался Выскварка А.С. не одномоментно, а постепенно. Выскварка А.С. приобрел у него ёмкость, сеялку, плуг, окучник, сварочный аппарат, подкапователь. Частями это и перевозилось Выскварке А.С., перевозил ФИО9 Телегу он Выскварке А.С. не продавал, оставлял её только на хранение, поэтому потом её и забрал. Сажалку он Выскварка А.С. не продавал.
Кроме того, Выскварка А.С. покупал у него культиватор, на обыкновенный колёсный трактор «Беларусь», который он и передал ему, а именно ФИО9 в 2008 году его привез. Культиватор продал за 10000 или 15000 рублей.
Свидетель ФИО5 является заинтересованным лицом, так как материально зависима от истца.
Никакое имущество в натуре он Выскварке А.С. не желает возвратить, так как ничего из принадлежащего истцу не забирал.
Выскварка А.С. купил у него два культиватора, один более менее целый, а от второго была только рама, тот, что получше Выскварке А.С. привез ФИО9 к нему домой, у ФИО4 культиватор не хранился, второй культиватор, который он продал Выскварке А.С., был вообще выгружен в поле (это не тот, который указан в расписке).
Предполагает, что Выскварка А.С. хотел присвоить культиватор КТ 21.10, принадлежащий ФИО18, который и хранился на фазенде у ФИО4, очевидно, ему именно для этого и была нужна такая расписка. КТ21-10 - это большой культиватор, его тем краном, которым перевозили оборудование, нельзя было перевезти.
Деньги в сумме 20000 рублей в счет продажи трактора МТЗ – 80 он у истца не брал, не отрицает, что у него было соглашение с истцом о покупке последним трактора МТЗ – 80, но за 100000 рублей, а может быть и выше, сейчас он точно не помнит за какую цену..
Подтвердил ранее озвученную в ходе судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ стоимость оборудования: емкости – 6 000 рублей, плуга – 2 000 рублей и сеялки – 3000 рублей.
Указал, что его позиция подтверждается и показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что навесное оборудование, указанное в акте, не могло войти в телегу.
Считает, что оснований для компенсации морального вреда нет.
Просил суд в иске Выскварке А.С. отказать, взыскать с истца в его пользу 20000 рублей, уплаченных им представителю.
Представитель ответчика – ФИО10 просил в иске Выскварке А.С. отказать, по основаниям, указанным в отзыве на иск, и озвученным ответчиком в ходе судебного заседания.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей и изучив материалы дела, а также отказные материалы №, приходит к следующему.
Учитывая, что истцом заявлен ряд требований имущественного и одно требование неимущественного характера, суд считает необходимым в мотивировочной части решения изложить мотивы удовлетворения (не удовлетворения) исковых требований по каждому их них в отдельности.
Так, рассматривая требование Выскварка А.С. о взыскании суммы в размере 30000 рублей, обоснованное не исполнением обязательства со стороны продавца – Ковалевского И.А. передать трактор МТЗ – 82, за которой он уплатил ему 30000 рублей, и возражения по этому поводу ответчика, заявившего, что предметом сделки являлся не трактор, а лишь документы на него, суд установил следующее.
Из системного анализа положений ст. ст. 432, 455 ГК РФ следует, что существенным условием договора купли – продажи является его предмет (т.е. наименование и количество товара).
В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи. Если иное не предусмотрено договором купли – продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Из нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ковалевский И.А. продал, а Выскварка А.С. купил за 30 000 рублей, которые переданы до подписания договора, трактор марки МТЗ-82, 1983 года выпуска, двигатель №, заводской №, основной ведущий мост №, цвет голубой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом сделки – договора – купли продажи, заключенного между истцом и ответчиком, являлся именно трактор марки МТЗ-8, а не паспорт технического средства (далее по тексту – ПТС), который в силу положений ст. 456 ГК РФ, является его принадлежностью.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Суд считает, что Ковалевским И.А. не предоставлено суду достоверных доказательств тому, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся именно ПТС на трактор МТЗ – 82.
В качестве возражений относительно удовлетворения иска ФИО11 (в этой части) Ковалевским И.А. указывается на свидетельские показания ФИО12, и на высокую стоимость именно трактора, сложившуюся на рынке, которая в несколько раз выше, чем 30000 рублей.
По представленным ответчикам выпискам, следует, что стоимость трактора МТЗ – 82.1 – 550000 рублей, МТЗ – 82 – 250000…
Так, ФИО12 пояснил суду, что являлся председателем СХПК «<данные изъяты>» <адрес>. При проведении процедуры банкротства он ставил конкурсного управляющего Довлатбекова в известность о том, что документы на трактор МТЗ-82 в СХПК были, а сам трактор разобрали на запчасти. При этом снять с учета и списать трактор не успели. Документы на трактор – технический паспорт ВА 233659 – купил Ковалевский И.А. Со слов Ковалевского И.А., он знает, что данный техпаспорт тот затем продал Выскварке А.С. (данные показания свидетеля приведены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и оглашены судом в ходе судебного заседания 19-ДД.ММ.ГГГГ).
Приведенные выше возражения ответчика суд находит несостоятельными, так как в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и цена товара, определяется соглашением сторон (ст. ст. 454, 485 ГК РФ), и, следовательно, продавец может продать товар по цене, как ниже, так и выше, сложившейся на рынке, а покупатель купить данный товар…
Показания ФИО12 не могут свидетельствовать, о том, что между Выскварка А.С. и Ковалевским И.А. был заключен договор о продаже не трактора, а ПТС к нему, так как это противоречит условиям договора, заключенного между сторонам. Кроме того, свидетель не был очевидцем согласования Выскварка А.С. и Ковалевским И.А. условий сделки.
Несмотря на то обстоятельство, что в п.3 договора сторонами было указано, что трактор покупателем осмотрен и принят в техническом состоянии, его удовлетворяющем, суд считает, что ответчик, предусмотренную ч.1 ст. 456 ГК РФ обязанность по передаче товара, не исполнил.
Данный вывод суда основан на самой позиции ответчика, согласно которой предметом сделки трактор МТЗ – 83 не являлся, и, следовательно, по этой причине Ковалевский И.А. трактор МТЗ – 82 Выскварке А.С. не передавал.
Из пояснений Выскварки А.С. следует, что во исполнение договора купли – продажи трактора, он принял от Ковалевского И.А. трактор, у которого, в виду позднего времени не сличил номера агрегатов.
Данная позиция истца является последовательной, так как подтверждается пояснениями Ковалевского И.А. согласно которым, когда он приехал забирать трактор (МТЗ – 80), то Выскварка А.С. стал утверждать, что это якобы тот трактор, который он купил у него.
Свидетель ФИО13 подтвердил изъятие у Выскварка А.С. трактора МТЗ – 80, а также указал, что если человек приобретает номерные агрегаты тракторов и технический паспорт отдельно, то такой трактор, в результате переделки, поставить на учет невозможно.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче товара, предусмотренную ч.1 ст. 456 ГК РФ, и не желает это сделать, то на него возлагается ответственность в виде возврата полученной денежной суммы, в силу положений ст. ст. 463, 398 ГК РФ.
Ссылку ответчика на получение денежных средств от истца в меньшем объеме, чем указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельной, не подтвержденной материалами дела.
Рассматривая требование Выскварка А.С. о взыскании с Ковалевского И.А. суммы в размере 139000 рублей, суд установил следующее.
Из акта приема – передачи денежных средств следует, что Выскварка А.С., во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, передал Ковалевскому И.А. в счет оплаты транспортного средства (идентификационные признаки которого приведены ниже) денежные средства в сумме 150000 рублей. На акте присутствуют подписи Выскварка А.С. и Ковалевского И.А., а ниже подписей данных лиц приведены предметы, за которые переданы денежные средства, а именно: плуг трехкорпусной, сварочный аппарат на 380 в., окучник, сажалка, сеялку, подкапыватель, телега, емкость 3 куб. на колесах.
По акту приема – передачи навесного оборудования Ковалевский И.А., во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, передал Выскварка А.С. плуг трехкорпусной, сварочный аппарат на 380 в., окучник, сажалку, сеялку, подкапыватель, телегу, емкость 3 куб. на колесах. На акте присутствуют подписи и истца, и ответчика.
В соответствии с ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
На ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда установлен в 2300 рублей (согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ).
Таким образом, договор купли – продажи навесного оборудования, общая стоимость которого составляла 150000 рублей, должен быть составлен сторонами в письменном виде.
Однако, не соблюдение письменной формы сделки лишает стороны ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и её условий, но не лишает их приводить письменные и иные доказательства.
Следовательно, во исполнение заключения сделки купли – продажи навесного оборудования, Выскварка А.С. правомерно ссылается на наличие актов, содержание которых приведено выше.
Ковалевский И.А. не отрицал, что подписи на актах от его имени выполнены им самим.
При этом его довод о том, что он данные акты (не заполненные) подписал по просьбе Выскварке А.С. для последующего их предоставления последним в «Россельхозбанк» для получения кредита, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела, так:
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 акты заполнялись ею, под диктовку и её мужа – Выскварка А.С., и Ковалевского И.А., после составления которых, Ковалевский И.А. поставил свою подпись под ними. Кредит в банке брался, но не мужем, а её матерью.
Ставить под сомнение показания данного свидетеля только в силу того, что она является супругой истца и материально от него зависима (по утверждениям ответчика), у суда нет оснований, так как свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и доводы ответчика в данной части опровергаются еще и тем, что в ОАО «Россельхозбанк» кредит получен ФИО14 (тещей Выскварка А.С.) ДД.ММ.ГГГГ, и эти документы (акты приема – передачи денежных средств и навесного оборудования) не были в дальнейшем предоставлены для подтверждения целевого использования кредита (согласно ответа управляющего ДО № Амурского РФ ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ).
Использование сторонами непосредственно бланков ОАО «Россельхозбанк» для подтверждения наличия между ними сделки, не противоречит нормам действующего законодательства РФ.
Проанализировав выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между Ковалевским И.А. и Выскварка А.С. была заключена сделка – договор купли – продажи навесного оборудования на общую сумму 150000 рублей, по которой продавцом было передано покупателю навесное оборудование, за что получены с последнего денежные средства 150000 рублей.
Данный вывод суда подтверждается и пояснениями ответчика, согласно которым у него Выскварка А.С. купил ёмкость, сеялку, плуг, окучник, сварочный аппарат, подкапователь.
По положениям ст. 454 ГК РФ товар продавцом покупателю передается в собственность, поэтому, последующее изъятие продавцом этого товара, без законных на то оснований, неправомерно.
Истцом указывается, что навесное оборудование, за исключением сеялки, емкости и плуга, ДД.ММ.ГГГГ были Ковалевским И.А. самовольно увезены.
Проверяя данный довод истца, судом опрошены в качестве свидетелей: ФИО15, ФИО9 и ФИО16 и изучены материалы отказного дела №.
Свидетель ФИО15 указал суду, что истец является его сыном. В настоящее время у него за двором, по адресу: <адрес>, стоит емкость, сеялка, подкапователь. Ранее возле двора стояла двухосная телега, и в телеге находилось сельскохозяйственное оборудование, но она где-то дня через три куда-то исчезла. Кроме этого имущества с телеги ничего не пропадало. Относительно сельскохозяйственного оборудования ему сын объяснял, что он его купил за 150000 рублей. Данный с/х инвентарь ему был необходим для обрабатывания земли, 110 га.
Допускает, что культиватор мог находиться в телеге, но в телегу он не заглядывал, из телеги была видна целая гора оборудования.
Ранее он суду говорил о том, что у него во дворе остался плуг, так как это потому, что для него нет разницы, что подкапыватель, что плуг. Разницу в показаниях, в части того, что весной 2008 года с территории его дома никакое имущество, в том числе и сельхозтехника, принадлежащие сыну, не пропадали, объяснил тем, что ему вопросы задавались по - иному.
Свидетель ФИО9 показал суду, что по просьбе Выскварка А.С. он ему от КФХ «Ким Розы» перевозил емкость, сельхоз. агрегат (самодельный какой-то), плужок и сеялку. Данные предметы он перевез на микрогрузовичке, с краном, за один раз, к отцу Выскварка А.С., на <адрес>. От дома отца Выскварка А.С. он ничего не увозил.
На вопрос ФИО10 перевозил ли он культиватор Выскварка А.С., ответил, что самодельный какой – то перевозил, достаточно больших размеров, который подходил для трактора «Белорус», не для колесного трактора. Уточнил, что самодельный культиватор находился в телеге, эту телегу перевозило иное лицо, так как за его машину она (телега) не цеплялась.
ФИО16., опрошенный судом в качестве свидетеля, указал, что с Ковалевским И.А. находится в дружеских отношениях, по его просьбе и вместе с ним, он забрал телегу из <адрес>. Телегу он забирал на ЗИЛе, в телеге находился бытовой мусор, и горой в ней ничего не было.
Из отзыва Ковалевского И.А. на иск следует, что весной 2008 года он забрал телегу (ПТС-4), находящуюся по адресу: <адрес>, так как она принадлежала ему на праве собственности.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Ковалевский И.А. указывал, что тракторную телегу он забрал у Выскварка А.С., так как ему её не продавал.
Будучи опрошенным по заявлению Выскварка А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (о пропажи телеги, в которой находились плуг трехкорпусной, сварочный аппарат на 380 В, окучник, сажалка, номер отказного материала №) ДД.ММ.ГГГГ Ковалевский И.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Выскварка А.С. купил у него бочку около 2-х кубов, за 20000 рублей, и тракторную сеялку, за 13000 рублей. Бочку и сеялку привезли на телеге, подцепленной к трактору, и выгрузили возле дома Выскварки А.С. Вместе с бочкой и сеялкой в телеге везли сварочный аппарат и неизвестный тракторный агрегат, так как он хотел по пути это увезти в <адрес>, но так как ему было некогда, он попросил Выскварка А.С. оставить у него на сохранение телегу со сварочным аппаратом и тракторными агрегатами и сказал ему, что когда у него будет время, то он заберет принадлежащую ему телегу, в которой находились сварочный аппарат и тракторные агрегаты. Около 14 часов он подъехал к Выскварка А.С., чтобы забрать телегу со сварочным аппаратом и тракторными агрегатами, с ним был ФИО16 из <адрес>, который на автомобиле «ЗИЛ», с его разрешения, подцепил телегу, стоящую возле дома Выскварка А.С., и увез её в <адрес>…
Таким образом, версия Выскварка А.С. о том, что купленное им навесное оборудование незаконно забрал Ковалевский И.А. подтверждаются пояснениями самого ответчика, данными им в ходе судебного заседания (о вывозе телеги), а также его объяснениями о вывозе от дома Выскварки А.С. телеги, сварочного аппарата и тракторных агрегатов, коими вполне могут быть и окучник, сажалка и подкапыватель, так как все они являются навесным оборудованием на трактор, а также показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он по просьбе Ковалевского И.А. вывез телегу из <адрес>…
Показания свидетеля ФИО17 о том, что телега была пустая, и кроме бытового мусора в ней ничего не было, суд считает недостоверными, так как они опровергаются пояснениями самого Ковалевского И.А., данных им УУМ ОВД по Ивановскому району при опросе его по заявлению Выскварка А.С. (данные объяснения приведены выше).
Суд отмечает, что ГПК РФ не содержит запрета на использование объяснений лица, данных в ходе опроса по невозбужденному уголовному делу, и расцениваются как письменные доказательства.
Ссылка ответчика о том, что по пояснениям свидетеля ФИО13 всё указанное истцом навесное оборудование не могло войти в телегу, опровергается пояснениями Выскварка А.С. согласно которым, предметы увозились и на телеге, и на микрогрузовике.
На основании выше установленных обстоятельств, положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца.
При этом суд, считает необходимым отметить, что стоимость оставшегося у истца имущества, определена последним в 11000 рублей, исходя из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания. Возражений о большей стоимости оставшегося у Выскварка А.С. имущества (после снижения суммы исковых требований) ответчиком суду не предоставлено.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей, судом установлено следующее:
В подтверждение заявленного требования, Выскварка А.С. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Ковалевским И.А., следующего содержания: «Я Ковалевский И.А. продаю Выскварка А.С. культиватор находящийся у ФИО4 на фазенде. Принял 10000 рублей».
Поскольку индивидуальные признаки культиватора в расписке не указаны, то суд не принимает во внимание утверждение истца о том, что предметом сделки был культиватор КТС-2110 к колесному трактору К-700 и возражения ответчика на это, согласно которым, по этой сделке он продал Выскварке А.С. культиватор КТ-3,8 на гусеничный трактор «Беларусь», а исходит из того, что предметом сделки, являлся культиватор, принадлежащий Ковалевскому И.А. на праве собственности и хранящийся на фазенде у ФИО4 (на ДД.ММ.ГГГГ).
Проанализировав содержание расписки, суд считает, что покупателем обязательства по передачи денег в размере 10 000 рублей исполнены, однако из расписки не следует, что ДД.ММ.ГГГГ культиватор, за который Ковалевский И.А. получил от Выскварки А.С. денежные средства, был передан последнему.
В соответствии с ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю - продажу товара, имеющегося у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из характера товара.
Ковалевским И.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств о передаче Выскварке А.С. культиватора, хранящегося на фазенде ФИО4. Более того, по утверждениям ответчика выходит, что ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни позже, культиваторы, принадлежащие ему, на фазенде у ФИО4 не хранились. И, следовательно, он и не мог его (культиватор) передать Выскварке А.С.
Свидетель ФИО4 показал, что до 2005 года он являлся главой крестьянского – фермерского хозяйства. На 6 км. за пионерским лагерем у него имеется фазенда, на территории которой примерно до 2007 года находилась на хранении сельхозтехника, принадлежащая ФИО18, в том числе большой культиватор КТС-10 на колесный трактор К-700, но Ковалевский И.А. никакие культиваторы к нему на фазенду не привозил. Кроме того, у него на территории фазенды, которая охранялась, хранилось и иное сельхозоборудование, принадлежащее иным лицам, о чем жителям <адрес> было известно.
Проанализировав выше изложенное суд приходит к выводу, что обязательства по передаче культиватора, указанного в расписке (т.е. в отношении того, который хранился на фазенде у Мищенко) Ковалевским И.А. исполнены не были.
При этом, показания свидетеля ФИО9, приведенные выше (при мотивации удовлетворения требования Выскварка А.С. о взыскании стоимости навесного оборудования) не являются доказательством исполнения Ковалевским И.А. обязательства по передаче культиватора, поскольку свидетель показал, что он какой – то сельхоз. агрегат самодельный, достаточно больших размеров, который подходил для трактора «Белорус», а не для колесного трактора, вывозил от КФХ «Ким Р.», то есть не с фазенды ФИО4. А учитывая, что по пояснениям Ковалевского И.А. он продал Выскварке А.С. два культиватора, то суд считает, что если культиватор и привозился Выскварка А.С., то это был не тот культиватор, о котором шла речь в расписке, содержание которой раскрыто выше.
На основании выше изложенного и ст. 463 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Выскварка А.С. подлежат удовлетворению.
Судом рассмотрено требование Выскварка А.С. о взыскании с Ковалевского И.А. суммы в размере 20000 рублей, уплаченных им последнему за продажу трактора МТЗ – 80 и установлено следующее.
И свидетель ФИО5, и свидетель ФИО6 подтвердили передачу Выскварка А.С. Ковалевскому И.А. суммы в размере 20000 рублей при обстоятельствах, указанных истцом (в марте 2008 года, в <адрес>), при этом, свидетель ФИО5 не смогла указать суду точно во исполнение какого обязательства были переданные её супругом денежные средства ответчику.
Сам Ковалевский И.А. категорически отрицает получение данных денежных средств от Выскварка А.С., но подтвердил, что между ним и истцом имелось соглашение о продаже им Выскварке А.С. трактора МТЗ – 80, за 100000 рублей, а может быть и больше, но точную сумму он по пришествию времени назвать не может.
Данные пояснения Ковалевского И.А. подтверждаются и его объяснениями, данными им ранее, в ходе его опроса УУМ ОВД по Ивановскому району по заявлению Ковалевского И.А. и Выскварка А.С. по факту спорного имущества (отказной материал №), согласно которым Выскварка А.С. хотел купить у него трактор МТЗ – 80 за 120000 рублей…
Учитывая, что сумма сделки (договора купли – продажи трактора МТЗ – 80) превышает в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то она должна быть совершена сторонами в письменной форме и в соответствии с ст. 162 ГК РФ Выскварка А.С. не вправе слаться на свидетельские показания, как на доказательства её заключения.
Более того, если эта сумма была уплачена Выскваркой А.С. Ковалевскому И.А. в качестве задатка, то соглашение о задатке должно было быть оформлено в письменном виде (по положениям ст. 380 ГК РФ).
В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Выскварка А.С. (в данной части) отказать.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд учел и непоследовательность позиции истца: так, в ходе судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ он утверждал, что за трактор МТЗ – 82 передал Ковалевскому И.А. 50000 рублей, об этом он пояснял и в начале его опроса УУМ ОВД по Ивановскому району - ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал №), однако по ходу отбирания объяснений, указал, что 20000 рублей были доплачены Ковалевскому И.А. его супругой в <адрес> за переоформление документов на трактор МТЗ – 80, который ранее ему был передан Ковалевским И.А., потом у него Ковалевский И.А. потребовал еще 70000 рублей, а впоследствии указал, что он заплатил 20000 рублей Ковалевскому И.А. в <адрес>, в присутствии супруги и ФИО6
При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ). Учитывая, что законом не предусмотрена компенсация при нарушении имущественных прав истца действиями ответчика (указанными выше), то в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.
При этом, судом Выскварке А.С. разъяснялись положения ст. 395 ГК РФ, но истец пояснил, что сумма в размере 150000 рублей заявлена им как компенсация морального вреда, а не иначе, в связи с чем, суд рассмотрел иск (в данной части) по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма, уплаченная им в качестве государственной пошлины при подаче иска, - 100 рублей (с учетом принятия судом решения о снижении истцу, учитывая его социальный статус, суммы госпошлины).
Учитывая, что судом на основании определений от ДД.ММ.ГГГГ Выскварке А.С. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (100 – рублей по требованию о взыскании 20000 рублей, и 200 рублей за требование неимущественного характера), которая не оплачена на день вынесения решения, то оснований взыскивать данные суммы в пользу истца с ответчика нет оснований. Однако это не лишает истца обратиться в суд (после оплаты госпошлины) для решения вопроса о вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика об оплате услуг представителя, в контексте положений ст. 100 ГПК РФ, у суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Выскварки Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Выскварка Александра Сергеевича с Ковалевского Ивана Александровича сумму в размере 179000 рублей и возврат государственной пошлины 100 рублей, всего 179100 рублей (сто семьдесят девять тысяч сто рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Скобликова Н.Г.