Дело № 2 – 655/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГс. Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьиКонфедератовой В.Г.,
при секретареМартель О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Андреевой Ольге Викторовне о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала обратился в суд с исковым заявлением к Андреевой Ольге Викторовне о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева О.В. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» Амурский филиал с заявлением № на получение кредита. В порядке акцепта истцом был выдан кредит в сумме 35 000 рублей на 30 месяцев под 16 процентов в год с окончательным сроком гашения – ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Андреевой О.В. по кредитному договору составила 226 445,66 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 31078,46 рублей, задолженность по процентам 17 778,80 рублей, задолженность по неустойке – 164 848,40 рублей, задолженность по комиссии – 12740,00 рублей. На основании изложенного, уменьшив по своему усмотрению сумму неустойки до 20000 рублей, истец просит суд взыскать с Андреевой О.В. в его пользу задолженность в сумме 81 597 рублей 26 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 2647,92 рублей.
Дело рассмотрено судом в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя АКБ «РОСБАНК» (ОАО), надлежащим образом извещенного о дате, времени, и месте судебного заседания, просившего в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствии, а также в отсутствие Андреевой О.В., от которой поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, так как у нее имеется маленький ребенок.
В поступившем от Андреевой О.В. письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, она частично согласна с предъявленными к ней банком исковыми требованиями, в частности с требованиями о взыскании суммы задолженности по основному долгу и начисленными процентами и неустойкой. При этом она не согласна с требованиями о взыскании с неё суммы комиссии, полагая данное требование незаконным, поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение лицевого счета ничтожно. В связи с чем, она просит удовлетворить иск только частично.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Андреевой О.В. заключен кредитный договор №, на основании которого Андреевой О.В. был предоставлен кредит в сумме 35000 рублей на 30 месяцев под 16 процентов в год.
Обстоятельства фактической выдачи ответчику Банком денежных средств в названном размере нашли свое подтверждение в материалах дела (распоряжение о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), и свидетельствуют, по мнению суда, о заключении сторонами договора кредитования в порядке, предусмотренном статьями 435, 438, 820 ГК РФ.
Согласно заключенному сторонами договору, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из истории проводок, с ДД.ММ.ГГГГ по данному договору возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение кредита с указанной даты по момент обращения истцом в суд Андреевой О.В. не производилось.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, представленного истцом, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела и не вызывает сомнения, заявленная истцом задолженность Андреевой О.В. по кредиту, с учетом уменьшенной суммы неустойки, составляет 81 597 рублей 26 копеек, которая состоит из:
- задолженности по основному денежному долгу 31 078 рублей 46 копеек;
- задолженности по уплате процентов 17 778 рубля 80 копеек;
- задолженности по неустойке 20 000 рублей;
- задолженности по комиссии 12 740 рублей.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, по делу установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит, в то время как ответчик обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности и процентов надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик Андреева О.В. не представила доказательств надлежащего исполнения условий договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ за №, предусматривающих ее обязанность по возврату полученного кредита согласно графику и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по основному кредитному долгу и начисленных процентов за пользование кредитом правомерны.
Банк, по мнению суда, также обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330 и 331 ГК РФ, п.5.2 Типовых условий предоставления экспресс - кредита), а поэтому при нарушении должником этих условий, в частности в случае нарушения сроков гашения кредита, Банк вправе применять её. При этом, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, Банк воспользовался правом на уменьшение размера неустойки, предусмотренным п.4.2.4 Типовых условий предоставления экспресс – кредита, и просит взыскать с Андреевой О.В. неустойку не в полном объеме (164 848 рублей 40 копеек), а в размере 20 000 рублей.
В поданном в суд письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андреева О.В. указала, что согласна с исковыми требованиями в части взыскания суммы задолженности по основному долгу 31078,46 рублей, по процентам 17778,80 рублей и по неустойке 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит, что в пользу Банка следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 31 078 рублей 46 копеек, задолженность по уплате процентов - 17 778 рубля 80 копеек, а также неустойку в размере 20 000 рублей, а всего подлежит взысканию в пользу Банка 68 857 рублей 26 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании с Андреевой О.В. комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.
Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена уплата ответчиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,40 % (490 рублей) ежемесячно.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
По настоящему делу суд полагает, что предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) и Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 года №54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619).
По смыслу Положения Центрального Банка РФ от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действовавшего на момент выдачи кредита ответчику, в частности, пункта 4.54 данного Положения, назначением ссудных счетов является, в том числе, учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическими лицами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размешенных денежных средств, необходимость которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.
Между тем, согласно действующему законодательству оказание возмездных услуг по открытию и ведению счета при предоставлении кредита должно осуществляться только с согласия гражданина. Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, Банк, тем самым, по смыслу главы 39 ГК РФ, предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Банк, таким образом, включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителей, а именно обусловил выдачу кредита оказанием возмездных услуг по ведению ссудного счета.
В то же время, условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают права потребителей, установленные статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Учитывая, что, как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Принимая во внимание положения статей 167, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андреевой О.В. и Банком, в части возникновения у нее обязанности по уплате комиссии за ведение Банком ссудного счета. В связи с чем, требование Банка о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета незаконно.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части требований о взыскании с Андреевой О.В. в пользу Банка задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 12740 рублей должно быть отказано.
Осуществляя окончательный расчет подлежащих присуждению истцу сумм, суд приходит к следующему.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 68857 рублей 26 копеек, в том числе задолженность по основному денежному долгу в сумме 31 078,46 руб. + задолженности по уплате процентов в сумме 17 778,80 руб. + задолженности по неустойке в сумме 20 000 рублей.
Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом указанной нормы права, суд считает необходимым возложить на Андрееву О.В. также обязанность по возмещению истцу части суммы, уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины, в размере, исчисленном пропорционально части удовлетворенных исковых требований, - 2265 рублей 72 копейки.
Таким образом, всего в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала с Андреевой О.В. подлежит взысканию 71 122 рубля 96 копеек (задолженность по кредиту 68857 рублей 26 копеек + возврат уплаченной государственной пошлины 2265 рублей 72 копейки).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Андреевой Ольге Викторовне о взыскании суммы долга, - удовлетворить частично.
Взыскать с Андреевой Ольге Викторовне в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 857 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 26 копеек и часть расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 265 (две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 72 копейки, а всего подлежит взысканию 71 122 (семьдесят одна тысяча сто двадцать два) рубля 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ивановского районного судаКонфедератова В.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.