Дело № 2 – 611/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГс. Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьиКонфедератовой В.Г.,
при секретареМартель О.Б.,
представителя ответчика Арутюнян С.М. – адвоката Кильян В.Я., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Арутюнян Самвелу Мурадовичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала обратился в суд с исковым заявлением к Арутюнян Самвелу Мурадовичу о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян С.М. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» Амурский филиал с заявлением на получение кредита №. В порядке акцепта истцом был выдан кредит в сумме 51000 рублей на 12 месяцев под 17 процентов в год с окончательным сроком гашения – ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Арутюнян С.М. по кредитному договору составила 89 480,76 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 43 128,22 рублей, задолженность по процентам 6186,83 рублей, задолженность по неустойке – 33025,71 рублей, задолженность по комиссии – 7140 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян С.М. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Арутюняном С.М. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного дополнительного соглашения, Заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору №, указанное в п.1 дополнительного соглашения, в порядке и очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Арутюняна С.М. по кредитному договору составляет 396 393,88 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 43128,22 рублей, задолженность по процентам 35367,50 рублей, задолженность по неустойке 285054,16 рублей, задолженность по комиссии 32844,00 рублей.
На основании изложенного, уменьшив по своему усмотрению сумму неустойки до 30000 рублей, истец просит суд взыскать с Арутюняна С.М. в его пользу задолженность в сумме 141 339 рублей 72 копейки, и государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 026 рублей 79 копеек.
Дело рассмотрено судом в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенного о дате, времени, и месте судебного заседания, просившего в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствии, а также в отсутствие ответчика Арутюняна С.М., надлежащим образом извещавшегося по последнему известному суду месту жительства о времени и месте судебного заседания, однако не получившего извещение из-за не проживания по месту регистрации.
В судебном заседании представитель ответчика Арутюняна С.М. - адвокат Кильян В.Я., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банка не признала, указала на то, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии неправомерны, поскольку условия договора кредитования об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета незаконны и недействительны в силу положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного Арутюняном С.М. заявления о предоставлении экспресс – кредита, между ним и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которому Арутюняну С.М. был предоставлен кредит в сумме 51 000 рублей на 12 месяцев под 17 процентов в год.
Обстоятельства фактической выдачи ответчику Банком денежных средств в названном размере нашли свое подтверждение в материалах дела (распоряжение о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), и свидетельствуют, по мнению суда, о заключении сторонами договора кредитования в порядке, предусмотренном статьями 435, 438, 820 ГК РФ.
Согласно заключенному сторонами договору, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из истории проводок, с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, в соответствии с графиком платежей. Последний платеж был произведен Арутюнян С.М. в феврале 2006 года, с марта 2006 года денежных средств в счет погашения кредита он не выплачивал.
ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного Арутюняном С.М. заявления между ним и банком было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и ему был установлен новый график погашения кредита (приложение к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ, при этом процентная ставка была изменена и установлена в размере 18 % в год. Однако и после проведенной сторонами реструктуризации гашение задолженности ответчиком не производилось, что подтверждается представленной истцом историей проводок по ссудному счету, открытому Банком ответчику для осуществления расчетов по кредиту.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, представленного истцом, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела и не вызывает сомнения, а также с учетом уменьшения истцом размера неустойки, на момент подачи иска общая задолженность Арутюняна С.М. по кредиту составляет 141 339 рубля 72 копейки, которая состоит из:
- задолженности по основному денежному долгу 43128,22 рублей;
- задолженности по уплате процентов 35 367,50 рублей;
- задолженности по неустойке 30 000 рублей;
- задолженности по комиссии 32 844 рубля.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, по делу установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит, в то время как ответчик обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности и процентов надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, а также и после заключения дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла просрочка уплаты задолженности.
Доказательствами надлежащего исполнения ответчиком условий договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих его обязанность по возврату полученного кредита согласно графику и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, а впоследствии соглашением, суд не располагает.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по основному кредитному долгу - 43128,22 рублей и начисленных процентов за пользование кредитом 35367,50 рублей подлежат удовлетворению.
Банк, по мнению суда, также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.ст.330 и 331 ГК РФ, п.5.2 Типовых условий предоставления кредита), а поэтому при нарушении должником этих условий Банк вправе применять ее.
Таким образом, в пользу Банка следует взыскать задолженность по основному долгу и процентам, а также неустойку (размер которой был уменьшен банком по своему усмотрению, право на что предусмотрено п. 4.2.4 Типовых условий) в размере 30 000 рублей, а всего подлежит взысканию в пользу Банка 108495 рублей 72 копейки.
Рассматривая требования истца о взыскании с Арутюняна С.М. комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.
Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Тарифным планом «Экспресс – кредит без первоначального взноса», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена уплата ответчиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,40% (714 рублей) ежемесячно. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному кредитному договору, было установлено, что комиссия за ведение ссудного счета выплачивается в размере 912,33 рублей ежемесячно.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
По настоящему делу суд полагает, что предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300 -1 (с изменениями и дополнениями) и Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 года № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619).
По смыслу Положения Центрального Банка РФ от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действующего на момент заключения между сторонами договора кредитования и дополнительного соглашения к нему, в частности, пункта 4.54 данного Положения, назначением ссудных счетов является, в том числе, учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическими лицами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размешенных денежных средств, необходимость которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.
Между тем, согласно действующему законодательству оказание возмездных услуг по открытию и ведению счета при предоставлении кредита должно осуществляться только с согласия гражданина. Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, Банк, тем самым, по смыслу главы 39 ГК РФ, предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Банк, таким образом, включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителей, а именно обусловил выдачу кредита оказанием возмездных услуг по открытию и ведению ссудного счета.
В то же время, условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают права потребителей, установленные статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Учитывая, что, как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Принимая во внимание положения статей 167, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, заключенных между Арутюняном С.М. и Банком, в части возникновения у ответчика обязанности по уплате комиссии за ведение Банком ссудного счета. В связи с чем, требование Банка о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета незаконно.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 32 844 рубля.
Осуществляя окончательный расчет подлежащих присуждению сторонам сумм, суд приходит к следующему.
С ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в сумме 108495 рублей 72 копейки, в том числе задолженность по основному денежному долгу в сумме 43 128,22 руб. + задолженности по уплате процентов в сумме 35 367,50 руб. + задолженности по неустойке в сумме 30 000 рублей.
Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом указанной нормы права, суд считает необходимым суд возложить на Арутюняна С.М. также обязанность по возмещению истцу части суммы, уплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины в размере, исчисленном пропорционально части удовлетворенных исковых требований, - 3 369 рублей 91 копейка.
Таким образом, всего в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала с Арутюняна С.М. подлежит взысканию 111 865 рублей 63 копейки (задолженность по кредиту 108495 рублей 72 копейки + возврат уплаченной государственной пошлины 3 369 рублей 91 копейка).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Арутюнян Самвелу Мурадовичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Арутюняна Самвела Мурадовича в пользу АКБ «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 495 (сто восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 369 (три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 91 копейка, а всего взыскать – 111 865 (сто одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ивановского районного судаКонфедератова В.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.