Дело № 2-610/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ годс. Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьиКонфедератовой В.Г.,
при секретареМартель О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Смолянинову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала обратился в суд с исковым заявлением к Смолянинову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» Амурский филиал и Смолянинов Д.С. заключили договор № предоставления овердрафта по расчетной карте, в соответствии с которым Смолянинову Д.С. был установлен лимит овердрафта в сумме 30 000 рублей сроком на 12 месяцев под 21 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на дату окончания гашения кредита на ссудном счете отсутствовала необходимая сумма денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Смолянинова Д.С. по договору № составляет 253970,44 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 28 148,88 рублей, задолженность по процентам 19 563, 97 рублей, задолженность по неустойке – 205 215,59 рублей, задолженность по комиссии – 1 042, 00 рублей.
На основании изложенного, уменьшив по своему усмотрению сумму неустойки до 16245,15 рублей, истец просит суд взыскать с Смолянинова Д.С. в его пользу задолженность в сумме 65 000 рублей, и государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 150 рублей.
Дело рассмотрено судом в силу ч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя АКБ «РОСБАНК» (ОАО), надлежащим образом извещенного о дате, времени, и месте судебного заседания, просившего в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствии, а также в отсутствие Смолянинова Д.С., который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, но сведений о причинах неявки в суд не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Смоляниновым Д.С. заключен договор №, на основании которого Смолянинову Д.С. был предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей на 12 месяцев под 21 процент в год.
Обстоятельства фактической выдачи ответчику Банком денежных средств в названном размере нашли свое подтверждение в материалах дела (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), и свидетельствуют, по мнению суда, о заключении сторонами договора кредитования в порядке, предусмотренном статьями 435, 438, 820 ГК РФ.
Согласно заключенному сторонами договору, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, согласно представленной истцом истории проводок, на дату окончания гашения кредита на ссудном счете отсутствовала необходимая сумма денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но невыплаченных процентов. Гашение кредита производилось ответчиком ненадлежащим образом – несвоевременно и не в полном объеме.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, представленного истцом, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела и не вызывает сомнения, заявленная истцом задолженность Смолянинова Д.С. по кредиту, с учетом уменьшенной суммы неустойки, составляет 65 000 рублей, которая состоит из:
- задолженности по основному денежному долгу 28 148 рублей 88 копеек;
- задолженности по уплате процентов 19 563 рубля 97 копеек;
- задолженности по неустойке 16 245 рублей 15 копеек;
- задолженности по комиссии 1 042 рубля.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, по делу установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику овердрафт по расчетной карте, в то время как ответчик обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности и процентов надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик Смолянинов Д.С. не представил суду доказательств надлежащего исполнения им условий договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по основному кредитному долгу и начисленных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.
Банк, по мнению суда, также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330,ст.331 ГК РФ, п.7.1 Условий работы банковских счетов и овердрафтов физических лиц, и Условиями предоставления кредита на пополнение личного банковского счета (овердрафта), утвержденных приказом директора Дальневосточного ТУ АКБ «РОСБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ), а поэтому при нарушении должником этих условий Банк вправе применять её.
Таким образом, суд считает, что требование Банка о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по неустойки (размер которой был уменьшен Банком по своему усмотрению, право на что предусмотрено п.7.2 Условий работы банковских счетов и овердрафтов физических лиц) в размере 16245,15 рублей, подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании со Смолянинова Д.С. комиссии, суд находит его подлежащим удовлетворению. Заключенным между сторонами договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Условий работы банковских счетов и овердрафтов физических лиц, Условиями предоставления кредита на пополнение личного банковского счета (овердрафта), Тарифным планом «Дальневосточный» предусмотрена ежемесячная уплата ответчиком комиссии за обслуживание счета в размере 30 рублей. Согласно представленных суду истцом истории проводок и расчету задолженности, обязанность по оплате комиссии за обслуживание счета Смоляниновым Д.С. было исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате комиссии, которая составляет 1042 рубля и подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования Банка в полном объеме в размере 65 000 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу в сумме 28 148 рублей 88 копеек + задолженности по уплате процентов в сумме 19 563 рублей 97 копеек + задолженности по неустойке в сумме 16245 рублей 15 копеек + задолженность по комиссии 1 042 рубля.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом указанной нормы права, суд считает необходимым возложить на Смолянинова Д.С. обязанность по возмещению истцу суммы уплаченной им, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в полном объеме – в размере 2 150 рублей.
Таким образом, всего в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала со Смолянинова Д.С. подлежит взысканию 67 150 рублей (задолженность по кредиту 65 000 рублей + расходы по уплате государственной пошлины 2150 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Смолянинову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Смолянинова Дмитрия Сергеевича в пользу АКБ «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей, а всего взыскать – 67 150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ивановского районного судаВ.Г. Конфедератова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.