РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГс. Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.
при секретаре Сергачёвой Е.С.
Рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело№ 2 – 562/2010 по иску Буяновской Людмилы Александровны кФедеральному государственному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерациио взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Буяновская Людмила Александровна обратилась в Ивановский районный суд с иском к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГУ «ДОСГ»), указав следующее:
С февраля 2006 года она работает в ФГУ «ДОСГ» в должности уборщицы служебных помещений. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад в размере 1925,0 рублей. В октябре 2009 года работодатель предупредил её, что вышестоящее руководство изменило (отдел воспитательной работы ДВО) должностной оклад, снизив его до 1855,0 рублей, при этом уменьшения объема выполняемой работы у неё не произошло.
В июле 2010 года она от Костюкова В.Д., который оказывал консультации по вопросу удержаний по исполнительным листам из её заработной платы, узнала, что работодатель ввел её в заблуждение относительно уменьшения должностного оклада, так:
Согласно приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении введена новая система оплаты труда, в приложении № к приказу МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 2-м указаны размеры тарифных ставок по группам (таблица №), так оплата по 1 тарифной ставке составляет 3710 рублей (0,5 ставки – 1855 рублей), по второй – 3850 рублей (0,5 ставки – 1925 рублей). В соответствии тарифно – квалификационными характеристиками профессий рабочих, утвержденных постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уборщику производственных и служебных помещений устанавливается 1 или 2 разряд (тарифная ставка). Согласно требований (характеристики работ) она выполняет работы по второй тарифной ставке. Изменение размера тарифной ставки может произойти только при уменьшении объема работ, дающих основание для получения оклада по 2 тарифному разряду. Изменений объема работ по её должности до настоящего времени нет, отдел воспитательной работы ДВО не имеет полномочий на уменьшение тарифных ставок ниже, чем предусмотрено приказом МО №, в соответствии с Приложение № к которому, руководитель учреждения – Лопушко Р.И. обязана производить оплату труда в соответствии с установленными должностными окладами и условиями труда.
В результате незаконных действий ответчика задолженность по заработной плате составила – 454,99 рублей.
Просит суд взыскать в её пользу с ФГУ «ДОСГ» задолженность по заработной плате в размере 454,99 рублей и компенсацию за задержку выплат в сумме 19,37 рублей, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.
От представителя ФГУ «ДОСГ» - Лопушко Р.И., действующей на основании прав по должности, поступило заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие, с направлением копии решения суда. Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, ограничившись изучением отзыва на иск, согласно которого истицей пропущен срок на обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так как об изменении должностного оклада Буяновской Л.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Буяновская Л.А., участвующая в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивала, не отрицала, что с приказом №, уменьшающим размер её оклада, она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
На судебное заседание – 28-ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений о причинах неявки суду не предоставила, суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие.
В ходе судебных заседаний представитель Буяновской Л.А. – Костюков В.Д., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, дополнил исковые требования: просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; взыскать в пользу Буяновской Л.А. дополнительно к заявленным суммам, задолженность по заработной плате за март, апрель, июль 2010 года (разницу в оплате, возникшей в результате применения оклада – 1 855, а не 1925) и разницу в оплате единовременного вознаграждения по итогам года в общей сумме 522,49 рублей и денежную компенсацию, в порядке ст. 236 ТК РФ – 23,1 рублей.
Приказ № считает незаконным, так как в соответствии с приказом Минобороны№, оплата труда уборщика служебных помещений, осуществляющих уборку туалетов, производится по 2 группе по размерам тарифных ставок рабочих. Буяновской Л.А. работодатель произвел изменение оплаты труда со второй группы на первую, без изменения объема работ, то есть без изменения должностных обязанностей в отношении уборки туалетов, Буяновская Л.А. как убирала туалеты, которых в ФГУ «ДОСГ» четыре, три из которых находятся в помещении ФГУ «ДОСГ» (один у начальника в кабинете, а два общественных), а один на улице, так и продолжает их убирать. ТК РФ запрещает оплату труда работников ниже, чем предусмотрено законодательством.
Просил срок на обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ восстановить, так как, несмотря на то, что о существовании приказа №, уменьшающего размер оклада, Буяновская Л.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ, однако, она была введена работодателем в заблуждение относительно оснований изменения условий оплаты труда, и до июля 2010 года истица не знала о нарушении своих трудовых прав. Просил обратить внимание суда, чтоштатное расписание №, которым размера оплаты труда уборщицы ФГУ «ДОСГ» закреплен в 3 710 рублей, установлен на период 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в указанный период времени Буяновская Л.А. получала заработную плату исходя из оклада 1925 рублей.
От ответчика, получившего и заявления о дополнении исковых требований, и ходатайство о восстановлении процессуального срока, отзыв не поступил.
Суд, заслушав представителя истицы, изучив материалы дела № и настоящего дела, приходит к следующему:
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Буяновская Л.А. принята на должность уборщицы служебных помещений (0,5 ставки).
В период работы Буяновской Л.А. в ФГУ «ДОСГ» приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» утверждены новые размеры тарифных ставок рабочих (по группам), и установлено, что отнесение профессий рабочих к группам по размерам тарифных ставок производится в соответствии с Перечнями профессий по отнесению к группам по размерам тарифных ставок (подразделы А и Б раздела 2 Приложения №). Так, уборщику служебных, производственных помещений оплата устанавливается по 1, 2 группе по размерам тарифных ставок рабочих, а именно 3710 – 3850 рублей (таблица № Приложения№).
Соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Буяновской Л.А. определен оклад в размере – 1 925 рублей (то есть по 2 группе по размеру тарифной ставке рабочих).
Как следует из пояснений представителя истицы, основанием установления Буяновской Л.А. оплаты труда по 2 группе по размерам тарифных ставок рабочих, послужило то, что в должностные обязанности Буяновской Л.А., как уборщика служебных помещений, входила уборка туалетов, три из которых находятся в помещении ФГУ «ДОСГ» (один у начальника в кабинете, а два общественных), а один на улице.
Пояснения представителя истицы в данной части подтверждаются должностной инструкцией уборщика служебных помещений ФГУ «ДОСГ», приложенной к иску истицей, согласно которой в должностные обязанности уборщика входит, в том числе чистка и дезинфицирование туалетов, гардеробных и других мест общего пользования, поддержание в них чистоты и порядка, а также согласуются с положениями приказа Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего на ДД.ММ.ГГГГ).
В последующем, должностные обязанности Буяновской Л.А. изменены (уменьшены) не были, что подтверждается пояснениями представителя истицы, и не опровергается ответчиком (на которого суд возлагал обязанность предоставить должностные обязанности Буяновской Л.А. как уборщика служебных помещений).
В соответствии с ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ: при изменении организационных или технологических условий труда, при смене собственника имущества организации …(ст. ст. 74,75 ТК РФ).
В силу положений п. 5.2 раздела пятогоУстава ФГУ «ДОСГ» руководитель учреждения утверждает штатное расписание учреждения и устанавливает должностные оклады, надбавки, доплаты и другие выплаты стимулирующего характера…
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Буяновская Л.А. предупреждена об изменениях условий оплаты труда, а именно «с 1925 до 1855 рублей». При этом, как следует из приказа №, основанием его издания, послужило получение расчета фонда заработной платы гражданского персонала ФГУ «ДОСГ» (лицевой счет №) на 2009 год к штатному расписанию вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета фонда заработной платы по гражданскому персоналу ФГУ «ДОСГ» (лицевой счет №) на 2009 год (компьютерный текст), подписанного начальником и гл. бухгалтером учреждения, следует, что уборщице – 0,5 ставки должностной оклад (тарифная ставка) установлен как 3710 – 3850, при этом сумма - 3850 зачеркнута, в графе «должностной оклад (тарифная ставка) применительно к фонду заработной платы, с увеличением и повышением» сумма 1925 зачеркнута, и указана как 1855.
Имеющиеся исправления в расчете фонда заработной платы не оговорены и не заверены, а годовой фонд заработной платы уборщика указан как 23100, то есть исходя из 2 группы по размеру тарифной ставке рабочих - 1925 (1925 х 12 = 23100).
Штатное расписание №, которым диапазон размера оплаты труда уборщицы ФГУ «ДОСГ» указан как 3 710 – 3850, а установлен 3710 (посредством зачеркивания суммы 3850), без указания кем данные исправления произведены, установлен на период 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истице в указанный период времени заработная плата начислялась исходя из 2 группы по размеру тарифной ставке рабочих – 1925 рублей (согласно пояснений представителя истицы).
Представленное ответчиком штатное расписание № на 2010 год содержит данные об установлении диапазона размера оплаты труда уборщика как 3710 – 3850 (сумма – 3850 зачеркнута), исправление не оговорено, между тем в штатном расписании (копия которого снята с материалов дела № 2 – 566-567/2010) диапазон размера оплаты труда для уборщицы устанавливается как 3 710 – 3 850 (без установления конкретной суммы).
Таким образом, исходя из текста приказа, определения диапазона тарифной ставки с 3710 до 3850, с учетом положений п. 5.2 раздела № Устава, разночтивости данных, содержащихся в расчете фонда заработной платы, сделать вывод о том, что послужило основанием для принятия приказа №, невозможно.
На основании выше установленных обстоятельств, а также того, что расчет фонда заработной платы составлялся и утверждался только начальником и гл. бухгалтером ФГУ «ДОСГ», суд приходит к выводу, что инициатива об уменьшении группы тарифной ставки исходила от работодателя.
Имеющуюся в расчете фонда заработной платы ссылку на приказ №, которая выполнена рукописным текстом в графе 13, напротив фамилии Буяновской Л.А. и второй уборщицы, суд находит несостоятельной, поскольку данная ссылка неоговорена, более того, как выше указано судом, размер годового фонда заработной платы уборщицы указан как 23 100, то есть по 2 группе по размеру тарифной ставке рабочих.
Кроме того, круг должностных обязанностей Буяновской Л.А. не уменьшился, что подтверждается вышеуказанными материалами дела, пояснениями представителя истицы.
Таким образом, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, и подлежит отмене.
Принимая указанное решение, суд исходил и из того обстоятельства, что приказом Минобороны № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ Минобороны № от ДД.ММ.ГГГГвнесены дополнения – примечания к таблице №, согласно которых оплата труда уборщиков служебных помещений, осуществляющих уборку туалетов, производится по 2 группе по размерам тарифных ставок рабочих.
Учитывая, что в результате издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом незаконным, произошло уменьшение размера заработной платы, то исковые требования Буяновской Л.А. о взыскании суммы в размере 977,48 рублей подлежат удовлетворению. Расчет сумм, предъявленных ко взысканию судом проверен, является арифметически верным, контр расчет ответчиком не предоставлен.
В силу положений ст. 236 ТК РФ, подлежит удовлетворению и требование истицы о выплате ей работодателем денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 42,47 рублей (расчет компенсации судом проверен, является арифметически верным, свой расчет ответчик не предоставил).
Судом установлено, что между Буяновской Л.А. и ФГУ «ДОСГ» возник трудовой спор, за разрешением которого обратилась истица в суд.
При рассмотрении требований Буяновской Л.А., суд пришел к выводу, чтооб издании приказа №, как и о его содержании (т.е. об уменьшении заработной платы) Буяновской Л.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая выше установленные обстоятельства (противоречия в представленных ответчиком документах: штатных расписаниях, расчетах фонда заработной платы, отсутствие доказательств правомерности издания данного приказа) суд находит довод представителя истицы о том, что о нарушении трудовых прав (о незаконности приказа №) истице стало известно только в июле 2010 года, состоятельным, и, следовательно, срок на обращения в суд ею не пропущен (с настоящим иском Буяновская Л.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на уплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами - ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, Буяновская Л.А. от уплаты государственной пошлины была освобождена, на ответчика положения данной статьи не распространяются. В связи с чем, с ФГУ «ДОСГ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буяновской Людмилы Александровны удовлетворить.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.
Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Буяновской Людмилы Александровны задолженность по заработной плате в сумме 977,48 рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 42,47 рублей, всего 1 019,95 рублей (одна тысяча девятнадцать рублей сорок восемь копеек).
Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей /четыреста рублей/.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение 10 – ти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья:Скобликова Н.Г.