о взыскании суммы долга

Дело № 2 – 530/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Конфедератовой В.Г.,

при секретаре Мартель О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Деминой Елене Николаевне о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала обратился в суд с исковым заявлением к Деминой Елене Николаевне о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена года Демина Е.Н. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» Амурский филиал с заявлением на получение экспресс – кредита Номер обезличен. В порядке акцепта истцом был выдан кредит в сумме 60 000 рублей на 35 месяцев под 16 процентов в год с окончательным сроком гашения – Дата обезличена г. Однако с Дата обезличена года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. По состоянию на Дата обезличена года задолженность Деминой Е.Н. по кредитному договору составляет 288 980,45 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 43 003,38 рублей, задолженность по процентам 21 174,16 рублей, задолженность по неустойке – 201 762,91 рублей, задолженность по комиссии – 23 040рублей.

На основании изложенного, уменьшив по своему усмотрению сумму неустойки до 20000 рублей, истец просит суд взыскать с Деминой Е.Н в его пользу задолженность в сумме 107 217 рублей 54 копейки, и государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 344 рубля 35 копеек.

Дело рассмотрено судом в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя АКБ «РОСБАНК» (ОАО), надлежащим образом извещенного о дате, времени, и месте судебного заседания, просившего в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствии, а также в отсутствие Деминой Е.Н., надлежащим образом извещенной Дата обезличена года о времени и месте судебного заседания (что подтверждается уведомлением от Дата обезличена г)., не представившей сведений о наличии уважительных причин отсутствия, не просившей об отложении рассмотрения дела и не просившей о рассмотрении дела без её участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена года между истцом и Деминой Е.Н. заключен кредитный договор Номер обезличен, на основании которого Деминой Е.Н. был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей на 35 месяцев под 16 процентов в год.

Обстоятельства фактической выдачи ответчику Банком денежных средств в названном размере нашли свое подтверждение в материалах дела, и свидетельствуют, по мнению суда, о заключении сторонами договора кредитования в порядке, предусмотренном статьями 435, 438, 820 ГК РФ.

Согласно заключенному сторонами договору, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до Дата обезличена года.

Однако с Дата обезличена года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, в соответствии с графиком платежей. Гашение кредита производилось ответчиком ненадлежащим образом – ни в предусмотренный договором срок и не в полном объеме (Дата обезличена года в сумме 2 500 руб., Дата обезличена г. в сумме 1500 руб., Дата обезличена г. в сумме 1 000 руб., Дата обезличена г. в сумме 1 200 руб., Дата обезличена г. в сумме 1 000 руб.).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, представленного истцом, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела и не вызывает сомнения, заявленная истцом задолженность Деминой Е.Н. по кредиту, с учетом уменьшенной суммы неустойки, составляет 107 217 рублей 54 копейки, которая состоит из:

- задолженности по основному денежному долгу 43 003рубля 38 копеек;

- задолженности по уплате процентов 21 174 рубля 16 копеек;

- задолженности по неустойке 20 000 рублей;

- задолженности по комиссии 23 040 рублей.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, по делу установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит, в то время как ответчик обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности и процентов надлежащим образом не исполняет с Дата обезличена года.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик Демина Е.Н. не представила доказательств надлежащего исполнения условий договора кредитования Номер обезличен от Дата обезличена года, предусматривающих её обязанность по возврату полученного кредита согласно графику и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по основному кредитному долгу и начисленных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Банк, по мнению суда, также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330,ст.331 ГК РФ, п.5.2 Типовых условий предоставления экспресс - кредита), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита Банк вправе применять её. Таким образом, в пользу Банка следует взыскать задолженность по основному долгу и процентам, а также неустойку (размер которой был уменьшен банком по своему усмотрению, право на что предусмотрено п. 4.2.4 Типовых условий) в размере 20 000 рублей, а всего подлежит взысканию в пользу Банка 84 177 рублей 54 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании с Деминой Е.Н. комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.

Кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена года была предусмотрена уплата ответчиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,2 % (720 рублей) ежемесячно.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По настоящему делу суд полагает, что предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300 -1 (с изменениями и дополнениями) и Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 года № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619).

По смыслу Положения Центрального Банка РФ от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», в частности, пункта 4.54 данного Положения, назначением ссудных счетов является, в том числе, учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическими лицами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размешенных денежных средств, необходимость которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.

Между тем, согласно действующему законодательству оказание возмездных услуг по открытию и ведению счета при предоставлении кредита должно осуществляться только с согласия гражданина. Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, Банк, тем самым, по смыслу главы 39 ГК РФ, предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Банк, таким образом, включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителей, а именно обусловил выдачу кредита оказанием возмездных услуг по ведению ссудного счета.

В то же время, условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают права потребителей, установленные статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Учитывая, что, как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание положения статей 167, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Деминой Е.Н. и Банком, в части возникновения у неё обязанности по уплате комиссии за ведение Банком ссудного счета. В связи с чем, требование Банка о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета незаконно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части требований о взыскании в пользу Банка задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 23 040 рублей должно быть отказано.

Осуществляя окончательный расчет подлежащих присуждению истцу сумм, суд приходит к следующему.

С ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в сумме 84177 рублей 54 копейки, в том числе задолженность по основному денежному долгу в сумме 43003,38 руб. + задолженности по уплате процентов в сумме 21 174,16 руб. + задолженности по неустойке в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы права, суд считает необходимым возложить на Демину Е.Н. также обязанность по возмещению истцу части суммы, уплаченной им государственной пошлины, в размере, исчисленном пропорционально части удовлетворенных исковых требований, - 2 725 рублей 33 копейки.

Таким образом, всего в пользу истца с Деминой Е.Н. подлежит взысканию 86 902 рубля 87 копеек (задолженность по кредиту 84 177 рублей 54 копеек + возврат уплаченной государственной пошлины 2 725 рублей 33 копейки).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Деминой Елене Николаевне о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Деминой Елены Николаевны в пользу АКБ «Росбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 84 177 (восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 54 копеек, а также часть расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 725 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 33 копейки, а всего взыскать 86 902 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот два) рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Ивановского районного суда В.Г.Конфедератова

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.