Дело № 2 – 598/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области
в составе:
председательствующего судьи Ариничевой Н.Ю.,
при секретаре Теньковой Т.И.,
с участием адвоката Кильян В.Я. ( удостоверение № 314, ордер № 85)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала к Савенко Елене Николаевне о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала обратился в суд с данным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Савенко Е.Н. и АКБ «Росбанк» (ОАО) Амурский филиал был заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте №, в соответствии с которым ей был выдан кредит с лимитом овердрафта 30000 руб. под 21 % в год на 12 месяцев. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться частями до ДД.ММ.ГГГГ Однако, с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. Гашение до настоящего времени должником не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Савенко Е.Н. по договору № составляет 264106,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам 19743,02 руб., задолженность по неустойке – 213 273,47 руб., задолженность по комиссии – 1090 руб.
На основании изложенного, уменьшив сумму неустойки до 15 000 рублей, просит взыскать с Савенко Е.Н. задолженность в сумме 65833,02 руб., возврат государственной пошлины в размере 2174,99 руб.
АКБ «Росбанк» (ОАО) о дате, времени, и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного отправления от ДД.ММ.ГГГГ Его представитель Улихин С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчицы Савенко Е.Н. – адвокат Кильян В.Я., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, указывая на то, что причины невыплаты кредита неизвестны.
Заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом, проценты могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998.г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»)
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Савенко Е.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого Савенко Е.Н. был предоставлен кредит с лимитом овердрафта в сумме 30 000 руб. на 12 месяцев под 21 процент в год.
Факт предоставления ответчику банком денежных средств в указанном размере подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о заключении сторонами договора кредитования в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438, 820 ГК РФ.
Согласно договора, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой было произведено должником не в срок и не в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3980 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3960 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 420 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 947,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 960 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 955 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 495,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2950,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6395 руб., что подтверждается представленной истцом историей проводок и не оспаривается представителем ответчика.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По делу установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит с лимитом овердрафта в сумме 30000 руб., в то время как ответчик обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности и процентов надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение ст.56 ч.1 ГПК РФ ответчик Савенко Е.Н. не представила доказательств надлежащего исполнения условий договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих её обязанность по возврату предоставленного кредита в сроки, установленные договором.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по кредитному долгу и начисленных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, «Тарифного плана «Корпоративный», неустойка за несвоевременное погашение задолженности установлена в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Соглашение о выплате неустойки было достигнуто сторонами в предусмотренной законом письменной форме.
Из материалов дела следует, что Савенко Е.Н. не были исполнены обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. До настоящего времени возврат суммы долга не производится.
Поэтому, исковые требования банка о взыскании с Савенко Е.Н. неустойки за пропуск срока исполнения обязательств по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им, являются обоснованными.
Таким образом, в пользу банка следует взыскать задолженность по основному долгу – 30000 руб., процентам – 19743,02 руб., неустойку (размер которой был уменьшен банком по своему усмотрению) в размере 15 000 руб., а также комиссию в сумме 1 090 руб., всего - 65833,02руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому, с Савенко Е.Н. подлежит ко взысканию также возврат госпошлины в размере 2174,99 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала к Савенко Елене Николаевне о взыскании суммы долга – удовлетворить.
Взыскать с Савенко Елены Николаевны в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала задолженность в сумме 65833,02 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 2174,99 руб., а всего взыскать 68008 (шестьдесят восемь тысяч восемь) руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в 10-ти дневный срок.
Судья: Ариничева Н.Ю.