Дело № 2-577/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.ИвановкаДД.ММ.ГГГГ
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьиБаженовой Е.В.
при секретареГофман А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка гражданское дело по иску Буяновской Людмилы Александровны к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку её выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Буяновская Л.А. обратилась в Ивановский районный суд с иском к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации ( далее по тексту – ФГУ МО РФ) о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку её выплаты, в обоснование иска указав следующее:
В ФГУ МО РФ она работает с февраля 2006 года в должности уборщицы служебных помещений. В соответствии с ТК РФ, коллективным договором и трудовым договором, оплата труда производится с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В феврале 2010 г. ей, работодателем была начислена премия в размере 250 руб. Указанная премия включена в систему оплаты труда, в соответствии с приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований ст.315 ТК РФ и трудового договора премия ей выплачена без применения районного коэффициента и процентной надбавки. Согласно её расчета задолженность составила 150 руб., которую она просит взыскать с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По состоянию на день её обращения в суд денежная компенсация за задержку выплат составила 6,44 руб., которую также просит взыскать с ответчика.
В возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил в иске Буяновской Л.А. отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку истица прилагает расчетный листок за февраль 2010 г., который получен ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Буяновской Л.А., следовательно, срок обращения в суд у истицы истек ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного заседания представитель Буяновской Л.А. - Костюков В.Д., действующий на основании доверенности 28-АО 0067574 от 14.09.2010 г., на удовлетворении иска настаивал, относительно заявления ответчика о применении положений ст.392 ТК РФ возражал. Указал на то, что срок обращения в суд Буяновская Л.А. пропустить не могла, так как о нарушении своего права она узнала от него в июле 2010 г., когда обратилась к нему за разъяснением, поскольку он является её представителем в судах при рассмотрении индивидуальных трудовых споров. При этом Буяновская Л.А. предоставила ему расчетный листок за июнь месяц 2010 г. где работодатель указал, что сумма в размере 2 786,56 руб. удержана как аванс, с чем Буяновская Л.А. была не согласна, утверждая, что это была выплата по исполнительному листу. Просмотрев документы, а именно все расчетные листки, он обнаружил нарушения по оплате труда, о чем сообщил Буяновской Л.А., которая впоследствии и обратилась в суд с данным иском.
Ссылку ответчика на полученный в феврале месяце 2010 г. Буяновской Л.А. расчетный листок, как на начало течения срока, когда истица узнала о своем нарушенном праве, считает не состоятельной, так как из расчетного листка не видно, каким образом начислена премия, тем более, что Буяновская Л.А. не является ни бухгалтером, ни специалистом в области бухгалтерского учета и в силу малограмотности, самостоятельно не может разобраться в начислениях по заработной плате и удержаниях из неё, в связи с чем, не могла знать, что премия ей начислена неверно. Более того, в дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны все составляющие заработной платы, а в коллективный договор не внесены изменения условий оплаты труда, согласно приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Буяновской Л.А. не был известен порядок выплат компенсационного и стимулирующего характера, и самостоятельно она не могла определить правильность начисления ей премии в феврале 2010 г.
От представителя ответчика – ФГУ МО РФ, Срибной С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступила телефонограмма о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя, в виду занятости по работе, с направлением копии решения суда.
Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, ограничившись изучением возражений.
Заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Буяновская Л.А. обратилась с иском к ФГУ МО РФ о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки, которые по мнению истицы должны быть начислены на премию, то есть за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом сроках обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Суд, руководствуясь ч.1 ст.12 ГПК РФ, обсудил ходатайство заявленное представителем ответчика о применении положений ст.392 ТК РФ, и возражения истца и его представителя относительно его удовлетворения и установил следующее:
С исковым заявлением Буяновская Л.А. обратилась в Ивановский районный суд ДД.ММ.ГГГГ ( вход. № 5303).
В силу положений ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон…
Из пояснений представителя истицы Костюкова В.Д. следует, что о нарушении своих прав Буяновской Л.А. стало известно только в июле 2010 г., после обращения к нему за разъяснениями относительно правильности начислений ей заработной платы, и удержаний из неё, сама же она в силу малограмотности, не являясь ни бухгалтером, ни специалистом в области бухгалтерского учета, не указания всех составляющих заработной платы в дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не внесения изменений в коллективный договор, согласно приказа МО РФ № 555 от 10.11.2008 г., которым были изменены условия оплаты труда, в связи с чем, ей был не известен порядок выплат компенсационного и стимулирующего характера, самостоятельно не могла определить правильность начисления ей премии в феврале 2010 г.
Пояснения представителя истицы в данной части подтверждаются расчетным листком за февраль 2010 г., согласно данным которого Буяновской Л.А. районный коэффициент и надбавка за работу в отдаленной местности начислены на оплату по должности, выслугу лет и премию по итогам работы за месяц и составляют по 127,41 руб.; трудовым договором, в котором размер районного коэффициента указан как 30% - 271,97 руб., а за работу в ОМ 10 % - 90,66 руб., личной карточкой истицы где указано, что Буяновская Л.А. имеет неполное среднее образование и работает уборщицей служебных помещений.
Таким образом, суд ссылку представителя истицы о том, что она узнала о нарушении своих прав, а именно не начислении на премию в феврале 2010 г. районного коэффициента и процентной надбавки за работу в ОМ, только после изучения им расчетного листка в июле 2010 г. находит состоятельной, и следовательно срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав Буяновской Л.А. не пропущен.
Рассматривая исковые требования Буяновской Л.А. по существу, судом установлено следующее:
В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Коллективным договором ФГУ МО РФ п.5.1.11 и трудовым договором, заключенным с Буяновской Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены выплаты районного коэффициента и процентной надбавки за работу в ОМ.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (премии и иные поощрения).
Приложением № к Приказу Минобороны РФ от 10.11.2008 г. № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской федерации от 05.08.2008 г. № 583», предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Из ст.144 ТК РФ следует, что премия – это денежная выплата стимулирующего характера, выплачиваемая сверх основного заработка работника.
Следовательно, поскольку премия входит в состав заработной платы, на неё нужно начислять районный коэффициент и процентную надбавку.
Из расчетного листа Буяновской Л.А. за февраль 2010 г., видно, что ей была начислена премия в размере 250 руб., однако, в нарушение ст.315 ТК РФ районный коэффициент в размере 30% в сумме 127,41 и надбавка за работу в ОМ в размере 30 % в сумме 127,41 начислены лишь на оплату по должности, выслугу и премию по итогам работы за месяц.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования и соответственно взысканию в пользу истицы с ответчика суммы в размере 150 руб. Расчет данной суммы судом проверен, является арифметически верным.
В соответствии со ст.236 ТК РФ, подлежит удовлетворению и требование истицы о выплате ей работодателем денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, и размер денежной компенсации, предъявленный истицей ко взысканию, подлежит увеличению до 8,54 руб. ( 219, кол-во дней с15.03.2010 г. - срок выплаты заработной платы за февраль 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения решения х 150,00 руб. х 0,026 :100 = 8,54 руб.).
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами - ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, Буяновская Л.А. от уплаты государственной пошлины была освобождена, на ответчика положения данной статьи не распространяются. В связи с чем, с ФГУ МО РФ, в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Буяновской Людмилы Александровны сумму в размере 150,00 руб. (Сто пятьдесят руб.00 коп.) и денежную компенсацию за задержку выплат в размере 8,54 руб.(Восемь руб. 54 коп.).
Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Судья:Баженова Е.В.