Дело № 2-569/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. ИвановкаДД.ММ.ГГГГ
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьиЕ.В. Баженовой
при секретареА.А. Гофман
с участием адвоката Кильян В.Я., представившей удостоверение № 314 от 29.11.2004 г. и ордер № 89 от 14.10.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка гражданское дело по иску Магасумовой Флории Анваровны к Соловьёву Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Магасумова Ф.А. обратилась в суд с иском к Соловьеву А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в <адрес> при движении по <адрес> шоссе, в районе 1-го км, на принадлежащем ему на праве собственности, технически исправном автомобиле марки «Тойота-Креста» государственный регистрационный знак №, водитель Соловьёв А.В., грубо нарушив требования п.п. 1.4, 1.5, 9.2, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил опрокидывание. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля "Тойота-Креста" государственный регистрационный знак №, Магасумова А.С., её дочь, от полученных травм скончалась в Амурской областной клинической больнице.
Смертью дочери, наступившей в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, который приговором Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, ей был причинен существенный материальный и моральный вред.
Материальный ущерб складывается из расходов связанных с погребением дочери, оказанных ритуальных и транспортных услуг по перевозке, в т.ч. груза «200», а также расходов на поминальный обед. Согласно представленных документов её семьёй израсходовано: 6 990 руб. на ритуальные услуги (ящик упаковочный для перевозки нестандартного гроба, гроб обитый №, 2 шт. бланка); 7 237,9 руб. на ритуальные услуги (доставка гроба до помещения, сопровождение тела, работа бригады, 2 шт. бланка, транспорт для доставки гроба, транспорт для груза «200»); 13 500 руб. на изготовление ящика оцинкованного с заклепками; 3 450 руб. на оплату ритуальных услуг Бюро СМЭ; 2 000 руб. на покупку туфель; 21 000 руб. на покупку платья; 350 руб. на покупку букета; 950 руб. на покупку перчаток; 5 880 руб. на проживание в гостинице; 17 125 руб. на оплату проезда по маршруту Благовещенск-Якутск; 16 200 руб. на оплату транспортных услуг по маршруту Благовещенск-Якутск (груз «200»); 72 000 руб. на оплату аренды автомобиля Хандыга-Благовещенск-Хандыга; 39 120 руб. на продукты питания для поминального обеда; 62 000 руб. на приобретение памятника, ограды для могилы. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ей в результате смерти дочери, составил 267 802,9 руб. С учетом частичного возмещения ущерба ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ получен почтовый перевод на сумму 30 000 руб.), размер материального ущерба составляет - 237 802,9 руб.
Безвременная утрата дочери причинила ей и её семье моральный вред, поскольку она испытала глубокие невосполнимые нравственные и физические страдания. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением состояния здоровья ей вызывали скорую помощь. Кроме того, непосредственно после смерти дочери у неё на нервной почве возникло заболевание «отек Квинке» (она является инвалидом 2 группы и у неё слабое здоровье), в связи с чем, она проходила лечение и наблюдалась у терапевта и дерматолога, эта болезнь еще больше усугубляла её страдания. Она страдала бессонницей, потеряла уверенность в завтрашнем дне, поскольку дочь была её опорой, поддерживала морально. Указанные обстоятельства, кроме её объяснений, подтверждаются выпиской из истории болезни и данными о её обращениях на станцию скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ Причиненный ей моральный вред она оценивает в 300 000 руб. Данный размер компенсации, на её взгляд, объективно учитывает степень перенесенных ею тяжелых нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, и не является чрезмерным.
Полагает, что её требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.ст.12, 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1094, 1099-1101 ГК РФ, в связи с чем просит взыскать с Соловьева А.В., в её пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 237 802,90 руб. и в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 руб.
Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и которые, по её мнению, подлежат взысканию с ответчика, согласно ст.ст.98 ч.1, 88, 100, ГПК РФ, в её пользу.
В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Магасумова Ф.А., указала на то, что в соответствии со ст.ст.15,1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле»).
Расходы по приобретению платья, туфель, букета и перчаток являются необходимыми расходами.
Аренда автомобиля производилась на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям данного договора ИП Макухин Ю.М. перевез её супруга до места происшествия – <адрес>, осуществлял перевозку по этому же городу, вывоз домашних вещей из <адрес>. В соответствии с условиями договора произведена и оплата за оказанные услуги.
Стоимость памятника, ограды для могилы в сумме 62 000 руб., соответствует стоимости данного вида ритуальных услуг в <адрес> и подтверждается представленными доказательствами. При этом, исходя из ст.15 ГК РФ возмещение расходов на погребение возможно и в том случае, если они будут произведены в будущем.
Она является пожилым человеком, инвалидом, в настоящее время не работает, воспитывает сына, а её пенсия ниже прожиточного минимума. Ответчик же молод, имеет доход выше среднего и имеет возможность и должен нести бремя гражданской ответственности пусть даже в течение 3-5 лет.
То обстоятельство, что представленные к возмещению расходы частично понесены Чжао-Зун-Ли С.Ю. ( проживание в гостинице), вызвано объективными причинами. По состоянию здоровья она не могла выехать к месту происшествия, принять участие в проводимых следственных действиях. Решением этих вопросов, в том числе оплатой судебных расходов занимался её муж, с которым они состоят в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство и сообща несут все расходы.
Частичное возмещение ущерба ответчиком на сумму 35 000 руб. ( переводы на сумму 30 000 руб. и 5 000 руб.) она признает.
Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В связи с отдаленностью проживания, отсутствием транспорта и возможности принять участие в судебном заседании, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ (вход. № 6823), истица Магасумова Ф.А. обосновала свои требования указав на то, что её дочь - Магасумова А.С. была захоронена ДД.ММ.ГГГГ.
По приезду в <адрес> её муж проживал в гостинице «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ, так как он был вынужден съездить к родственникам погибшей, проживающим в <адрес> за личными вещами погибшей, на автомашине которая привезла его из <адрес> согласно договора. Проживание в гостинице «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано тем, что супругу пришлось ожидать самолёт, оборудованный для перевозки груза «200», так как не все самолёты Благовещенск - Якутск оборудованы специальным местом для груза «200». Стоимость авиабилета Благовещенск-Якутск на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 125 руб., стоимость авиодоставки груза «200» <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила 16 200 руб. Согласно правилам авиа перевозок груз «200» без сопровождающего на борт самолёта не принимается. Груз «200» был транспортирован из <адрес> в <адрес> самолетом, из <адрес> в <адрес> рефрижератором (холодильник). Согласно договора на оказание авто услуг, заключенного между нею и Макухиным Ю.М., исполнитель взял на себя обязательство доставить её мужа Чжао-Зун-Ли С.Ю., до <адрес>, перевозить его по <адрес> и сопроводить его до самого отлёта из <адрес>. Воспользоваться авто машиной пришлось из - за не подходящего расписания рейсов самолетов. Машина с её мужем Чжзо-Зун-Ли С.Ю. приехала на одни сутки раньше расписания самолётов, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Машина с водителем находилась в <адрес> до вылета её мужа Чжао-Зун-Ли С.Ю. в <адрес>, т.к приходилось собирать справки, в т.ч из санэпидем станции на провоз груза «200», посещать бюро ритуальных услуг, морг, магазины для приобретения всего необходимого, заказывать цинковый ящик для транспортировки. Обратно машина была загружена личными вещами Магасумовой А.С. и выехала из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Проживание и питание водителя вошло в сумму оплаты 72 000 руб. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, её мужа и груз «200» в аэропорту уже ожидал рефрижератор (холодильник), получив со склада аэропорта груз «200» её муж Чжао-Зун-Ли С.Ю. выехал в <адрес>, что составляет 400 километров с пересечением двух рек паромными переправами. Стоимость рефрижератора (холодильник), оплата двух паромов входит в оплату договора с Макухиным Ю.М. - 72 000 руб.
При захоронении был поставлен временный памятник до года даты трагической смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ За это время был приобретен гранитный памятник и гранитный цветник. После приобретения памятника его нужно было доставить ритуальному художнику цветных фотографий в <адрес>, что было сделано её мужем Чжао-Зун-Ли С.Ю. По истечении двух месяцев (у художника была очередь) готовый памятник был перевезён из <адрес> в <адрес> где и хранился до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с климатическими условиями установка гранитного (тяжелого) памятника невозможна (вечная мерзлота при выкапывании могилы грунт сильно оседает ) приходится ждать усадки грунта, что и было сделано. К годовщине похорон ДД.ММ.ГГГГ могила была облагорожена, установлен новый гранитный памятник с цветной фотографией.
При получении извещения о проведении суда ДД.ММ.ГГГГ, ей пришлось обратиться в юридическую фирму «<данные изъяты>» для составления искового заявления. За услуги юридической фирмы «Фемида» она оплатила 10 000 рублей.
В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, на исковое заявление, Соловьёв А.В., указал, на то, что с исковыми требованиями Магасумовой Ф.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда он согласен частично.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Размер возмещения вреда ограничивается необходимыми расходами, к которым судебная практика относит затраты на приобретение необходимых похоронных принадлежностей, на транспорт, а также на оплату обычных ритуальных услуг и обрядов. Расходы на поминки должны быть определены в соответствии с принципом разумности. Считает, что приобретение платья за 21 000 рублей, 350 рублей на покупку букета, 900 рублей на приобретение перчаток, 2 000 рублей за туфли необходимыми расходами на погребение не являются и не относятся к категории похоронных принадлежностей.
Кроме того, считает, что 72 000 рублей на оплату аренды автомобиля <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (через месяц после похорон) не относятся к расходам на погребение. Истица не обосновала необходимость этих затрат, с какой целью арендовался этот автомобиль, не приложен договор аренды автомобиля.
К товарному чеку ИП Рябицкого от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление ящика оцинкованного, отсутствует кассовый чек или квитанция. Один товарный чек не является надлежащим доказательством.
5 880 рублей за проживание мужа истца в гостинице за период ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ также не относится к расходам на погребение. Истица не обосновала необходимость проживания в гостинице её супруга после похорон дочери.
В подтверждение затрат в сумме 62 000 рублей на приобретение памятника, ограды для могилы истцом приложена лишь ксерокопия счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не является надлежащим доказательством понесённых истцом расходов на погребение. Для возмещения расходов на погребение необходимо предоставить платёжные документы о ранее понесённых расходах - кассовые чеки, квитанции.
Во всех кассовых чеках указан в качестве плательщика Чжао-Зун-Ли (в трёх счетах за проживание в гостинице, в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в счетах-заказах и др.), в то время как в суд в качестве истца обращается Магасумова Ф.А..
В подтверждение оплаты услуг представителя истица прилагает ксерокопию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, уплаченных её мужем ООО «<данные изъяты>». Под судебными расходами в ст. 100 ГПК РФ подразумеваются расходы, связанные с представительством в гражданском процессе по данному делу. Считает, что квитанция за 2009 г. за юридические услуги, оказанные её супругу ООО «<данные изъяты>», не является надлежащим доказательством понесённых судебных расходов в гражданском процессе.
При расчёте материальных затрат, связанных с погребением, просит также учесть, что ранее им истице направлялись денежными переводами 30 000 и 5 000 рублей, истица указывает о получении только 30 тысяч рублей.
Считает, что сумма морального вреда не отвечает принципу разумности, должна быть уменьшена судом с учётом конкретных обстоятельств дела, преступление было совершено по неосторожности; учесть его материальное положение: его средний доход в месяц 23 947,31 рублей, уплачивает банковский кредит.
Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением на стационарном лечении и представлении его интересов адвокатом Кильян В.Я., на основании ордера.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца и ответчика и направлении им копий решения суда.
В ходе судебных заседаний, состоявшихся по делу, представитель ответчика Соловьёва А.В., адвокат Кильян В.Я., указывала на то, что иск Магасумовой Ф.А., Соловьев А.В. признаёт частично. Обосновывая позицию Соловьева А.В. поясняла, что сама потеря близкого человека уже является невосполнимой утратой, в связи с чем ответчик не оспаривает, что истице, гибелью её дочери, были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации, но с учетом материального положения сторон, имущественного положения ответчика, его заработка, с учетом того обстоятельства, что преступление совершено Соловьевым А.В. не умышленно, а по неосторожности, просила уменьшить компенсацию морального вреда до 150 000 руб.
По требованию о возмещении материального ущерба Соловьев А.В. признает только те суммы, которые непосредственно связаны с ритуальными услугами и поминальным обедом, в частности согласен со следующими понесенными истицей материальными затратами: 6 990 руб., 7 237,90 руб., 13 500 руб., 3 450 руб., 39 120 руб., обоснованными ею в исковом заявлении.
Сумму в размере 72 000 руб. потраченных на оплату аренды автомобиля Хандыга-Благовещенск-Хандыга, ответчик оставляет на усмотрение суда.
С суммой затраченной на оплату платья, туфель, букета и перчаток Соловьев А.В. не согласен. Считает, что в силу ст.1094 ГК РФ, в суд предоставлены документы, которые не должны учитываться при определении материального вреда, поскольку свадебный наряд при захоронении Магасумовой А.С. не является необходимыми расходами.
Все затраты, которые понесены Чжао-Зун-Ли, в частности в размере 5 880 руб. за проживание в гостинице, после похорон; 17 125 руб. на оплату проезда по маршруту <адрес> и 16 200 руб. на оплату транспортных услуг по маршруту <адрес>, не могут быть предъявлены истицей, так как являясь потерпевшим в рамках уголовного дела Чжао-Зун-Ли вправе самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба.
Затраты на приобретение памятника не подтверждены, так как не представлено документов: чеков, квитанций, что затраты на сумму 62 000 руб. фактически понесены истицей.
Сумма в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг фирмой «<данные изъяты>», не подтверждена документально, а из представленной квитанции не следует, что эта сумма связана с расходами по настоящему делу.
Просила учесть, что истица подтвердила частичное возмещение ущерба на сумму 35 000 руб., и с учетом позиции ответчика просила исковые требования удовлетворить частично.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, уголовное дело № г., считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соловьев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на территории <адрес> гр.Соловьёв А.В., находясь <адрес> и имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий "В", сел за руль принадлежащего ему на праве собственности технически исправного, конструктивно оборудованного ремнями безопасности автомобиля "Тойота-Креста" государственный регистрационный знак №, в салон которого на переднее пассажирское сидение села его знакомая Магасумова А.С., а на заднее сидение сели ФИО7 и ФИО8, привёл в рабочее состояние двигатель автомобиля, после чего, не пристегнувшись ремнем безопасности сам, и не убедившись, выполнила ли это требование пассажир Магасумова А.С., в нарушение требований п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 28 от 27.01.2009 года), согласно которого "Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями", начал движение по проезжей части <адрес>, по которой продолжил движение в направлении <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в <адрес> при движении по сухому, ровному асфальтовому дорожному покрытию <адрес>, в районе 1-го км, на технически исправном автомобиле марки «Тойота-Креста» государственный регистрационный знак №, водитель Соловьёв А.В., понимая, что он управляет источником повышенной опасности -автомобилем, в салоне которого находятся трое пассажиров и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, грубо нарушив требования п.п. 1.4, 1.5, 9.2, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, согласно которых: 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.», 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 9.2 «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.", 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», 10.2 «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», а так же нарушив требования горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ «1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию 1.3 пересекать запрещается", сам своими действиями создавая опасность, осуществлял движение со скоростью около 140 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, значительно превысил установленное ограничение скоростного режима - 60 км/ч, установленное на данном участке <адрес> шоссе, при проезде левого поворота с уклоном, не учёл особенности дорожных условий, пытаясь сократить расстояние от начала до конца поворота, выехал на полосу встречного движения, в результате чего не справился с управлением, утратил контроль за движением автомобиля, выехал на правую по ходу своего движения обочину, а затем за её пределы, где допустил опрокидывание. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля "Тойота-Креста" государственный регистрационный знак №, Магасумова А.С. от полученных травм скончалась в Амурской областной клинической больнице.
Приговором суда установлено, что между нарушением Соловьевым А.В. упомянутых пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти Магасумовой А.С. имеется прямая причинная связь. Исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что Соловьев А.В. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда гражданам в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Таким образом, в отношении смерти Магасумовой А.С, имеется неосторожная вина Соловьева А.В. в виде легкомыслия.
В силу ст.61 ч.4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, на основании установленных приговором суда, вступившим в законную силу, обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев А.В., на праве собственности владел источником повышенной опасности, автомобилем марки «Тойота-Креста» государственный регистрационный знак №, управляя которым, нарушил ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого пассажирка автомобиля Магасумова А.С. от полученных травм скончалась в больнице.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Понесенные истицей Магасумовой Ф.А. расходы на погребение дочери: в сумме 6 990 руб. на ритуальные услуги ( ящик упаковочный для перевозки нестандартного гроба, гроб оббитый №, 2 шт. бланка) подтверждаются счетами - заказами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 073,35 руб. и на сумму 3 916,70 руб. и кассовым чеком на сумму 6990,05 руб.; в сумме 7 239,90 руб. на ритуальные услуги ( доставка гроба до помещения, сопровождение тела, работа бригады, 2 шт. бланка, транспорт для доставки гроба, транспорт для груза «200») подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 руб., счетами – заказами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 342,70 руб. и на сумму 3 247,20 руб. и кассовым чеком на сумму 7 237,90 руб.; в сумме 13 500 руб. на изготовление ящика оцинкованного с заклепками, подтверждаются товарным и кассовым (вопреки доводам ответчика) чеками ИП ФИО9; в сумме 3 450 руб. на оплату ритуальных услуг <данные изъяты>, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком <данные изъяты>; в сумме 39 120 руб. на продукты питания для поминального обеда, подтверждаются счетом от ДД.ММ.ГГГГ кафе-бар «<данные изъяты>».
То, что выше перечисленные расходы являются необходимыми расходами на погребение, и действительно понесены истицей на указанные суммы, не оспаривается и самим ответчиком и в этой части исковые требования он признает, в связи с чем они подлежат удовлетворению.
Федеральным законом от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле» к числу упомянутых в ст.1094 ГК РФ необходимых отнесены расходы: на оформление документов, необходимых для погребения; на предоставление и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения; на перевозку тела (останков) умершего; непосредственно связанные с погребением и т.д. (ст.9,10). Этот перечень не является исчерпывающим.
Как следует из письменных пояснений истицы, узнав о произошедшей трагедии, а именно гибели дочери, из-за сложных климатических условий в месте их проживания и неудачного расположения их населенного пункта, куда необходимо добираться путем пересечения двух рек паромными переправами, значительной отдаленности от места происшествия, и связанными с этим трудностями доставки тела погибшей дочери, а так же из-за неподходящего расписания рейсов самолетов, она была вынуждена арендовать автомобиль для поездки супруга в <адрес> и решения всех необходимых вопросов, связанных с оформлением документов и доставкой тела в <адрес>, для захоронения. При этом, её супруг был вынужден проживать в гостинице, так как оформление документов и отправка груза «200» требовали определенного времени, вместе с супругом находился и арендованный автомобиль, который использовался для поездок по <адрес>, связанных с отправкой тела, сбором документов, приобретением предметов ритуала и т.д. После чего, дождавшись самолета оборудованного для перевозки груза «200», который необходимо сопровождать, ДД.ММ.ГГГГ её супруг вылетел в <адрес>, в то время как арендованный автомобиль, с личными вещами погибшей выехал из <адрес> в <адрес>. Прилетев в <адрес>, получив со склада аэропорта груз «200», на арендованном рефрижераторе (холодильнике), супруг доставил тело дочери в <адрес>, расположенный в 400 км. от <адрес>, с пересечением двух рек паромными переправами.
Пояснения истицы, в части понесенных затрат, подтверждаются следующими документами: 72 000 руб. оплаченных за аренду автомобиля Хандыга-Благовещенск-Хандыга, подтверждается договором возмездного оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Магасумовой Ф.А. и ИП Макухин Ю.М., согласно которого исполнитель обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги ( перевозка Чжао-Зун-Ли С.Ю. до <адрес>, перевозка по <адрес>, вывоз домашних вещей из <адрес>) по маршруту Хандыга-Благовещенск и обратно (п.1.1), а заказчик обязался оплатить эти услуги, в течение месяца после оказания услуг (п.3.2), стоимость которых составляет 72 000 руб.(п.3.1), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 руб.; 5 880 руб. за проживание в гостинице, подтверждается квитанциями об оплате МП Гостиничное хозяйство Гостиница «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 352 руб., 30.06-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 352 руб. и 03-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 176 руб.; 17 125 руб. на оплату проезда по маршруту Благовещенск-Якутск, подтверждается электронным билетом на имя Чжао-Зун-Ли С.Ю., дата вылета ДД.ММ.ГГГГ; 16 200 руб. на оплату транспортных услуг по маршруту Благовещенск – Якутск, подтверждается грузовой накладной 5819 0926 на груз «200» и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10
Данные расходы, понесенные истицей, суд признает необходимыми расходами, связанными с погребением, которые подлежат возмещению ответчиком, как лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего.
При этом, указание ответчика и его представителя на проживание супруга истицы Чжао-Зун-Ли в гостинице «<данные изъяты>» после похорон дочери, не соответствует действительности, поскольку согласно предоставленных квитанций, Чжао-Зун-Ли проживал в гостинице «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тогда как похороны Магасумовой А.С. состоялись ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика и его представителя, о том, что все затраты, которые понесены Чжао-Зун-Ли, не могут быть предъявлены истицей, так как являясь потерпевшим в рамках уголовного дела Чжао-Зун-Ли вправе самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, суд признает несостоятельными.
Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о заключении брака истица Магасумова Ф.А. и Чжао-зун-ли С.Ю., заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №. После заключения брака мужу присвоена фамилия Чжао-зун-ли, жене Магасумова. Таким образом, являясь законными супругами, имея общий семейный бюджет, истица и Чжао-Зун-Ли сообща несут все расходы, в том числе и связанные с погребением Магасумовой А.С., дочери истицы. Более того, оплата расходов, связанных с погребением и оформление всех документов на имя Чжао-Зун-Ли С.Ю. было вызвано объективными причинами, поскольку в силу своего состояния здоровья, которое ухудшилось после получения сообщения о гибели дочери, являясь инвалидом, Магасумова Ф.А., самостоятельно, без помощи супруга, была не в состоянии решить все вопросы связанные с доставкой груза «200» из <адрес> в <адрес>, а также вопросы связанные с погребением.
Суд не может согласиться с утверждением ответчика и его представителя, что затраты, понесенные истицей на приобретение платья за 21 000 руб., покупку букета за 350 руб., перчаток стоимостью 950 руб. и туфель за 2 000 руб. не являются необходимыми расходами на погребение и не относятся к категории похоронных принадлежностей.
Согласно ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле», в случае отсутствия волеизъявления умершего о достойном отношении к его телу после смерти, право на разрешение действий, в том числе быть погребенным по тем или иным обычаям или традициям, имеют близкие родственники, к которым относятся и родители.
Поскольку в данном случае, отсутствовало волеизъявление Магасумовой А.С. о достойном отношении к её телу после смерти, её мать для обеспечения достойного отношения к телу её дочери и её памяти, произвела похороны, в соответствии с обычаями и традициями, принятыми в отношении молодых девушек, не успевших выйти замуж, и похоронила дочь в свадебном наряде.
Данные расходы, подтвержденные документально: туфли стоимостью 2 000 руб.(товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 «<данные изъяты>»), перчатки стоимостью 950 руб. ( кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ЧП ФИО12), платье стоимостью 21 000 руб. и букет стоимостью 350 руб. ( кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ЧП ФИО12), суд признает необходимыми расходами на похороны в соответствии с обычаями и традициями, необходимостью обеспечения достойного отношения к телу молодой девушки, которая трагически, преждевременно погибла.
Затраты в сумме 62 000 руб. на приобретение памятника и ограды для могилы дочери, согласно письменным пояснениям истицы понесены фактически, поскольку к годовщине гибели дочери, т.е. ДД.ММ.ГГГГ был установлен памятник, стоимость которого подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленного ответчиком почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежного перевода, денежный перевод в сумме 5 000 руб. переведенный ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым А.В. был выплачен ДД.ММ.ГГГГ Чжао-Зун-Ли С.Ю.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции истицы, подтвердившей факт получения от Соловьева А.В. денежного перевода на сумму 5 000 руб., исковые требования Магасумовой Ф.А. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению на сумму 232 802,90 руб.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Ст.ст.151, 1099 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда – физических и нравственных страданий – если нарушены личные неимущественные права гражданина либо имеет место посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага ( ст.150 ГК РФ).
Определяя размер компенсации, суд в силу положений ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ учитывает степень и глубину нравственных страданий истицы связанных с невосполнимой утратой, гибелью близкого человека – дочери, а так же на фоне этого, перенесенные Магасумовой Ф.А. физические страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья, возникновения на нервной почве заболевания «отек Квинке», которое ещё больше усугубляло её страдания. Согласно выписке из журнала регистрации вызовов на станции скорой помощи МЛПУ «ЦРБ»- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации вызовов скорой помощи зарегистрировано два обращения Магасумовой Ф.А. : - ДД.ММ.ГГГГ карта вызова № в 22.00 диагноз СП: острая реакция на стресс; ДД.ММ.ГГГГ карта вызова № в 20.30 диагноз СП: острая реакция на стресс. Согласно выписке из амбулаторной карты больной Магасумовой Ф.А. следует, что она находится на учете у врача-терапевта с 1999 г., с диагнозом: бронхиальная астма, смешанная форма. С 2008 г. с диагнозом: ВПС. После перенесенного стресса в июне 2009 г. по поводу гибели дочери, состояние больной ухудшилось. Начались частые приступы удушья, боли в области сердца, сердцебиение, частая обращаемость за помощью к уч.терапевту.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает и индивидуальные особенности Магасумовой Ф.А., а именно её состояние здоровья, она является инвалидом третьей группы, что в свою очередь повышает степень нравственных и физических страданий и риск ухудшения, на этом фоне, её состояния здоровья.
Одновременно суд учитывает материальное положение сторон (ответчик имеет постоянное место работы, его средний совокупный доход в месяц составляет 23 947,31 руб., движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет; детей на иждивении нет; выплачивает кредит от ДД.ММ.ГГГГ; истица является безработной, получает пенсию по инвалидности в размере 6 292,73 руб., подсобного хозяйства не имеет, транспортные средства у неё отсутствуют), и руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 250 000 руб.
Что касается требования истицы о возмещении ей, согласно ст.100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., то они не нашли свое подтверждение, поскольку из представленной истицей квитанции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что 10 000 руб. оплачено за юридические услуги Чжао-Зун-Ли С.Ю., при этом нет расшифровки за какие именно юридические услуги и по какому делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истица в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, а на ответчика положения данной статьи не распространяются, с Соловьёва А.В. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 528,02 руб., ( в силу п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) и в размере 200 руб. (в силу п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), а всего 5 728,02 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Магасумовой Флории Анваровны удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьёва Алексея Владимировича в пользу Магасумовой Флории Анваровны в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 232 802, 90 руб. (Двести тридцать две тысячи восемьсот два рубля 90 коп.).
Взыскать с Соловьёва Алексея Владимировича в пользу Магасумовой Флории Анваровны компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей).
Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с Соловьева Алексея Владимировича государственную пошлину в сумме 5 728,02 руб. (Пять тысяч семьсот двадцать восемь руб. 02 коп.).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:Баженова Е.В.