Дело № 2-531/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.ИвановкаДД.ММ.ГГГГ
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьиБаженовой Е.В.
при секретареГофман А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка гражданское дело по иску Костюкова Валерия Дмитриевича к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку её выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Костюков В.Д. обратился в Ивановский районный суд с иском к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации ( далее по тексту – ФГУ МО РФ) о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку её выплаты, в обоснование иска указав следующее:
В ФГУ МО РФ он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника учреждения. В 2008 году Ивановским районным судом Амурской области с ФГУ МО РФ, в его пользу были взысканы денежные средства по трудовым спорам, при этом, при вынесении решения и взыскании денежных средств, в соответствии с НК РФ, суд учел суммы подоходного налога, подлежащего уплате. Однако ответчик, при выплате ему, по исполнительным листам, денежных сумм, взысканных по решению суда, повторно удержал сумму подоходного налога. В результате допущенного нарушения, по трем решениям суда: дело № 2-117/2008 г., 2-331/2008 г., 2-334-335/2008 г., ему была недоплачена заработная плата, взысканная судом по трудовым спорам, в размере 4 196,00 руб.
В соответствии со ст.236 ТК РФ, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный работнику виновными действиями. В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По состоянию на день его обращения в суд денежная компенсация за задержку выплат составила 629,48 руб.
Просит признать действие начальника ФГУ МО РФ Лопушко Р.И. незаконным и обязать устранить допущенное нарушение ТК РФ И НК РФ по выплате заработной платы. Взыскать с ФГУ МО РФ в его пользу 4 196,00 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате и денежную компенсацию за задержку её выплаты в размере 629,48 руб.
В возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил в иске Костюкову В.Д. отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку истец в расчете задолженности ссылается на копию расчетного листа заработной платы за декабрь 2008 г., следовательно, Костюков В.Д. был вправе обратиться в суд лишь до ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии указали на то, что с исковыми требованиями Костюкова В.Д. не согласны, по следующим основаниям: в декабре 2008 г. истцу было выплачено 59 878,41 руб., из них сумма заработной платы за декабрь 2008 г. и ЕДВ за 2008 г. составили – 24 898,17 руб. С данной суммы налог на доходы физических лиц составит – 3 237 руб. Выплаты по исполнительным листам составляют 34 980,24 руб., где 3 605,39 руб. – денежная компенсация за задержку выплат, а 31 374,85 руб. состоит из: 17 610,27 руб. - компенсация за неиспользованные отпуска, 8 797,95 руб. - ЕДВ по итогам работы за 2007 г., 4 966,63 руб. - заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С суммы 31 374,85 руб. был начислен подоходный налог – 4 079 руб. и за вычетом этой суммы истцу была выплачена сумма в размере – 27 295,85 руб. (Дело № г., 2-334-335/2008 г.). Таким образом, общая сумма налога на доходы физических лиц составила – 7 316 руб.
В ходе судебного заседания Костюков В.Д. на взыскании задолженности по заработной плате в сумме - 4 196,00 руб. и денежной компенсации за задержку её выплаты в сумме 629,48 руб. настаивал по основаниям, указанным им в исковом заявлении, относительно заявления ответчика о применении положений ст.392 ТК РФ возражал. Указал на то, что срок обращения в суд он пропустить не мог, так как о нарушении своего права, а именно удержании по исполнительным листам, повторно, налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), он узнал лишь после ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе судебного заседания, при рассмотрении его иска о восстановлении на работе, для суда и для него ответчиком были представлены документы: лицевые счета с 2005 г. по ДД.ММ.ГГГГ, справка о начисленной заработной плате с 2005 по 2010 г., расчет выплат всех компенсаций, расчеты по НДФЛ с 2005 г. по день его увольнения. При сверке указанных документов с ранее полученными от ответчика документами, в частности с лицевыми счетами и расчетными листками по заработной плате он обнаружил, что суммы удержаний не совпадали, так же как и суммы начислений. Кроме того, согласно расчетного листка за декабрь месяц 2008 г. было указано, что выплаты по исполнительным листам составили 34 980,24 руб., тогда как из расчетно-платежной ведомости на выплату заработной платы за декабрь месяц 2008 г., ЕДВ за ДИДО за 2008 г. следует, что по исполнительным листам сумма составляет 13 764,58 руб. и 17 610,27 руб., а 3 605,39 начисления по больничному листу. Знать по каким исполнительным листам были произведены выплаты, чтобы проверить был с них удержан НДФЛ или нет, он не мог, так как в тот период времени им в казначейство были представлены исполнительные листы на суму свыше 100 000 руб., а в расчетном листке, в нарушение требований нормативных документов не указано по каким исполнительным листам произведено начисление. Кроме того, согласно расчетного листа по выплатам по исполнительным листам, с этой суммы удержано 0. После ознакомления с документами, представленными в судебное заседание в мае месяце 2010 г. и обнаружив несоответствие, не обладая познаниями в области бухгалтерского учета и не являясь бухгалтером, он обратился к специалисту за разъяснением, и ему было разъяснено, что с суммы, начисленной по исполнительным листам, у него был удержан НДФЛ в размере четырех с небольшим тысяч рублей, т.е. НДФЛ был взыскан повторно, так как при вынесении решений судом налог уже учитывался. Узнав о своем нарушенном праве он сразу же обратился в суд.
Кроме того, он считает, что им не пропущен срок на обращение в суд, так как законодательством, по исполнительным листам установлены иные сроки исполнения, у него есть 3 года на взыскание, если будет установлено, что работодатель неверно выплатил ему суммы по исполнительным листам, т.е. в данной ситуации срок на обращение в суд им не пропущен. Если работодатель сам утверждает, что удержал у него НДФЛ по исполнительным листам, что является ошибкой, то обязан добровольно в течение трех лет вернуть ему незаконно удержанную сумму.
На своем иске настаивает, так как по исполнительным листам, согласно расчетного листа за декабрь 2008 г., на руки ему должны были выдать 34 980,24 руб., без удержания НДФЛ, так как при проверке расчетов и вынесении решений, суд уже удержал у него НДФЛ, в соответствии с НК РФ, поскольку на тот период времени он состоял в трудовых отношениях с ФГУ МО РФ.
Представитель истца – Барабанов Е.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования истца и его позицию в полном объеме.
От представителя ответчика – ФГУ МО РФ, Срибной С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступила телефонограмма о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя, в виду занятости по работе, с направлением копии решения суда.
Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, ограничившись изучением возражений.
Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Костюков В.Д. обратился с иском к ФГУ МО РФ о взыскании суммы повторно взысканного НДФЛ, по исполнительным листам, по решениям судов по восстановлению нарушенных трудовых прав, т.е. за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом сроках обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Суд, руководствуясь ч.1 ст.12 ГПК РФ, обсудил ходатайство заявленное представителем ответчика о применении положений ст.392 ТК РФ, и возражения истца и его представителя относительно его удовлетворения и установил следующее:
С исковым заявлением Костюков В.Д. обратился в Ивановский районный суд ДД.ММ.ГГГГ ( вход. № 5038).
В силу положений ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон…
Из пояснений истца Костюкова В.Д. следует, что о нарушении своих прав ему стало известно только в конце мая 2010 г., после ДД.ММ.ГГГГ, когда он, в ходе судебного заседания получил от работодателя ряд документов, сверив которые с имевшимися у него в наличии и ранее полученными от ответчика документами, он обнаружил несоответствие одних документов другим, в связи с чем, не являясь бухгалтером и не обладая познаниями в области бухгалтерского учета, имея на руках противоречивые документы, был вынужден обратиться к специалисту за разъяснением.
Пояснения истца в данной части подтверждаются расчетным листком за декабрь 2008 г., где выплаты по исполнительным листам составляют 34 980,24 руб., удержания с этой суммы составляют 0; расчетно-платежной ведомостью на выплату заработной платы за декабрь месяц 2008 г. и ЕДВ за ДИДО за 2008 г., где выплаты по исполнительному листу составили 13 764,58 руб., тогда как суммы в размере 17 610,27 руб. и 3 605,39 руб. либо являются выплатами по исполнительным листам, либо выплатами по больничному листу и где НДФЛ взыскан с общей начисленной суммы, т.е. с 59 878,41 руб.
Таким образом, суд ссылку истца о том, что он узнал о нарушении своих прав, повторном удержании НДФЛ с взысканных по решению суда сумм, только после получения и ознакомления с документами ДД.ММ.ГГГГ находит состоятельной и следовательно срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав Костюковым В.Д. не пропущен.
Рассматривая исковые требования Костюкова В.Д. по существу, судом установлено следующее:
В соответствии с п.3 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством РФ компенсационных выплат ( в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Ст.236 ТК РФ устанавливается порядок расчета минимального размера денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты различных сумм денежных средств, причитающихся работнику, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России. Минимальный размер выплаченной денежной компенсации является доходом, освобождаемым от налогообложения на основании п.3 ст.217 НК РФ.
Согласно определения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по разъяснению решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., размер денежной компенсации за невыплаченную в срок сумму заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ФГУ МО РФ в пользу Костюкова В.Д. составляет 3 057,42 руб.
Из решения Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в пользу Костюкова В.Д. с ФГУ МО РФ взыскана задолженность по заработной плате и денежная компенсация за задержку её выплаты в сумме 4 843,38 руб. При этом в решении указано, что расчет истца произведен в соответствии со ст.139 ТК РФ и арифметически верен. Согласно расчета, сумма задолженности по заработной плате, принятая ко взысканию, была исчислена с учетом НДФЛ, за минусом 13%.
Из решения Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в пользу Костюкова В.Д. с ФГУ МО РФ взыскана задолженность по заработной плате и денежная компенсация за задержку её выплаты в сумме 26 057,91 руб. При этом согласно расчета, имеющегося в материалах дела, сумма задолженности по заработной плате, принятая ко взысканию, была исчислена с учетом НДФЛ, за минусом 13%.
Согласно расчетного листка Костюкова В.Д. за декабрь 2008 г. налог на доходы физических лиц составил 7 316 руб. и удержан со всей начисленной суммы, включая выплаты по исполнительным листам.
То обстоятельство, что работодатель повторно удержал НДФЛ, подтверждается и начислением Костюкову В.Д. по исполнительным листам, приложенным ФГУ МО РФ к своим возражениям.
Вместе с тем, ст.395 ТК РФ установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ.
По смыслу вышеуказанной нормы физическому лицу выплачивается вся сумма, указанная в судебном решении, без удержания НДФЛ, так как процессуальное законодательство не предусматривает удержания налогов из причитающейся ко взысканию суммы и удержание НДФЛ работодателем может быть расценено как ненадлежащее исполнение решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования и соответственно взысканию в пользу истца с ответчика суммы в размере 4 196,00 руб. Расчет данной суммы судом проверен, является арифметически верным.
В соответствии со ст.236 ТК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца о выплате ему работодателем денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, и размер денежной компенсации, предъявленный истцом ко взысканию, подлежит увеличению до 691,67 руб. ( 634, кол-во дней с ДД.ММ.ГГГГ - срок выплаты заработной платы за декабрь 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения решения х 4 196,00 руб. х 0,026 :100 =691,67 руб.).
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами - ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, Костюков В.Д. от уплаты государственной пошлины был освобожден, на ответчика положения данной статьи не распространяются. В связи с чем, с ФГУ МО РФ, в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Костюкова Валерия Дмитриевича сумму в размере 4 196,00 руб. (Четыре тысячи сто девяносто шесть руб. 00 коп.) и денежную компенсацию за задержку выплат в размере 691,67 руб.(Шестьсот девяносто один руб. 67 коп.).
Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Судья:Баженова Е.В.