Дело № 2-527/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.ИвановкаДД.ММ.ГГГГ
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьиБаженовой Е.В.
при секретареГофман А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка гражданское дело по иску Костюкова Валерия Дмитриевича к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании не до начисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Костюков В.Д. обратился в Ивановский районный суд с иском к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации ( далее по тексту – ФГУ МО РФ) о взыскании не до начисленной заработной платы, в обоснование иска указав следующее:
В ФГУ МО РФ он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника учреждения. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на предоставление отпуска за 2008 г., при этом просил ответчика разделить ему отпуск на 2 части. До наступления начала отпуска, в учреждении произошло повышение оплаты труда работников. При начислении ему оплаты отпуска за 2008 г., работодатель неправильно рассчитал сумму к выплате, без учета требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного нарушения ему не до начислена заработная плата в размере 5 285,15 руб.
Просит взыскать с ФГУ МО РФ в его пользу заработную плату в размере – 5 285,15 руб.
В возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил в иске Костюкову В.Д. отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку истец регулярно получает расшифровки составных частей заработной платы.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ указали на то, что с исковыми требованиями Костюкова В.Д. не согласны, поскольку истцом неверно рассчитана задолженность по оплате отпуска за 2008 г. Указанная истцом математическая ошибка по заработной плате за январь 2008 г. не верна, так как в январе 2008 г. истцу был выплачен вынужденный прогул, сумма которого составила – 9 363,67 руб., а не 12 101,5 руб., как утверждает истец. Согласно их расчета задолженность перед истцом с учетом НДФЛ составила – 3 246,55 руб.
В ходе судебных заседаний 04-05,14.10.2010г., Костюков В.Д. на взыскании не до начисленной заработной платы в сумме – 5 285,15 руб. настаивал по основаниям, указанным им в исковом заявлении, относительно заявления ответчика о применении положений ст.392 ТК РФ возражал. Указал на то, что срок обращения в суд он пропустить не мог, так как о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе судебного заседания, при рассмотрении его иска о восстановлении на работе, бухгалтер Кузьминых И.А. давала пояснения, ссылаясь на Положение об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, так как в судебном заседании возник вопрос о периодах, взятых за исчисление отпускных. Доказательством того, что он узнал о данном положении лишь в ходе судебного заседания являются предоставленные в суд расчеты, где все суммы разные. При этом, в судебном заседании бухгалтер Кузьминых И.А. пояснила, что периоды она рассчитывала исходя из Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922. Тогда он был вынужден ознакомиться с данным Положением, но так как он не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета, то без дополнительной помощи специалиста и изучения данного Положения, он не мог знать о его нарушенном праве. Ознакомившись с данным Положением он установил, что ему неправильно брались периоды начисления средней заработной платы для расчета отпускных, куда не были включены суммы взысканные по решениям судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым была взыскана заработная плата за декабрь месяц 2007 г. и ЕДВ, которые должны быть включены в среднюю заработную плату для расчета отпускных. Кроме того, из этого Положения он узнал, что если отпуск предоставляется по частям, то расчет отпускных производится по двум периодам, а не по одному как произвел работодатель. Более того, ему стало известно, что при повышении заработной платы, ответчик обязан произвести перерасчет отпускных, по двум периодам, когда ему был предоставлен отпуск, согласно п.16 Положение об особенностях порядка начисления средней заработной платы. Изучив вместе со специалистом Положение, он пришел к выводу, что ему не до начислена заработная плата в сумме 5 285,15 руб. В добровольном порядке работодатель отказался выплатить указанную сумму, сославшись, что им пропущен срок, тогда как бухгалтер признала свою ошибку.
Считает, что в представленном ответчиком перерасчете отпускных за 2008 г. допущена арифметическая ошибка в указании в январе месяце 2008 г. суммы в размере 9 363,07 руб., так как по решению суда, на руки он получил задолженность по заработной плате исходя из суммы 12 101,50 руб. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в вынужденном прогуле, так как был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, его в этот период времени не могли лишить никаких составных частей заработной платы, следовательно за указанное в перерасчете одинаковое количество дней – 31, фактически отработанное количество дней – 31, среднемесячное число календарных дней – 29,4, в декабре 2007 г. и январе 2008 г. суммы заработной платы не могут быть разными. Перерасчет ему отпускных работодателем связывает с тем, что изначально ему начислили отпускные за фактически отработанное время, по коэффициенту, который применялся ранее, а затем она применила новый коэффициент, согласно внесенным изменением в порядок исчисления средней заработной платы.
Расчет задолженности он делал по представленным ответчиком документам, а именно по расчету на оплату отпускных и перерасчету отпускных за 2008 г., копии которых он предоставил в суд незаверенными, так как ранее, на другие судебные заседания, они в таком виде были приняты судом, и незаверенные копии этих документов он получил в суде. Т.е. за основу своего расчета он брал суммы, указанные работодателем в их расчете отпускных и перерасчете, но в ноябре месяце добавил взысканную по решению суда сумму ЕДВ и недоплаченной заработной платы за декабрь месяц 2007 г., которые должны включаться в расчетный период к заработной плате. Кроме того, во втором периоде отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением об особенностях порядка начисления средней заработной платы, ему должны были исключить заработную плату за декабрь 2007 г, а включить заработную плату за декабрь 2008 г. и ЕДВ за декабрь 2008 г., так как согласно вышеуказанного Положения расчетный период с 1 по 31 каждого месяца.
Кроме того, согласно представленным работодателем документам имеются противоречия, в частности исходя из расчета оплаты отпускных и перерасчета, указано, что заработная плата с января по апрель 2008 г. включительно была начислена, тогда как согласно лицевого счета за 2008 г., за этот же период времени начисления стоят по нолям, и объяснить противоречия в представленных работодателем документах он не может.
То, что он получил начисленные ему отпускные он не оспаривает, что подтверждается расчетными листками за ноябрь 2008 г. в сумме 11 352,69 руб., за первую половину отпуска, и за февраль 2009 г. в сумме 14 909,21 руб., но настаивает на том, что расчет отпускных был произведен ему не верно, о чем он узнал в конце мая 2010 г. ознакомившись с Положением об особенностях порядка начисления средней заработной платы, в связи с чем не мог пропустить срок на обращение в суд.
Более того, из представленных ответчиком возражений следует, что они признают, что неверно начислили ему отпускные, без учета Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, но считает, что указанная работодателем в его расчете сумма задолженности не может быть принята судом во внимание, так как свой расчет он производил на основании тех документов, которые ранее были предоставлены ответчиком в судебные заседания, теперь они предоставляют новые документы, что не может служить основанием для уменьшения сумм его расчета. Просит удовлетворить его требования и взыскать с ФГУ МО РФ в его пользу 5 285,15 руб.
Представитель истца – Барабанов Е.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования истца и его позицию в полном объеме.
Представитель ответчика – ФГУ МО РФ, Срибная С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин не явки суду не сообщила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Костюков В.Д. обратился с иском к ФГУ МО РФ о взыскании не до начисленной заработной платы, считая, что ему не верно произведен расчет отпускных за 2008 год, т.е. за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом сроках обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Суд, руководствуясь ч.1 ст.12 ГПК РФ, обсудил ходатайство заявленное представителем ответчика о применении положений ст.392 ТК РФ, и возражения истца и его представителя относительно его удовлетворения и установил следующее:
С исковым заявлением Костюков В.Д. обратился в Ивановский районный суд ДД.ММ.ГГГГ ( вход. № 5161).
В силу положений ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон…
Из пояснений истца Костюкова В.Д. следует, что о нарушении своих прав ему стало известно только в конце мая 2010 г., после ДД.ММ.ГГГГ, когда он, в ходе судебного заседания по его иску о восстановлении на работе, получив три разных расчета отпускных, узнал, что периоды, взятые за исчисление отпускных рассчитываются исходя из Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы. Впоследствии ознакомившись с которым, не являясь бухгалтером и не обладая познаниями в области бухгалтерского учета, имея на руках противоречивые документы, был вынужден обратиться к специалисту за разъяснением, в ходе которого ему стало известно, что работодатель неверно начислил ему отпускные за 2008 г. Узнав о нарушении своих прав он сразу же обратился в суд.
Пояснения истца в данной части подтверждаются предоставленными расчетами. Таким образом, суд ссылку истца о том, что он узнал о нарушении своих прав, не верном исчислении отпускных за 2008 г., только после ознакомления с Положением об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, о существовании которого ему стало известно в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении его иска о восстановлении на работе, находит состоятельной и следовательно срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав Костюковым В.Д. не пропущен.
Рассматривая исковые требования Костюкова В.Д. по существу, судом установлено следующее:
В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.
Согласно ст.125 ч.1 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Костюкову В.Д. предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2008 г., который согласно его заявления разделен на две части: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из смысла ст.114 ТК РФ следует, что время ежегодных отпусков оплачивается исходя из среднего заработка. Правила исчисления среднего заработка, в том числе и за отпуск, установлены ст.139 ТК РФ.
Согласно возражений ответчика они признают, что задолженность по оплате отпуска за 2008 г. у Костюкова В.Д. имеется, но составила по их расчетам меньшую сумму – 3 246,55 руб.
Вместе с тем, проверив расчет Костюкова В.Д., суд считает его арифметически верным, произведенным в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, на основании документов, представленных ответчиком, а именно расчета на оплату отпускных и перерасчета отпускных за 2008 г., оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они подписаны главным бухгалтером Самолюк Е.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования и соответственно взысканию в пользу истца с ответчика суммы в размере 5 285,15 руб.
Согласно ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, Костюков В.Д. от уплаты государственной пошлины был освобожден, на ответчика положения данной статьи не распространяются. В связи с чем, с ФГУ МО РФ, в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Костюкова Валерия Дмитриевича сумму в размере 5 285,15 руб. (Пять тысяч двести восемьдесят пять руб. 15 коп.).
Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Судья:Баженова Е.В.