Дело № 2-726/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИменемРоссийской Федерации
с. ИвановкаДД.ММ.ГГГГ
Ивановский районный суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьиЮ.М. Серга
при секретареТ.В. Дудник
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Маслову Ивану Владимировичу, Самолюк Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ от Маслова И.В. в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал было подано заявление № на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме 60000 рублей на 36 месяцев под 16 процентов в год.
В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Маслова И.В. по договору № составляет 54 692,98 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 27 570, 78 рублей, задолженность по процентам 3 722, 11 рублей, задолженность по неустойке 10 711, 28 рублей, задолженность по комиссии 12 688, 81 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Самолюк СВ. был заключен договор поручительства №-1, в соответствии с которым Самолюк С.В. обязуется в полном объеме отвечать перед банком за неисполнение обязательств Масловым И.В.
Руководствуясь, ст. ст. 309, 322, 323, 435, 438, 811 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с Маслова И.В., Самолюк С.В. солидарно задолженность в сумме 54 692, 98 рубля и госпошлину в порядке возврата в сумме 1840, 79 рубля.
Представитель ОАО АКБ «Росбанк» - Улихин С.В., будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО АКБ «Росбанк». В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Маслов И.В. пояснил, что с иском согласен частично, считает, что банком не законно начислена задолженность по комиссии, поскольку обязанность по ведению ссудного счета возложена на банк и осуществление бухгалтерского учета является неотъемлемой работой банка. Также суду пояснил, что просрочка уплаты части ссудной задолженности возникла в силу сложившегося материального положения, жена не работает, находится в декретном отпуске, доход семьи составляет 14 тысяч рублей, имеет на иждивении четверых детей - 18, 15, 5 летнего и 7 месячного возраста, у жены умер отец, в связи с чем также пришлось нести соответствующие материальные затраты, просит снизить размер неустойки. Обязуется производить гашение оставшейся ссудной задолженности.
В судебном заседании ответчик Самолюк С.В., пояснил, что с иском согласен в полном объеме. Ответчик заверил его, что гасить задолженность будет самостоятельно.
Суд, заслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст. 435 ч.1 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных условий договора, считается акцептом (ст.438 ч.3 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Из заявления – оферты Маслова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление экспресс-кредита № в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал, распоряжения о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что между сторонами был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении Маслова И.В. и Типовых условиях предоставления потребительского кредита. При этом Маслов И.В. получил в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал кредит на в сумме 60 000 рублей, сроком на 36 месяца, под 16 % в год и обязался гасить его ежемесячно 08 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сам кредит, проценты и комиссию банка.
Согласно договора поручительства №-1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство Маслова И.В. перед ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал обеспечивается поручительством Самолюк С.В., который обязался солидарно отвечать в полном объеме перед Росбанком за исполнение Масловым И.В. своих обязательств по кредитному договору (п.1.1 договора).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно Типовых условий предоставления экспресс-кредита, заявления – оферты и утвержденного графика, гашение кредита и начисленных на него процентов должно производиться частями, в установленные сроки и установленном размере.
Однако, как следует из искового заявления, и видно из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. В результате образовалась задолженность в сумме 54 692, 98 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 27 570, 78 рублей, задолженность по процентам 3 722, 11 рублей, задолженность по неустойке 10 711, 28 рублей, задолженность по комиссии 12 688, 81 рублей.
В соответствии с Тарифным планом при просрочке платежа Маслов И.В. обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Поэтому истцом была начислена неустойка в сумме 11017, 23 рубля из которых фактически было уплачено 305, 95 руб., задолженность по неустойке составила – 10711, 28 рубля.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст. 361 ч.1 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ч.1,2 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек…
Согласно ст.323 ч.2 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом, проценты могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена – до ДД.ММ.ГГГГ (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Поскольку, как было установлено в судебном заседании, со стороны Маслова И.В. имело место нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, истец правомерно обратился с требованием досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем требования о взыскании ссудной задолженности по основному долгу в размере 27 570, 78 рубля, задолженность по процентам 3 722, 11 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 12 688, 81 руб., то суд приходит к следующему.
Ссудные счета по смыслу ГК РФ не являются банковскими счетами, что подтверждается положениями, утвержденными Центральным банком РФ от 31.08.1998 года № 54 - П и от 05.12.2002 года № 205 - П, а их ведение не относится к банковским операциям.
Таким образцом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и, публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.
Учитывая мнение ответчика, правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей уплате неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а так же то обстоятельство, что кредитор не представил суду доказательств того, что с момента возникновения просрочки и до обращения в суд, предпринимал какие-либо меры к заемщику по возмещению им долга, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд считает возможным дополнительно снизить неустойку с 12 688, 81 рубля до 5 000 рублей. Общий размер взыскания таким образом составит – 36 292, 89 руб.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что кредиторская задолженность должна быть взыскана с ответчиков солидарно, в сумме 36 292, 89 руб., поскольку солидарная обязанность ответчиков предусмотрена п. 2.1 Договора поручительства, который Самолюк С.В. был подписан.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца – АКБ «Росбанк» (ОАО) сумма в размере 1288, 78 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований, как за требование имущественного характера, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ), по 644, 39 рубля, с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Амурского филиала Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) с Маслова Ивана Владимировича, Самолюк Сергея Владимировича солидарно – 36 292, 89 рубля (тридцать шесть тысяч двести девяносто два) рубля 89 копеек и возврат госпошлины по 644, 39 (шестьсот сорок четыре) рубля 39 копеек с каждого. Всего 37581,67 рублей.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья:Серга Ю.М.