Дело № 2 – 33/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГс. Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьиКонфедератовой В.Г.,
при секретареМартель О.Б.
с участием: истцаСамохина А.А.,
представителя ответчиков –
войсковой части 10253 и войсковой части 40859Богидаева А.И.,
действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина Анатолия Афанасьевича к войсковой части № <адрес>-2, войсковой части № <адрес> и войсковой части № ст.Возжаевка о восстановлении нарушенных трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
Самохин Анатолий Афанасьевич обратился в Ивановский районный суд с иском к войсковой части 22647 о восстановлении нарушенных трудовых прав, в обоснование указав, что он работал радиомехаником в войсковой части 22 647 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя командира части полковника Бормотова Н.В. с заявлением, в котором просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск за полный рабочий год (за 2008 – 2009 год) с ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с ликвидацией части предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за сверх отработанный месяц в 2009 году с последующим увольнением в последний день отпуска. Однако в предоставлении отпуска командиром части ему было отказано по причинам ликвидации войсковой части 22647. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с ликвидацией войсковой части 22647, и ему была выплачена компенсация за ежегодный и дополнительный оплачиваемые отпуска. С отказом в предоставлении ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков и с выплатой компенсации он не согласен, поскольку это нарушает его право на отдых и социальную защиту во время отдыха, а также ухудшает материальное положение. В случае предоставления отпуска днем увольнения являлся бы последний день отпуска, и время отпуска засчитывалось бы в стаж: дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск (в связи с чем он мог претендовать ещё на 3 дня оплачиваемого отпуска); в стаж дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск; в трудовой стаж при расчете пенсии; а также в стаж, учитываемый при расчёте ЕДВ за год. Кроме того, на время его отпуска должно было распространяться право работника на обязательное медицинское страхование, в то время как при увольнении у него был изъят медицинский полис. Полагает, что в связи с непредоставлением ему ежегодного оплачиваемого отпуска, был нарушен порядок его увольнения по ликвидации организации (войсковой части 22647), так как при предоставлении отпуска в натуре днем увольнения считался бы последний день отпуска. Командиром части также было нарушено право на информацию, поскольку не было предоставлено сведений о времени начала ликвидации войсковой части 22647, не довел до сведения приказ об увольнении, о ликвидационной комиссии и об органе, принявшим решение о ликвидации войсковой части 22647; не выдал надлежащим образом заверенных документов, касающихся его трудовой деятельности, а также сведений о правопреемнике. Считает, что он подвергся дискриминации со стороны работодателя. Он имел право на предоставление отпуска одновременно со своей супругой – Самохиной Г.А., являвшейся военнослужащей войсковой части 22647 (мл.сержантом), воспользовавшись при этом предусмотренными законодательством правом на льготы супругов военнослужащих (транспортные расходы на проезд к месту отдыха и обратно). Это было отражено в графике отпусков на 2009 год, где указывалось на предоставление ему отпуска в сентябре 2009 года. Однако, поскольку его супруге не был предоставлен отпуск в сентябре, то и его отпуск передвинулся на неопределенное время в 2009 году (до момента предоставления отпуска супруге). Полагает, что поскольку ему не была известна точная дата ликвидации войсковой части 22647, и он не предупреждался о написании заявления на отпуск, то он вправе требовать предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска за полный рабочий год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что отказом в предоставлении ему отпуска, он (ветеран военной службы, добросовестно отработавший в войсковой части 8 лет и получавший только благодарности за работу) был уравнен командованием войсковой части в правах с нарушителями трудовой дисциплины, которым в соответствии со ст.127 ТК РФ предусмотрена возможность отказа в предоставлении отпуска при увольнении. Действиями командира войсковой части была создана стрессовая ситуация для него, причинены нравственные страдания из – за ограничений его имущественных и неимущественных прав (страх за жизнь, стыд, обиду, унижение, негативные эмоции), физические страдания, выразившиеся в болезненных симптомах (головокружении, удушье, спазмы, бессонница), ухудшении здоровья. В связи с этим, ссылаясь на ст.ст.3, 391 и 197 ч.7 ТК РФ, считает, что он вправе требовать компенсацию морального вреда, которую оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просит суд: - признать решение командира войсковой части 22647 полковника Бормотова Николая Васильевича в отказе Самохину А.А. предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за полный рабочий год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) с ДД.ММ.ГГГГ и выплате компенсации вместо оплачиваемого отпуска за полный рабочий год, незаконным и нарушающим права работника; - Признать решение командира войсковой части 22647 полковника Бормотова Н.В. в отказе Самохину А.А. предоставить дополнительные отпуска совместно с ежегодным отпуском за полный рабочий год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) и выплату компенсаций вместо дополнительных оплачиваемых отпусков – незаконным, нарушающим права работника; - Признать увольнение Самохина А.А. без предоставление ему ежегодного и оплачиваемых отпусков – незаконным, нарушающим права работника; - Признать увольнение Самохина А.А. без выплаты премии на основании приказа МО РФ от 28.03.2009 года №115 – незаконным, нарушающим права работника; - Признать оформление трудовой книжки Самохина А.А. – не соответствующей закону, нарушающим порядок увольнения; - отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Самохина А.А. ДД.ММ.ГГГГ; - предоставить оплачиваемый отпуск за полный рабочий год (за 2008-2009 годы); - предоставить дополнительные оплачиваемые отпуска совместно с ежегодным оплачиваемым отпуском; - изменить дату увольнения и уволить по окончании отпуска – «по статье 81 части 1 пункту 1 ТК РФ – в связи с ликвидацией войсковой части 22647». - Обязать войсковую часть 22647: - вернуть Самохину А.А. медицинский страховой полис на время отпуска; - выплатить средний заработок за вынужденный прогул за время до исполнения решения; - произвести перерасчет ЕДВ (единовременного денежного вознаграждения); - произвести расчет и выплаты премии на основании приказа МО РФ от 28.03.2009 года №115; - произвести перерасчет оплаты ежегодного отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков; оформить трудовую книжку в соответствии с законом и уволить по окончании отпуска – «по статье 81 части 1 пункту 1 ТК РФ – в связи с ликвидацией войсковой части 22647». - Признать решение, действия командира войсковой части 22647 полковника Бормотова Н.В. по порядку обеспечения реализации прав работника Самохина А.А. и по установленному порядку его увольнения по ликвидации организации (войсковой части 22647) – незаконным, существенно нарушающим права Самохина А.А., наносящим ему моральный ущерб. Обязать ответчика – войсковую часть 22647 за незаконные решения, действия командира войсковой части 22 647 полковника Бормотова Н.В. выплатить в счет компенсации морального вреда Самохину А.А. 50 000 рублей.
В отзыве представителя командира войсковой части 10253 пояснено, что войсковая часть 22647 была расформирована ДД.ММ.ГГГГ на основании директивы Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Д-011. Ликвидационная комиссия назначалась приказом командира войсковой части 10253 от ДД.ММ.ГГГГ №. Членами ликвидационной комиссии являлись военнослужащие войсковой части 10253. В настоящее время ликвидационная комиссия свою работу не осуществляет. Приказом командира войсковой части 10253 от ДД.ММ.ГГГГ № правопреемником войсковой части назначена войсковая часть 40859 с полномочиями по обеспечению всеми видами довольствия увольняемого личного состава, в том числе и по вопросам, касающимся трудовых отношений с гражданским персоналом войсковой части 22647. Денежные средства для дополнительных выплат стимулирующего характера (премии), в соответствии с приказом Министра обороны РФ 2009 года № 115 распределились не поквартально, а однократно в декабре 2009 года. На войсковую часть 22647 данные денежные средства не распределялись по причине того, что войсковая часть сокращена (т.1 л.д.211 – 212).
В ходе судебного заседания Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного во исполнение определения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о судебном поручении, представитель войсковой части 10253 <адрес> – Кудиновой К.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала изложенные в письменном отзыве пояснения, дополнительно пояснила, что сведения для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении юридического лица (войсковой части 22647 <адрес> - 2) в стадии ликвидации, а также сведения и документы для исключения войсковой части 22647 <адрес>-2 из Единого государственного реестра юридических лиц в государственный налоговый орган не направлялись. В настоящее время расформирование войсковой части 22647 не завершено, поскольку не все имущество сдано на склады довольствующих органов (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.224-225).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по данному иску в качестве соответчиков привлечены войсковая часть № <адрес> и войсковая часть № <адрес>.
Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя ответчика войсковой части 22647, извещавшегося судом по последнему известному суду месту нахождения, почтовая корреспонденция, в том числе и содержащая судебные извещения, возвращалась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения либо об отсутствии адресата по указанному адресу. Принимая во внимание, что согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения войсковой части соответствует адресу, в который направлялись судебные извещения и уведомления (<адрес>, <адрес>-2), суд находит извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, и в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствии.
В ходе судебного заседания истец Самохин А.А. на иске настаивал в полном объеме, суду пояснил, что исковые требования, содержащие ссылки на незаконность действий командира войсковой части 22647 полковника Бормотова Н.В., предъявляются им непосредственно к самой войсковой части 22647 как к работодателю, чьи интересы представлял командир части, а части исковых требований о взыскании денежных средств надлежащим ответчиком должна выступать войсковая часть 40859, как правопреемник войсковой части 22647, на которого возложены полномочия по обеспечению всеми видами довольствия увольняемого личного состава, в том числе и по вопросам, касающимся трудовых отношений с гражданским персоналом войсковой части 22647, которая производила денежные выплаты гражданскому персоналу по увольнению. На данный момент сведения о регистрации войсковая часть 22647 как юридического лица не исключены из Единого государственного реестра юридического лица, в связи с чем данная войсковая часть является существующей и обладающей гражданской правоспособностью. В обоснование заявленных требований им оглашены суду объяснения, изложенные в письменном виде, которые приложены к материалам дела.
В ходе судебного заседания представитель войсковой части 10253 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и войсковой части 40589 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Богидаев А.И. суду пояснил, что данные соответчики с заявленными Самохиным А.А. исковыми заявлениями не согласны в полном объеме, полагают непредоставление истцу отпусков натуре за 2009 года с соответствующей выплатой ему компенсации, и соответственно увольнение Самохина А.А. без предоставления данных отпусков правомерными, поскольку предоставление отпуска при увольнении работника является правом, а не обязанностью работодателя. Весь гражданский персонал, за исключением работников бухгалтерии и некоторых водителей, был уволен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная дата была установлена как дата ликвидации войсковой части. Самохин был извещен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией в/ч 22647. Однако с заявлением о предоставлении ему отпуска он обратился за день до увольнения. Работодатель ему отказал, но выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии с Трудовым Кодексом. Выплата компенсации за неиспользованный отпуск может быть на усмотрение работодателя. Считает, что оснований для предоставления Самохину А.А. отпусков и изменения даты увольнения, а также для взыскания всех связанных с этими требованиями денежных выплат не имеется. Что касается денежных выплат по приказу Министра обороны РФ 2009 года № 115, то он в войсковую часть не поступал. В то же время все выплаты осуществлялись только на основании поступивших через строевую часть документов. Сам приказ не определяет ни верхних, ни нижних выплат экономии. Премия в соответствии с приказом Министра обороны РФ 2009 года № 115 не выплачивалась ни военнослужащим, ни гражданскому персоналу войсковой части 22647, поскольку денежные средства на эти выплаты, были распределены однократно в декабре 2009 года, а не ежеквартально, и войсковая часть 22647 не была принята во внимание, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежала расформированию. Требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано причинение нравственных и физических страданий. Полагает безосновательным требование в части внесения изменений в трудовую книжку, поскольку наличие в ней неверного указания и порядке расположения части, пункта и статьи, на основании которых он уволен, либо неверного указания даты приказа об увольнении никаких негативных последствий для истца не повлекло и не может повлечь. Кроме того, нет доказательств того, что истец обращался за изменением записи в его трудовой книжке и ему было отказано.
Свидетель ФИО7 пояснил, что он работал начальником финансовой службы в войсковой части 22647, с ДД.ММ.ГГГГ их зачислили в распоряжение воинской части 40859 <адрес>. В связи с расформированием части № он свою должность не передавал. Процедура исключения из сведений юридического лица идет независимо от того существует часть или нет. Воинской часть 22647 расформирована на основании директивы Министерства обороны РФ и главнокомандующего войсковой части 10253 <адрес> о расформировании части. Документально с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть не существует, хотя многие ее органы продолжали существовать, техника не была сдана, люди продолжали выполнять свои обязанности, хотя с ДД.ММ.ГГГГ были зачислены приказом в распоряжение. Финансирование приходило ещё в декабре 2009 года для расчета переводимых военнослужащих и уволенных лиц гражданского персонала. Экономия, согласно приказу Министра обороны № 115 за 2009 год не поступала, в части нет экономии, она определяется на уровне министерства обороны. Персонал увольняли не одним днем, а поэтапно, и в течение декабря были уволены все. Отпуска предоставляли до ноября, если проработанный период 11 месяцев входил в ноябрь, то отпуск предоставляли, если проработанного времени было мало, то предоставляли компенсацию.
Допрошенный в качестве свидетеля Богидаев А.И. суду пояснил, что гражданский персонал был уволен не сразу, в октябре были уволены работники узла связи, столовой и метеослужбы. Директива Минобороны определила срок ликвидации части до ДД.ММ.ГГГГ. гражданский персонал был уведомлен о ликвидации войсковой части. Была создана книга учета для уведомления персонала о предстоящей ликвидации, в которой истец расписывался. В центр занятости подавались сведения о ликвидации части. Предоставление отпусков производилось согласно графику отпусков, истец планировал отпуск совместно со своей супругой, являющейся военнослужащей. За пределами ДД.ММ.ГГГГ отпуска гражданскому персоналу не предоставлялись. В войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ было прекращено делопроизводство, закрылось финансовое хозяйство. денежное довольствие получали с января 2010 года в войсковой части 40859, которая является правопреемником в/ч 22647. Техника войсковой части 22647 ещё сдается до настоящего времени. Ликвидационная комиссия назначалась командиром в/ч 10253, в неё вошли служащие этой части. Командир в/ч 22647 Бормотов назначен командиром в <адрес>, должность свою сдал. Сведения об исключении в/ч22647 из ЕГРЮЛ подавались ДД.ММ.ГГГГ. Выплата по приказу Министра обороны №115 военнослужащим и гражданскому персоналу в/ч 22647 не производилась.
Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя войсковых частей № и 40859, опросив свидетелей, приходит к следующему.
Как следует из содержания искового заявления и письменных объяснений Самохина А.А., надлежащим ответчиком по исковым требованиям в части требований, вытекающих из незаконных действий командира в/ч 22647 Бормотова Н.В. по отказу в предоставлении Самохину А.А. ежегодного оплачиваемого отпуска и дополнительных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по окончанию отпуска в связи с расформированием части, а также в части неправомерного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ без предоставления полагавшихся истцу основного и дополнительного отпусков, является войсковая часть 22647, поскольку согласно выписке Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная войсковая часть является действующим юридическим лицом, сведений о её ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц не внесено (т.2 л.д.53 - 56).
Согласно копии трудовой книжки Самохина А.А. (т.1 л.д.10) и копии личной карточки формы Т-2 (т.1 л.д.92 – 93), Самохин А.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность радиомеханика по облуживанию и ремонту радиотелевизионной аппаратуры 6 разряда в Отдел связи и РТО с ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 22647. Войсковой частью 22647 в лице командира в/ч 22647 с Самохиным А.А. был заключен трудовой договор (контракт) с работником (т.1 л.д.91).
Таким образом, Самохин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с войсковой частью 22647 в трудовых отношениях.
Из копии трудовой книжки Самохина А.А. (т.1 л.д.10) и копии личной карточки формы Т-2 (т.1 л.д.92 – 93) усматривается, что уволен Самохин А.А. был с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией войсковой части 22647.
В силу п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае ликвидации организации.
Проверяя законность и обоснованность увольнения Самохина А.А., суд установил, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№1028 от ДД.ММ.ГГГГ) Самохину А.А. сообщено, что на основании директивы Главного штаба Военно-воздушных сил от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть 22647 подлежит расформированию, и он будет уволен на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с сохранением всех гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством при увольнении по данному основанию (т.1 л.д.8).
Наличие на момент уведомления работников в/ч 22647 об увольнении в связи с ликвидацией в/ч 22647 основания для этого подтверждается материалами дела.
Так, выпиской из перечня организационных мероприятий, проводимых в Военно – воздушных силах в 2009 году, подтверждается, что во исполнение директивы МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Д-024 подлежал расформированию 394 отдельный вертолетный полк (боевой и управления) (войсковая часть 22647) до ДД.ММ.ГГГГ с высвобождением военнослужащих и гражданского персонала (т.2 л.д.74).
Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда войсковая часть 22647 расформирована ДД.ММ.ГГГГ на основании директивы Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ № Д-024, Главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.168).
Из акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148 – 150), проведенной по заявлению Самохина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137), ответа Государственной инспекции труда в Амурской области №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37), а также ответа № от ДД.ММ.ГГГГ старшего помощника военного прокурора Дальневосточного военного округа Сиротеева О.А. (т.1 л.д.198 -199) следует, что на основании выписки из директивы Главного штаба Военно – воздушных сил МО РФ № Врио командира части Д.Землянским был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно – штатных мероприятий в войсковой части» в п.1 которого, указан срок расформирования (ликвидации) части – ДД.ММ.ГГГГ.
В силу приказа командира в/ч 22647 за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании директивы Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Д-024, директивы Главного штаба ВВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, директивы командующего войсками 3 командования Военно – воздушных сил и противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ №, приказано уволить нижепоименованный гражданский персонал войсковой части 22647 по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией войсковой части 22647 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению №; вышеперечисленный гражданский персонал предупредить под роспись о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией войсковой части 22647 с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95).
Факт ознакомления Самохина А.А. под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией в/ч 22647 до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вышеуказанными актами и ответами Государственной инспекции труда в Амурской области и военной прокуратуры, данными по результатам проверок по обращениям Самохина А.А. с заявлениями о нарушении его трудовых прав. Оснований не доверять обстоятельствам, установленным указанными органами в ходе проведения ими проверок с истребованиями документов из в/ч 22647, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд усматривает, что Самохин А.А. был надлежащим образом, в соответствии с требованием ч.2 ст.180 ТК РФ, уведомлен не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией в/ч 22647 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, суд находит, что с момента уведомления о предстоящем увольнении – ДД.ММ.ГГГГ у Самохина А.А. было достаточно времени, чтобы воспользоваться своим правом на отдых и отправиться в ежегодный основной отпуск и дополнительный отпуск.
Довод Самохина А.А. о том, что он, как член семьи военнослужащего – Самохиной Г.А. (свидетельству о заключении брака I-СГ № от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.15,16; справка ДУ № Самохин А.А. о составе семьи - т.1 л.д.17; копия военного билета Самохиной Г.А. – т.1 л.д.36), имел право воспользоваться отпуском совместно с супругой, является обоснованным в соответствии с положениями ст.123 ТК РФ, ст.11 Федерального закона от 27.05.1998 года №76 – ФЗ «О статусе военнослужащих», а также приказа Минобороны РФ от 06.06.2001 г. №200 «Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ». Вместе с тем, суд находит, что в сложившейся ситуации Самохин А.А., желая воспользоваться правом на отпуск, обязан был добросовестно подойти к разрешению данного вопроса, обратившись, несмотря на непредоставление его супруге отпуска, к командованию войсковой части за разрешением вопроса о предоставлении ему отпуска, заблаговременно, а не накануне установленной для ликвидации войсковой части даты. Тем более, что он, как член семьи военнослужащего, имел право, воспользоваться льготами на бесплатный проезд к месту отпуска и в случае самостоятельного проезда.
Как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении ежемесячного оплачиваемого отпуска за весь рабочий год (2008 -2009 года), и присоединенного к нему в связи с ликвидацией в/ч 22647 дополнительного оплачиваемого отпуска за сверх отработанные месяца в 2009 году с ДД.ММ.ГГГГ, Самохин А.А. обратился в адрес командира части – ДД.ММ.ГГГГ (заявление вх.№700 от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.90).
Однако в удовлетворении данного заявления командиром в/ч 22647 было отказано, и Самохин А.А. был уволен с работы в связи с ликвидацией в/ч 22647 с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться с доводами Самохина А.А. о том, что отказ в предоставлении ему отпусков, нарушает положения трудового законодательства, и допускает нарушения его прав как работника.
Самохин А.А. применяет неверное толкование положений ст.127 ТК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Из буквального толкования положения ч.2 ст.127 ТК РФ следует, что предоставление работнику неиспользованных отпусков с последующим его увольнением является правом, а не обязанностью работодателя.
Как следует из материалов дела (расчетно – платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ за № и № - т.2 л.д.92 – 93; расчетный лист – т.1 л.д.47; личная карточка формы Т-2 – т.1 л.д.92–92), и не оспаривается истцом, он получил денежную компенсацию за 39 дней отпуска в полном объеме при осуществлении его расчета в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, работодателем было исполнено требование ч.1 ст.127 ТК РФ о выплате работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, а также положения ст.140 и ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающие обязанность работодателя выплатить все причитающиеся работнику суммы в день увольнения.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 года № 29-О, именно ликвидация организации, где работал заявитель, в связи с чем был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, послужила причиной того, что заявителю не был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в натуре.
С момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ Самохин А.А. неоднократно обжаловал действия командира в/ч 22647 путем обращения в государственную инспекцию по труду в Амурской области, а также в военную прокуратуру, которыми проводились проверки по данным заявлениям. В результате данных проверок контролирующими органами, в том числе и в области исполнения трудового законодательства, не было найдено нарушений трудовых прав Самохина А.А. как работника в/ч 22647, в том числе и нарушений ст.127 ТК РФ (т.1 л.д.137, л.д. 148 – 150, л.д.37, л.д.94, л.д. 198 -199).
Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, находит, что войсковой частью 22647 не было допущено нарушений требований трудового законодательства в части увольнения Самохина А.А. в связи с ликвидацией. В связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания незаконными отказа Самохину А.А.в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за полный рабочий год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) с ДД.ММ.ГГГГ и выплаты компенсации вместо оплачиваемого отпуска за полный рабочий год; признания незаконными отказа Самохину А.А. в предоставлении дополнительных отпусков совместно с ежегодным отпуском за полный рабочий год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) и выплаты компенсаций вместо дополнительных оплачиваемых отпусков; признании увольнения Самохина А.А. без предоставление ему ежегодного и оплачиваемых отпусков – незаконным и нарушающим права работника.
Поскольку исковые требования Самохина А.А. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения ДД.ММ.ГГГГ; о предоставлении оплачиваемого отпуска за полный рабочий год (за 2008-2009 годы) и дополнительных оплачиваемых отпусков совместно с ежегодным оплачиваемым отпуском; об изменении даты увольнения и об увольнении по окончании отпуска – «по статье 81 части 1 пункту 1 ТК РФ – в связи с ликвидацией войсковой части 22647», а также в части возложения обязанностей на войсковую часть 22647 вернуть Самохину А.А. медицинский страховой полис на время отпуска; выплатить средний заработок за вынужденный прогул за время до исполнения решения; произвести перерасчет ЕДВ (единовременного денежного вознаграждения) и произвести перерасчет оплаты ежегодного отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, являются требованиями, удовлетворение которых зависело напрямую от удовлетворения требований о признании незаконными отказа в предоставлении отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также о признании незаконным увольнения без предоставления отпусков в натуре, что могло бы привести к изменению даты увольнения Самохина А.А., образованию времени вынужденного прогула, увеличению стажа, с учетом которого подлежало бы исчисление количество дней отпуска, период, за который подлежала бы выплате ЕДВ, а также возникновению периода времени (отпуск), на который распространялось бы действие имевшегося у истца медицинского страхового полиса, то указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.
Суд не может признать обоснованным требование Самохина А.А. в части внесения в его трудовую книжку изменений путем изложения нормы права, на основании которой был уволен Самохин А.А. в следующем виде: «по статье 81 части 1 пункту 1 ТК РФ – в связи с ликвидацией войсковой части 22647», а также в части указания номера и даты увольнения.
Суд не находит оснований для внесения в трудовую книжку Самохина А.А. изменения в части указания номера приказа об увольнении и даты его вынесения.
Факт вынесения в отношении увольнения Самохина А.А. приказа об увольнении за № и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается не только записью в трудовой книжки (т.1 л.д.10), но и сведениями, указанными в имеющейся в материалах дела копии личной карточки формы Т-2 (т.1 л.д.92 – 93). Кроме того, на указанный номер и дату данного приказа имеется ссылка в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148 – 150), вынесенном Государственной инспекции труда в Амурской области по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки по заявлению Самохина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Нет оснований для внесения в трудовую книжку изменений и в части ссылки на норму права, на основании которой Самохин А.А. был уволен.
Из текста трудовой книжки Самохина А.А. видно, что под записью № внесены сведения: «уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией войсковой части 22647».
Действительно, в ч.5 ст. 84.1 Трудового кодекса сказано, что порядок внесения записи об увольнении должен содержать ссылку на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Но есть еще два документа, которые регламентируют порядок внесения записей в трудовую книжку.
Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, в п. 13 которого говорится, что трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Документом, предусматривающим указанный порядок, выступает Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная Постановлением Министерства труда и социального развития России от 10.10.2003 № 69. В пункте 5.3 данной Инструкции приведены образцы заполнения трудовых книжек. Например, «Уволен в связи с ликвидацией организации, п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации».
Требование о том, что помимо статьи и пункта необходимо указывать и часть статьи, добавлено Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ (ред. от 22.07.2008) «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Вместе с тем, данное требование дополняет и конкретизирует установленный порядок, а не отменяет его.
Таким образом, внесение записи в трудовую книжку в обратном порядке, нельзя считать нарушением, поскольку в данном случае изменение последовательности не искажает смысла записи и не имеет отрицательного влияния на дальнейшую трудовую биографию работника.
Суд не признает обоснованными требования Самохина о признания незаконным его увольнения без выплаты премии на основании приказа Министра Обороны РФ от 28.03.2009 года № 115 и об осуществлении расчета и выплаты премии на основании указанного приказа.
28 марта 2009 года Министром обороны РФ подписан приказ №115 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», который вступил в силу 24 мая 2009 года и предусматривает выплачивать с 01 января 2009 года за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (далее именуются - военнослужащие), и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее именуются - лица гражданского персонала), в соответствии с Порядком, утвержденным пунктом 1 настоящего приказа, военнослужащим (лицам гражданского персонала), проходящим военную службу (работающим) в центральном аппарате Минобороны РФ, иных подразделениях Минобороны РФ, не входящих в состав центрального аппарата Минобороны РФ, военных округах, флотах, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ, сметно-бюджетное финансирование которых осуществляется Минобороны РФ, дополнительные выплаты (премии по результатам службы (работы).
Согласно пункта 1 утвержденного данным приказом «Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ», дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала (материальное стимулирование) выплачиваются ежеквартально в пределах объемов фондов денежного довольствия военнослужащих и фондов оплаты труда лиц гражданского персонала.
Истец считает, что, несмотря на предусмотренную данным порядком ежеквартальную выплату материального стимулирования, ему данная выплата не производилась, в чём он усматривает нарушение его трудовых прав.
Как следует из письменного отзыва представителя войсковой части 10253 <адрес> Кудиновой К.С. (т.1 лд.д.211 – 212), а также её пояснений в ходе судебного заседания Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224 – 225), денежные средства для дополнительной выплаты стимулирующего характера (премии) в соответствии с приказом Минобороны РФ от 28.03.2009 года № 115 в 2009 году распределялись не поквартально, а однократно - в декабре 2009 года. На войсковую часть 22647 данные денежные средства вообще не распределялись по причине того, что войсковая часть была сокращена.
Согласно пояснениям представителя войсковой части 10253 Богидаева А.И., премия в соответствии с приказом Министра обороны РФ 2009 года № 115 не выплачивалась ни военнослужащим, ни гражданскому персоналу войсковой части 22647, поскольку денежные средства на эти выплаты, были распределены однократно в декабре 2009 года, а не ежеквартально, и войсковая часть 22647 не была принята во внимание, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежала расформированию.
Данные доводы представителей ответчика – войсковой части 10253 подтверждаются планами распределения №, 237 и 288 бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) воинским частям 3 К ВВС и ПВО (планы финансирования) от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, № (т.2 л.д.61, 60, 62-63), телеграммой самолетом (т.1 л.д.220 – 222), расчетом рассылки телеграфом (т.1 л.д.223), ответом командира в/ч 10253 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому каких – либо распоряжений о выделении в/ч 22647 денежных средств для распределения экономии за 2009 год между гражданским персоналом не давалось (т.1 л.д.168), ответом ВрИО командира в/ч 62209 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что информация от в/ч22647 в адрес в/ч 10253 о наличии экономии фонда заработной платы за 2009 года не поступало, и соответственно, никаких указаний о распределении экономии фонда заработной платы за 2009 года между лицами гражданского персонала в/ч 22647 не давалось (т.1 л.д. 184).
Кроме того, военной прокуратурой Дальневосточного военного округа проводилась проверка по обращению Самохина А.А., поступившему из Главной военной прокуратуры, и по результатам проверки доводов Самохина А.А. о непредоставлении выплат, предусмотренных приказом Минобороны РФ от 28.03.2009 года № 115, было установлено, что в 2009 году лимиты бюджетных обязательств для распределения между воинскими частями на производство выплат военнослужащим и гражданскому персоналу в соответствии с приказом Минобороны РФ от 28.03.2009 года №115 финансово – экономическим управлением Военно – воздушных Сил были доведены нижестоящим получателям только в декабре 2009 года, после чего происходило их последующее распределение. В связи с расформированием в/ч 22647 уже с 01 декабря 2009 года командованием объединения лимиты бюджетных обязательств в/ч 22647 на производство выплат военнослужащим и гражданскому персоналу в соответствии с указанным приказом не распределялись и не выплачивались (т.1 л.д.198 – 199).
При таких обстоятельствах, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что распределение денежных средств на основании приказа Минобороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено, согласно плана распределения № бюджетных ассигнований (т.2 л.д.62 – 63), ДД.ММ.ГГГГ. При этом войсковая часть 22647 не была принята во внимание при распределении лимитов между войсковыми частями, в связи с её расформированием на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз.2 п.4 указанного выше Порядка, истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.
С учетом изложенного, оснований для признания незаконным увольнения Самохина без выплаты премии на основании приказа Министра Обороны РФ от 28.03.2009 года № 115 и об осуществлении расчета и выплаты данной премии, у суда не имеется.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Самохина А.А. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о неправомерности действий (бездействий) работодателя – войсковой часть 22647, которыми ему мог быть причинен моральный вред, а также доводы об испытании им нравственных и физических страданий по поводу нарушения его трудовых прав.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные Самохиным А.А. исковые требования являются незаконными и необоснованными, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Самохина Анатолия Афанасьевича к войсковой части № <адрес>-2, войсковой части № <адрес> и войсковой части № ст.Возжаевка о восстановлении нарушенных трудовых прав, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна:
Судья Ивановского районного судаКонфедератова В.Г.
<данные изъяты>