РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с. Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.
при секретаре Сергачевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 735/2010 по иску Буяновской Людмилы Александровны к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Буяновская Людмила Александровна обратилась в Ивановский районный суд с иском к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации /далее по тексту ФГУ «ДОСГ»/ о восстановлении нарушенных трудовых прав, в обоснование иска, указав следующее:
При рассмотрении её иска в Ивановском районном суде по взысканию заработной платы в сентябре 201 ответчик предоставил в суд копию её личной карточки (форма Т-2). В графе о предоставленных ей ежегодных отпусках внесена запись, что ей в августе 2006 года был предоставлен оплачиваемый отпуск, в соответствии с поданным ею заявлением и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанное время она не находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, то она обратилась к ответчику с просьбой изготовить ей копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дать соответствующие пояснения. ДД.ММ.ГГГГ онам получила от ответчика заказное письмо с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей был предоставлен очередной отпуск за 2006 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первый отпуск ответчик предоставил ей только в августе 2007 года, за 2006 год, также ей не производилась оплата отпуска в августе 2006 года, а только в августе 2007 года.
Просила суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика отменить его.
ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление об увеличении /уточнении/ исковых требований, в котором ею указывается, что в указанный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей отпуск не предоставлялся, его оплата не производилась. Ответчик изначально указывал, что отпуск ей был предоставлен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, потом - № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный приказ издан лицом, не имевшим полномочий руководителя учреждений /по представленным ответчиком документам следует, что в тот момент времени обязанности начальника учреждения исполняла библиотекарь ФИО3, однако, она исполняла обязанности только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительно к заявленным требованиям, истица просит обязать ФГУ «ДОСГ» произвести оплату отпуска при увольнении в связи с ликвидацией учреждения, в соответствии с ст. 127 ТК РФ.
От ответчика – ФГУ «ДОСГ» поступил отзыв на иск, согласно которого просит в иске отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд. Кроме того, указывают, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Буяновская Л.А. находилась в отпуске, доказательств обратного ею не предоставлено. ФГУ «ДОСГ» ликвидируется согласно приказа МО РФ, книги приказов за 2006 – 2010 г.г. сданы в архив штаба Восточного военного округа в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
О времени и месте судебного заседания Буяновская Л.А. извещена надлежащим образом, в него не явилась, согласно пояснений представителя Костюкова В.Д. находится на амбулаторном лечении, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель ответчика ФГУ «ДОСГ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в него не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил.
Суд, руководствуясь судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" target="blank" data-id="12755">ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.
Представитель истицы в ходе судебного заседания иск Буяновской Л.А. поддержал в полном объеме, по делу дал следующие пояснения: в отпуске Буяновская Л.А. за 2006 год не была, оплата ей не была произведена, в связи с чем истица и просит возложить на работодателя ответственность в виде оплаты компенсации за неиспользованный отпуск. ФИО3 приказ о предоставлении Буяновской Л.А. отпуска за 2006 год ДД.ММ.ГГГГ не могла издавать, так как закончился срок её полномочий, интересы ФГУ «ДОСГ» представляла ФИО8, что подтверждается материалами дела по его иску к ФГУ «ДОСГ» о восстановлении на работе за 2006 год.
Суд, заслушав представителя истицы, свидетеля Буяновскую Н.А., изучив материалы дел : № – 197/2006, №, 2-562/2010 и материалы настоящего дела установил следующее:
Буяновская Л.А. обратилась в суд за разрешением индивидуально – трудового спора.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.Суд, руководствуясь ч.1 ст. 12 ГПК РФ, обсудил ходатайство, заявленное представителем ответчика о применении положений ст. 392 ТК РФ, и возражения представителя истицы относительно его удовлетворения, установил следующие:
С исковым заявлением Буяновская Л.А. обратилась в Ивановский районный суд 29.10..2010 /вх. № от ДД.ММ.ГГГГ/.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон…
Из пояснений представителя истицы следует, что о нарушении своих прав Буяновской Л.А. /в частности об издании приказа № и нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске за 2006 год ей стало известно только в сентябре 2010 года, при рассмотрении её иска к ФГУ «ДОСГ» о взыскании заработной платы (дело №)/, ранее о существовании такого приказа ей известно не было, ответчик при рассмотрении иных её исков предоставлял карточку формы Т2, отличительную по содержанию той, которая была предоставлена в материалы дела № – 562/2010, так на ней вообще отсутствовали сведения о предоставлении ей отпусков.
Пояснения представителя в данной части подтверждаются материалами дел: 2 – 562/2010 в материалы которого, представлена ответчиком копия карточки формы Т-2 с указанием периодов отпусков \дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ/, и материалами дела 2 -92-94/2009 по иску Буяновской Л.А. к ФГУ «ДОСГ» о взыскании заработной платы, в котором имеется копия карточки формы Т-2 без указания периодов отпусков Буяновской Л.А.
Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены формы документов, необходимых для правильного функционирования кадровой службы. Так, унифицированная форма № Т-6 предполагает обязательное ознакомление работодателем работника с приказом о предоставлении отпуска.
Таким образом, суд ссылку представителя истицы – Костюкова В.Д. о том, что истица узнала о нарушении своих прав только в сентябре 2010 года находит состоятельной, ответчиком же напротив не предоставлено суду доказательств о том, что Буяновская Л.А. с обжалуемым ею приказом была ознакомлена ранее сентября 2010 года, и, следовательно, срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав Буяновской Л.А. не пропущен.
Рассматривая исковые требования Буяновской Л.А. по существу, судом установлено следующее.
Из приказа п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Буяновской Л..А. предоставляется отпуск за 2006 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /основание издания приказа – заявление Буяновской Л.А./.
Как судом выше было отмечено, сведения об ознакомлении Буяновской Л.А. с указанным приказом отсутствуют.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательства по делу могут быть получены из объяснений сторон…
Из утверждений истицы следует, что в указанный период времени она не была в отпуске за 2006 год, как это указано работодателем, и в подтверждение приводится довод о том, что в данный период времени ФИО3 находилась в отпуске и не могла издать приказ № о предоставлении отпуска.
Проверяя доводы истицы, судом установлено следующее:
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вменены обязанности по ведению делопроизводства.
Из материалов гражданского дела № – 197/2006 по иску Костюкова В.Д. к ФГК «ДОСГ» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ интересы ФГУ «ДОСГ» представляла ФИО8
На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не могла издать приказ № о предоставлении Буяновской Л.А. отпуска за 2006 год.
Из расчета налоговой базы и налога на доходы физического лица за 2006 год не следует, что в 2006 году Буяновская Л.А. была в отпуске, так как сведения о доходах – отпускных в графе «2012» отсутствуют. Между тем, за 2007 и 2008 г.г. данные сведения в расчете налоговой базы и налога на доходы физического лица - Буяновской Л.А. указаны: в 2007 году в июле, а в 2008 году в августе месяце.
Данные расчета налоговой базы совпадают с данными справок формы 2 НДФЛ, предоставленных ФГУ «ДОСГ» в налоговую инспекцию.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств о фактическом предоставлении отпуска: заявление Буяновской Л.А., график отпусков на 2006 год, лицевые счета за 2006 г., несмотря на то, что данные документы дважды истребовались судом у ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Буяновская Л.А. в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2006 год не находилась, оплату отпуска не получила, и, следовательно, её требования, в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности на ответчика отменить данный приказ, подлежат удовлетворению.
При этом, суд считает необходимым установить срок, в течении которого ответчик должен издать приказ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, - в десятидневный срок, с момента вступления решения в законную силу.
Из пояснений Костюкова В.Д., подтвержденными материалами дела, следует, что ФГУ «ДОСГ» находится в процессе ликвидации, и, следовательно, работники ФГУ «ДОСГ», в том числе и Буяновская Н.А., подлежит увольнению по п.1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с выше установленными обстоятельствами, требование Буяновской Л.А. о возложении на работодателя обязанности в виде выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 2006 года /пропорционально отработанному времени/ подлежит удовлетворению.
Суд полагает, что показания свидетеля Буяновской Н.А. об условиях работы Буяновской Л.А. в ФГУ «ДОСГ» не имеют отношения к рассматриваемому иску, и, в связи с чем, в решении они не приводятся.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФГУ «ДОСГ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей /как за удовлетворение требования неимущественного характера/.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буяновской Людмилы Александровны к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании морального вреда – удовлетворить.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Буяновской Л.А. очередного отпуска за 2006 год - незаконным.
Обязать Федеральное государственное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении нарушенных трудовых прав отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Обязать Федеральное государственное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации выплатить в пользу Буяновской Л.А. компенсацию за неиспользованный отпуск 2006 года /пропорционально отработанному времени/.
Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей /двести рублей/.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение 10 – ти дней со дня изготовления мотивированного решения.
<данные изъяты>
Судья: Скобликова Н.Г.