РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГс. Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.
при секретаре Сергачёвой Е.С.
с участием прокурора Трифоновой Л.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2010 по иску Пендюра Анатолия Михайловича к ОАО «Березовскснаб» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пендюр Анатолий Михайлович обратился в Ивановский районный суд с иском к ОАО «Березовскснаб» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав следующее:
С ДД.ММ.ГГГГ он работал на различных должностях на Березовской базе по материально-техническому снабжению «Амуроблагропромснаб», которое в 1993 году было преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Березовскснаб», реорганизованное в 1996 году в ОАО «Березовскснаб». С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО в должности заведующего гаражом. Фактически у него было всего три рабочих дня в неделю: понедельник, вторник, среда, время работы с 8.00 до 16 часов. В ОАО также работают: два сторожа: ФИО4 и ФИО5, главный бухгалтер - ФИО6 и генеральный директор ОАО - ФИО7
В ОАО не составляются графики отпусков работников. В сентябре 2009 года его дочь положили на стационарное лечение, и ему нужно было на период её лечения ухаживать за двухлетним внуком. ДД.ММ.ГГГГ (вторник) утром шла планёрка в помещении, где сидят сторожа. Он, в присутствии двух сторожей, сказал ФИО7 о том, что ему нужен отпуск, и рассказал о ситуации в семье. ФИО7 ему ответил: «Анатолий, я не возражаю, иди в отпуск». На следующий день, с ДД.ММ.ГГГГ (со среды) он на работу не вышел, считал себя находящимся в отпуске. Письменное заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска он не писал. С приказами о предоставлении отпуска работников ОАО, никогда не знакомили; он не знает, издавались ли вообще такие приказы в ОАО на предоставление отпусков работникам. В 2009 году отпуск ему предоставлялся в количестве 36 календарных дней. Отпускные за прошлые годы всегда оплачивались только после отпуска, частями. Генеральный директор ФИО7 и главбух ФИО6 держат в <адрес> свой магазин «Алтай», один раз в неделю, по средам, в рабочее время он в качестве грузчика на машине ездил с ними в <адрес> на базу за товарами для их магазина. За период его отпуска с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он четыре раза ездил с ними за товарами. Подтвердить факт его поездок во время отпуска могут работники базы, продавец магазина, а также предприниматель ФИО8, с которым он сталкивался во время поездок на базу. Кроме того, в период отпуска он по просьбе ФИО7 на тракторе МТЗ-82 вскопал ему картошку. ФИО7 во время встреч с ним спрашивал его о том, как отдых. ДД.ММ.ГГГГ он на микрогрузовике «Тойота-Дюна», принадлежащем его сыну, заехал на территорию базы, чтобы проверить сохранность 12 рулонов сена, которые находились на территории базы. Во время его разговора со сторожем ФИО9 к нему подошла ФИО6 и предложила забрать у неё мелкую картошку для корма свиньям и заодно отвезти с базы на её дачу шифоньер. Он и ФИО4 сразу же погрузили на микрогрузовик шифоньер и отвезли в частный домик, находящийся по <адрес>.
На территории базы в гараже стоял принадлежащий ему на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес> КамАЗ 55102, 1990 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов вечера ему позвонил ФИО7 и потребовал, чтобы он предоставил ему ПТС на КамАЗ, пояснив, что КамАЗ он продал. Он ему ответил, что если до утра КамАЗ не будет стоять на месте, то заявит в ГИБДД об угоне. На следующий день утром, 16 октября (в субботу), ему позвонил сторож ФИО4 и сообщил, что КамАЗ пригнали и поставили в гараж. Он вместе с сыном приехал на микрогрузовике на базу, чтобы забрать домой КамАЗ и обнаружили, что КамАЗ разукомплектован, поэтому вызвали ФИО7 и ФИО6 ФИО7 отказался давать какие-либо объяснения по поводу КамАЗа, в связи с чем, он поехал к УУМ ОВД <адрес> ФИО10, объяснил ему ситуацию. УУМ расспросил ФИО7 и ФИО6, сторожа.ДД.ММ.ГГГГ участковый взял у него письменные объяснения по поводу разукомплектования КамАЗа. ДД.ММ.ГГГГ с утра он пошёл на базу, потому что УУМ обещал прийти на базу и произвести осмотр КамАЗа. В присутствии сторожа ФИО9 ФИО7 его спросил, вышел ли он на работу? На что он ответил, что из отпуска выйдет 20 октября.
ДД.ММ.ГГГГ (в среду) он вышел на работу из отпуска. ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник) около 10 часов к нему в сторожку пришла главбух ФИО6, положила перед ним чистый лист бумаги и предложила написать объяснения, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. Он на этом листе написал объяснительную, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по разрешению генерального директора, и что разрешение на отпуск получил в присутствии свидетелей: ФИО9 и ФИО5 Через несколько минут ФИО6 вернулась в сторожку и позвала его в кабинет для ознакомления с приказом. Он пошёл за ней в кабинет, где сидел УУМ ОВД по <адрес> ФИО10 и брал объяснения у ФИО7 по поводу КамАЗа. Он расписался об ознакомлении с приказом №, датированным от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст. 81 п.6 ТК РФ, взял копию приказа об увольнении. Минут через 20 он получил трудовую книжку, расчёт зарплаты (за сентябрь 2010 года) и отпускных с ним произведён не был.
После увольнения он обратился в центр занятости населения, однако ему объяснили, что поставят на учёт, но пособие по безработице выплачиваться ему не будет, потому что уволен он за нарушение трудового законодательства.
С увольнением он полностью не согласен. Так, в приказе указано, что он не выходил на работу с 20 сентября, хотя он не выходил с 15 сентября. В приказе указано, что, якобы, он на просьбы администрации пояснить поведение никак не реагирует. В действительности он находился в очередном отпуске. Администрация (то есть генеральный директор и главбух) в течение его отсутствия на работе использовали его в своей предпринимательской деятельности, воспринимали его как отпускника, не предъявляли ему никаких претензий, почему он отсутствует на работе.
Работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Так, приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, датой увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснения от него затребованы лишь 25 октября, то есть после издания приказа. До 25 октября администрация не предъявляла к нему никаких претензий по поводу отсутствия на работе. В его адрес не поступало никаких звонков, писем от администрации с требованием дать объяснения по поводу отсутствия на работе. 20 октября он полностью отработал рабочий день, 25 октября он отработал до обеда. Кроме того, работодателем пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания. Действительной причиной его увольнения послужила месть руководителя на обращение к УУМ ОВД по поводу разукомплектования КамАЗа.
Формулировка приказа № не соответствует формулировке основания, предусмотренного п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В приказе указано о его увольнении не за прогул, а за самовольное оставление рабочего места.
Незаконными действиями работодателя (в виде наложения дисциплинарного взыскания, невыплатой отпускных и заработной платы за сентябрь 2010 года) ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.
Просил суд признать незаконным его увольнение с работы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ОАО «Березовскснаб», восстановить его в должности заведующего гаражом ОАО «Березовскснаб», взыскать с ОАО «Березовскснаб»: оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, невыплаченные отпускные за 36 календарных дней, а также частично невыплаченную заработную плату за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 9 476 рублей, в том числе 3 000 рублей оплата за составление искового заявления, 6 000 рублей – оплата за представительство его интересов в суде и 476 рублей – транспортные расходы.
От ответчика – ОАО «Березовскснаб» на исковые требования Пендюра А.М. поступили возражения, в которых указано следующее: ОАО «Березовскснаб» находится в тяжелом материальном положении, но выплачивало и заработную плату истцу, и отпускные, при этом Пендюр А.М. «работал» 3 дня в неделю. График отпусков на предприятии составлялся постоянно, только работая в такой численности, каждый уходил в отпуск, когда ему удобно. Последний рабочий день у Пендюр А.М. был ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник – ДД.ММ.ГГГГ он не явился на работу. Пендюр А.М. работодателя в известность о своем отпуске не ставил, заявление о предоставлении отпуска от Пендюр А.М. не поступало. Расчет Пендюр А.М. был произведен в день увольнения, но он не изъявил желания придти - объясниться и получить расчет, а обратился в суд.
В ходе судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования были поддержаны, за исключением требования о выплате отпускных за 36 календарных дней, а также частично невыплаченной заработной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, от которого поступил отказ, в связи с добровольным удовлетворением его ответчиком /о чем судом вынесено соответствующее определение/.
По делу дал следующие дополнительные пояснения:
В отпуск он ушел именно с ДД.ММ.ГГГГ, так как ему ФИО7 на просьбу о предоставлении отпуска сказал, можешь идти (в отпуск) на следующий день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (со среды), хотя ему выгоднее было бы отработать ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (четверг и пятницу) он бы все равно не работал, и мог уйти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, продлив его себе на 4 дня. По его подсчетам последний день отпуска выпадал на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на среду, но он вышел именно в этот день, так как следующие дни: 21 и 22 октября были бы у него нерабочими. Заявление на предоставление отпуска не писал, так как ФИО7 сразу уехал, и ему было достаточно согласия работодателя, так как в отпуск он всегда уходил с его устного распоряжения. В 2009 году он написал заявление о предоставлении отпуска с октября 2009 года, а пошел в ноябре, как отпустил ФИО7 С приказом о предоставлении отпуска его никогда и никто не знакомил, отпускные всегда давали позже, так полный расчет за отпуск 2009 года он получил только после увольнения. С графиком отпусков на 2010 год его никто не знакомил, о том, что отпуск ему был положен в июле, он узнал в суде. На предприятии все работали на доверии, так как много лет знали друг друга, поэтому увольнение для него явилось полной неожиданностью. По поводу незаконного увольнения он сильно переживал, поскольку на данном предприятии проработал много лет, имел только поощрения, но в больницу (с жалобами на недомогание, головные боли) не посчитал нужным обращаться, занимался самолечением. За представительство его интересов им было оплачено адвокату 6 000 рублей, 476 рублей – это оплата ГСМ для его автомобиля, в с. Ивановка он приезжал дважды: ДД.ММ.ГГГГ (в этот день он обратился за помощью к адвокату) и ДД.ММ.ГГГГ (приезжал забрать исковое заявление и предъявить его в суд).
Представитель истца – адвокат Кильян В.Я. на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске и озвученными Пендюр А.М. в ходе судебных заседаний. Указала, что расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком, является неверным, так как определен в нарушение ст. 134 ТК РФ. Размер среднедневного заработка Пендюр А.М. составляет 224,51 рублей, а оплата времени вынужденного прогула - 6 061,77 рублей, за 27 рабочих дней. Уточнила, что в договоре, в части указания суммы, полученной ею от Пендюр А.М. за представительство, допущена опечатка, в действительности ей Пендюр А.М. оплатил 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
О времени и дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО «Березовскснаб» извещен надлежащим образом, в суд не явился.В телефонограмме, адресованной в адрес суда, гл. бухгалтер – ФИО6 просила судебное заседание провести в их отсутствие, указав, что директор болеет, доверенность на представление интересов никому не выдавал, документы, истребуемые судом, она подготовила, но в суд передать не имеет возможности.Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, заслушав истца, его представителя, изучив возражения ответчика относительно иска, опросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, и, изучив отказной материал № и материалы дела, приходит к следующему:
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пендюр А.М. был уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за самовольное оставление рабочего места (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). Как следует из установочной части данного приказа основанием для его издания послужило то, что с ДД.ММ.ГГГГ зав.гаражом Пендюр А.М. не выходил на работу, на просьбу администрации пояснить свое поведение никак не реагировал…
В силу п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ст.192 ТК РФ, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием. Следовательно, при увольнении работника, по указанному выше основанию работодатель должен соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Как следует из выше приведенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Пендюр А.М. уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ, истцом же указывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, предоставленном ему с согласия генерального директора ОАО «Березовскснаб» - ФИО7
Исследуя доводы истца и возражения ответчика относительно них, судом опрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, а также изучены доказательства, предоставленные обеими сторонами.
Согласно графика отпусков ОАО «Березовскснаб» на 2010 год, отпуск Пендюр А.М. должен был быть предоставлен в июле 2010 года.
Из пояснений истца следует, что в указанный период времени он в отпуске не был, работодатель его о предоставлении отпуска за 2 недели, до его начала, не уведомлял. Пояснения истца в данной части подтверждаются карточкой формы Т 2, выплатой ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также отзывом ответчика на иск, согласно которого график отпусков составлялся, но работая при такой численности, каждый уходил в отпуск, когда ему удобно.
В объяснительной, отобранной от Пендюр А.М. ДД.ММ.ГГГГ по поводу отсутствия на работе, истец указывал, что был в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по семейным обстоятельствам, с разрешения директора, отпускные не получал; о том, что в отпуске он был с разрешения директора могут подтвердить сторожа: ФИО5 и ФИО4
Согласно справке, выданной областной больницей № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 /дочь истца/ находилась на стационарном лечении.
Наличие у Пендюра А.М. малолетнего внука – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждается свидетельством о рождении I-ОТ номер 667892.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что работал до ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «Березовскнаб» сторожем, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов у него началась рабочая смена, он находился в здании ОАО «Березовскснаб», в одном кабинете с завгаром – Пендюр А.М. Когда к ним в кабинет зашел директор – ФИО7, то у него Пендюр А.М. спросил, можно ли ему уйти в отпуск, на что ФИО14 ответил ему: «Конечно, Анатолий, иди». Директор – ФИО7, бухгалтер – ФИО6 и зав.гаражом – Пендюр А.М. работали только 3 дня в неделю: понедельник, вторник и среду, если были какие – то вопросы, то приезжали и в иные дни, а он и второй сторож – ФИО4 работали постоянно, через сутки. Учитывая такой график работы, то он Пендюра А.М. мог увидеть только ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), так как ДД.ММ.ГГГГ (в среду) его смена закончилась, а в четверг и пятницу (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ) Пендюр А.М. не должен был работать. ДД.ММ.ГГГГ Пендюр А.М. на рабочем месте не появлялся, все знали о том, что он был в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО6 попросила написать Пендюра А.М. объяснение о том, где он был с ДД.ММ.ГГГГ, и это его сильно удивило, так как все знали, что Пендюр А.М. был в отпуске. Акт о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Пендюр А.М. не был на работе, он подписал уже после того, как дал Пендюру А.М. заявление, содержанием акта не интересовался. Когда он сам устраивался в ОАО «Березовскснаб» сторожем, то у него трудовую книжку не брали, трудовой договор с ним не заключили.
Свидетель ФИО4 показал суду, что работает в ОАО «Березовскснаб» сторожем, кроме него в ОАО работают: ген. директор – ФИО7, бухгалтер – ФИО6, зав.гар – Пендюр А.М. и сторож – ФИО5 Помещение для сторожей расположено в конторе ОАО «Березовскснаб», вместе с ними в одном кабинете и рабочее место у Пендюр А.М. Он и ФИО5 работали через сутки, а остальные три дня в неделю: понедельник, вторник и среду. ДД.ММ.ГГГГ в 8 утра у него закончилась смена, его сменил ФИО5 и он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник) он спросил у ФИО5 почему нет Пендюра А.М., на что тот ему ответил, что Пендюр А.М. в отпуске, по семейным обстоятельствам. Он тоже хотел пойти в отпуск, но ФИО7 ему отказал, и сказал, что можно будет пойти в отпуск только тогда, когда выйдет Пендюр А.М. из отпуска. ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск. Графика отпусков у них никогда на предприятии не было, когда надо было в отпуск, то писали заявление и ждали разрешения ФИО7, отпускные всегда получали позже. За время нахождения в отпуск Пендюр А.М. несколько раз появлялся на работе, его все видели, и ФИО7, за несколько дней, перед тем как Пендюр А.М. вышел из отпуска, спросил у Пендюр А.М.: «Уже вышел на работу?, на что Пендюр А.М. ответил, что нет, так как выходить ему с ДД.ММ.ГГГГ. Когда Пендюр А.М. был в отпуске, в это время он ездил с ФИО7 в<адрес>. Данный вывод он сделал их того, что ему ФИО7 позвонил на мобильный телефон с телефона Пендюр А.М. и сказал, что он в городе, и отдал распоряжение.
Свидетель ФИО6 показала суду, что она работает в ОАО «Березовскснаб» в должности бухгалтера, на неё также возложены и обязанности кадровика. Она, по просьбе генерального директора – ФИО7, в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения Пендюра А.М., попросила последнего дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. То, что на приказе об увольнении Пендюра А.М. стоит дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ объясняет тем, что скорее всего директор принял решение об увольнении именно в этот день, а когда она пришла на работу, то дал ей указание напечатать приказ, который был написан им от руки, и взять объяснительную, при этом сказал, что Пендюр А.М. уволен, необходимо издать приказ. Текст приказа директор ей отдал ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день она отобрала от Пендюр А.М. объяснительную. Текстом объяснительной директор не интересовался. По её мнению Пендюра А.М. не было на работе с ДД.ММ.ГГГГ, где он был ей неизвестно, но не в отпуске, так как заявление на отпуск он не писал. За время отсутствия Пендюра А.М. на работе, она с ним встречалась (вне работы), почему она не спрашивала его о том, почему он не ходит на работу, она пояснить не может, допускает, что у них, то есть Пендюра А.М.и ФИО7, была какая – то договоренность, может быть он пошел в отпуск без содержания. Если бы Пендюр А.М. пошел в очередной отпуск, то она должна была произвести начисление отпускных, издать приказ. Не отрицает, что отпускные на предприятии выплачивались не перед отпуском, а после, частями. По графику отпусков – у Пендюра А.М. отпуск в июле, но он не был в отпуске, его об отпуске за две недели не предупреждали, так как не было возможности отпустить его в отпуск. График отпусков работодателем не вывешивается на всеобщее обозрение, с ним работников не знакомят, так как работающих очень мало. Табель учета рабочего времени ведет директор, акт об отсутствии Пендюр А.М. на рабочем месте составлялся ДД.ММ.ГГГГ. Расчет с Пендюр А.М. не произвели, так как не было денежных средств, да и бегать за ним она не собирается. Уточнила, что акт об отсутствии Пендюр А.М. на рабочем месте составлялся в день отобрания от него объяснительной, в трудовой книжке (вкладыше к ней) за владельца расписалась она, по ошибке.
Проанализировав пояснения истца, свидетелей: ФИО9, ФИО5, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пендюр А.М. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, предоставленном ему по согласованию с работодателем (в лице генерального директора ОАО «Березовскснаб» - ФИО7) и самовольного использования дней отпуска не допускал.
Ставить по сомнение пояснения истца и показания свидетелей у суда нет оснований, они согласуются между собой, подтверждены материалами дела.
Так, согласно графика отпусков, отпуск ФИО4 должен быть предоставлен в сентябре 2010 года, между тем, в отпуск ФИО4 ушел с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ему разрешил ФИО7 В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Пендюр А.М. просит предоставить ему отпуск за 2009 год с ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из карточки формы Т2, отпуск ему был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает позицию Пендюр А.М. о том, что отпуск работникам, в том числе и ему, предоставлялся только после устного распоряжения генерального директора – ФИО7, несмотря на наличие графика отпусков, заявлений работников с просьбой о предоставлении отпуска в иной период времени…
Позиция истца подтверждается и арифметическими подсчетами, так отпуск у Пендюр А.М. составляет 36 календарных дней, если первый день отпуска – ДД.ММ.ГГГГ, то последний – ДД.ММ.ГГГГ. При этом положения трудового договора, заключенного с Пендюр А.М. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в 35 календарных дней, как и положения коллективного договора о предоставлении работникам ОАО «Березовскснаб» ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 35 календарных дней противоречат положениям ст. 116, 321 ТК РФ, ст. 14 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1.
При рассмотрении возражений ответчика, суд исследовал табель учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2010 года и считает, что он не соответствует действительности: так из пояснений истца следует, что последний рабочий день у него был ДД.ММ.ГГГГ, пояснения Пендюра А.М. подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО9 и ФИО5 Между тем, из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2010 года следует, что последний рабочий день у Пендюра А.М. – ДД.ММ.ГГГГ, а в октябре 2010 года он вообще на работу не выходил, однако, истец указал, что он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ; сторож ФИО5 в табеле учета рабочего времени не указан, между тем, работодатель привлекает его для составления акта о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Пендюр А.М. отсутствует на рабочем месте.
Вывод суда о нахождении Пендюра А.М. в спорный период времени в отпуске подтверждается и тем, что в указанный период времени он несколько раз встречался с представителями администрации ОАО «Березовскснаб»: ФИО7, ФИО6 и выполнял различные их поручения: ездил с ними в <адрес>, помогал выкапывать огород, и никто из них претензий по поводу отсутствия его на рабочем месте не высказывал, объяснительные не истребовал. При этом ФИО6, опрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что в сентябре 2010 года Пендюр А.М. помогал перевозить ей шифоньер, появлялся на работе, объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте, ранее ДД.ММ.ГГГГ она от него не требовала.
Состоятельность позиции истца о нахождении его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном оплачиваемом отпуске, с согласия работодателя, а его увольнение за прогулы – это последствия его воспрепятствования продаже ФИО7 КамАЗа, принадлежащего ему на праве собственности, подтверждаетсяотказным материалом№, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от Пендюр А.М. в ОВД по <адрес> поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов с территории «Березовскснаб» был угнан принадлежащий ему КамАЗ – 55102, гос.номер №, 1990 года выпуска, под руководством начальника предприятия…; из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре 2010 года им было принято решение о продаже КАМАЗа, ранее проданного Пендюр А.М. (с целью сохранения данного транспортного средства за предприятием, и Пендюр А.М. об этом было известно), но Пендюр А.М. не согласился на продажу, сказав, что автомобиль принадлежит ему.
Учитывая выше установленные обстоятельства, суд считает, что отсутствие Пендюр А.М. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызвано нахождением его в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, дисциплинарный проступок в его действиях отсутствовал и, как следствие этого, оснований для его увольнения не имелось.
Принимая данное решение суд исходил и из того, что ТК РФ не предусмотрена форма, в которой должно быть получено согласие работодателя на предоставление работнику отпуска.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что Пендюр А.М. не мог находиться в отпуске в спорный период времени, так как не издавался приказ о предоставлении отпуска, не начислялись отпускные, не могут являться безусловным доказательствам не предоставления истцу отпуска с согласия работодателя, так как и истец, и свидетели, указали, что в отпуск они уходили без оплаты отпускных, что не отрицала и сама ФИО6, которая допустила и наличие определенной договоренности между ФИО7 и Пендюр А.М. по поводу отсутствия на работе последнего…
Суд рассмотрел и довод истца о том, что его увольнение было проведено с нарушением процедуры увольнения, и пришел к следующим выводам:
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ № об увольнении Пендюра А.М. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ датирован ДД.ММ.ГГГГ. Этим же числом датирован и приказ № о выплате Пендюр А.М. компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 46 календарных дней, производстве с ним расчета.
В трудовой книжке, принадлежащей Пендюр А.М., произведена запись об увольнении истца под номером 23 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно книги учета движения трудовых книжек ОАО «Березовскснаб» трудовая книжка Пендюр А.М. получена ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, объяснительная от Пендюра А.М. по поводу отсутствия его на рабочем месте отобрана от него ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что из показаний свидетеля ФИО15 следует, что приказ об увольнении фактически издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день отобрания от Пендюр А.М. объяснительной, суд считает, необходимым исходить из даты издания приказа – ДД.ММ.ГГГГ, так как именно эта дата обозначена в приказе об увольнении, трудовой книжке Пендюра А.М.
Кроме того, оценивая показания ФИО6, приходит к выводу, что вопрос об увольнении Пендюр А.М. работодателем, в лице генерального директора ОАО «Березовскснаб» - ФИО7 был разрешен до отобрания от него объяснительной, то есть при применении дисциплинарного взыскания, работодатель ни в кой мере не учел представленные Пендюр А.М. объяснения.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что до отобрания от Пендюра А.М. объяснительной, работодатель издал приказ о его увольнении, тем самым, нарушив процедуру увольнения, предусмотренную ст. 193 ТК РФ.
Таким образом, увольнение Пендюр А.М. по п. п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ – незаконно.
Довод истца о неверной формулировке приказа об увольнении /формулировка причины увольнения не соответствует закону/ нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения иска по существу, однако, неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения не является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, в силу п. 5 ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула …
В соответствии с расчетом представителя истца, оплата времени вынужденного прогула Пендюр А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 061,77 рублей (27 дней вынужденного прогула /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с четом, того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пендюр А.М. не протабилировал как рабочий день/ х 224,51 рублей /размер среднедневного заработка Пендюр А.М./ = 6 061,77 рублей). Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.
При этом, расчет ответчика, согласно которого размер среднедневного заработка составляет 157,8 рублей, произведен в нарушение требований ст. 139 ТК РФ и не может быть применим.
Учитывая, что Пендюр А.М. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, без законных оснований, с нарушением процедуры увольнения, требования Пендюра А.М. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом выше было установлено, что увольнение Пендюра А.М. было незаконно, при увольнении Пендюра А.М. работодатель, в нарушение ст. 140 ТК РФ, не произвел с ним расчет.
Размер компенсации морального вреда истцом определен в 20 000 рублей, в том числе и за незаконное увольнение, невыплатой заработной платы и отпускных /оплата отпускных произведена только после обращения истца в суд/.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу положений ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ учитывает степень и глубину нравственных страданий истца, их продолжительность, индивидуальные особенности истца (нахождение с ответчиком длительный период времени в трудовых отношениях, отсутствие у него за все время работы дисциплинарных взысканий, наличие 16 – ти поощрений), применение к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания, допущениенарушений со стороны работодателя – юридического лица, право потерпевшего на возмещение в полном объеме вреда, ему причиненного, а, также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.
При этом, суд считает, что не обращение истца за оказанием медицинской помощи не свидетельствует о том, что им не были перенесены нравственные и физические страдания, вызванные противоправными действиями ответчика по отношению к нему…
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на уплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами - ст. 94 ГПК РФ).
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пендюр А.М. оплатил адвокату Кильян В.Я. 3 000 рублей за составление искового заявления о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии с договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Пендюр А.М. поручает адвокату Кильян В.Я. представительство его интересов в Ивановском районном суде по его иску к ОАО «Березовскснаб» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, за что обязуется оплатить сумму 6 000 рублей. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата адвокату суммы в размере 6 000 рублей.
Расшифровку прописью суммы оплаты – 6 000 рублей как «пять тысяч» в п. 2 договора суд считает технической ошибкой, так как оплата суммы именно в 6 000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Пендюр А.М. и его представителя.
Учитывая сложность дела, по которому были оказаны юридические услуги /составлен иск и осуществлено представительство/, временные затраты адвоката на составление иска, участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что сумма в размере 9 000 рублей должна быть полностью взыскана с ответчика в пользу истца, так как она отвечает критериям разумности.
Сумма в размере 456 рублей /оплата транспортных услуг – топлива для заправки автомобиля, принадлежащего истцу/ подлежит взысканию с ответчика в пользу Пендюр А.М., так как подтверждена документально /кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ/, дата покупки ГСМ совпадает с датой поступления иска в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, Пендюр А.М. от уплаты государственной пошлины был освобожден, на ответчика положения данной статьи не распространяются. В связи с чем, с ОАО «Березовскснаб» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей, в том числе за исковое требование имущественного характера – взыскание заработной платы за время вынужденного прогула – 400 рублей, и 400 рублей за два требования неимущественного характера – восстановление на работе и взыскание компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пендюра Анатолия Михайловича – удовлетворить частично.
Восстановить Пендюра Анатолия Михайловича в должности заведующего гаражом ОАО «Березовскснаб».
Взыскать с ОАО «Березовскснаб» в пользу Пендюра Анатолия Михайловича оплату за время вынужденного прогулав размере 6 061,77 рублей (шесть тысяч шестьдесят один рубль семьдесят семь копеек).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «Березовскснаб» в пользу Пендюра Анатолия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей).
Взыскать с ОАО «Березовскснаб» в пользу Пендюра Анатолия Михайловича судебные расходы в сумме 9 476 рублей (девять тысяч четыреста семьдесят шесть рублей).
Взыскать с ОАО «Березовскснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей (восемьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение 10 – ти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Судья:Скобликова Н.Г.